原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省定興縣。
委托代理人溫美杰、趙紅紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告保定白溝新城白溝精品鞋帽城管理委員會。
負(fù)責(zé)人李秋來，主任。
委托代理人石俊成、石峰，河北漢級律師事務(wù)所。

原告程某某與被告保定白溝新城白溝精品鞋帽城管理委員會租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某訴稱，2008年7月1日，原告與被告高碑店市白溝精品鞋帽城管理委員會(以下簡稱管委會)簽訂了“河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協(xié)議書”，該協(xié)議書約定原告把河北白溝精品鞋帽城A1區(qū)-9號門店委托給高碑店市白溝精品鞋帽城管理委員會管理使用，托管期自2008年7月1日至2013年7月1日，該管委會依據(jù)政府相關(guān)規(guī)定承諾，租賃方經(jīng)營的第一、二兩年，該管委會需把1萬元租金交付給原告，自第三年起至第五年，管委會需每年向原告支付15000元作為房租。至今為止，管委會仍未向原告給付第三年至第五年的租金共計45000元。綜上，原告為了維護自己的合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，望判如所請。訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付租金45000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
保定白溝新城白溝精品鞋帽城管理委員會辯稱，原告在托管門店未實際出租的情況下，主張案涉協(xié)議為租賃協(xié)議，并要求答辯人給付租賃收益（租金），違背誠實信用原則，屬訴訟欺詐。事實上，該協(xié)議托管意思明顯，僅從字面也能排除租賃關(guān)系。協(xié)議書標(biāo)題為《河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協(xié)議書》，委托租賃是協(xié)議的本質(zhì)，綜觀協(xié)議內(nèi)容，也不難判斷雙方屬委托租賃關(guān)系，即原告委托答辯人將門店出租，委托方是原告，受托方是答辯人，而非答辯人承租。根據(jù)協(xié)議書第8項的約定，“甲方依據(jù)政府相關(guān)規(guī)定出租后?！?原告才能享有租金收益，因市場不景氣等原因，涉案商鋪在協(xié)議期的第三年到第五年未能實際出租，原告當(dāng)然無租金收入，這種情況涉及100余家商戶，答辯人也只好白白搭上管理費和取暖費等物業(yè)費用損失，該等情況原告非常了解，答辯人也曾及時電話告知，希望其自行出租，以免閑置浪費，按照協(xié)議書第三條第2項、第10項的約定，協(xié)議書也沒有禁止原告自營等行為。答辯人認(rèn)為，該協(xié)議雖屬無名合同，文字使用也未必精準(zhǔn)，但，委托關(guān)系清楚，權(quán)利義務(wù)具體。協(xié)議是政府規(guī)范專業(yè)市場的背景下簽訂的，體現(xiàn)的是自愿協(xié)商，平等互利，應(yīng)屬合法有效的合同，雙方的關(guān)系是委托關(guān)系，原一審延續(xù)立案時的案由，將本案確定為租賃合同關(guān)系是錯誤的。案涉門店只實際出租了兩年，再無人承租，沒有租金收入，風(fēng)險應(yīng)歸于原告，答辯人不應(yīng)承擔(dān)，這也是協(xié)議書第四條的本意，原告對此明知的情況下，卻隱瞞事實真相，斷章取義，指鹿為馬，不正當(dāng)?shù)闹鲝堊赓U收益，顯屬欺詐。故此，請求法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益。經(jīng)
經(jīng)審理查明，2008年7月1日，原告（稱乙方）與被告(稱甲方)簽訂《河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協(xié)議書》，約定原告將河北白溝精品鞋帽城A1區(qū)-9號門店委托給被告管理使用，托管期自2008年7月1日至2013年7月1日。該協(xié)議第三條約定，1、依法委托甲方管理年限為5年，在此期間內(nèi)甲方對委托門店的使用和管理有絕對支配權(quán)限；2、委托期間，未經(jīng)甲方同意(以文字答復(fù)為準(zhǔn))，乙方不得將委托門店私自出租、出售、轉(zhuǎn)借他人；8、甲方依據(jù)政府相關(guān)規(guī)定將委托門店出租后，在承租方經(jīng)營的第一、二年，一次性收取2萬元費用，其中1萬元作為兩年的租金交付給乙方；自第三年起至第五年，每年收取承租商3萬費用，將其中15000元作為稅務(wù)、工商、管理、物業(yè)費等政府相關(guān)收費，剩余15000元作為房租交付給乙方。該協(xié)議第四條約定，委托授權(quán)期間因不可抗力原因?qū)е卤緟f(xié)議書無法履行的，甲乙雙方不承擔(dān)責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告交付了房屋，被告按約定支付了前兩年的租金，但未向原告支付第三年至第五年的租金共計45000元。原告稱對被告后三年未能出租該門店不知情，也沒有接到原告通知，并提交如下證據(jù)：1、原告身份證；2、購房合同；3、房屋所有權(quán)證；4、門店委托租賃協(xié)議書。被告質(zhì)證稱，對房屋所有權(quán)證的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性；對委托租賃協(xié)議書的真實性無異議，但認(rèn)為原告方在出示此證據(jù)時，只摘取了部分內(nèi)容，本質(zhì)是委托關(guān)系，不是租賃關(guān)系，是原告委托被告進行出租后，然后利潤分成，在協(xié)議書的第三條第8項有約定，第一條是委托管理，第二條是委托期間，第三條10項是可以自己經(jīng)營，每個條款里都有個委托，所有前提都是房子出租后，出租不出去，保潔費、取暖費、工商費等都是被告交，第三年至第五年，沒有租金收入。原告的證據(jù)不能證明雙方有租賃關(guān)系，而是委托關(guān)系。合同到期了，原告要一年交5000元的管理費。被告對此提交原告繳納2014年、2015年管理費各5000元的票據(jù)，原告質(zhì)證稱，被告所交是復(fù)印件，對該證據(jù)的三性不予認(rèn)可，管理費是在2013年、2014年自己租出去后由原告的承租人交的，與原告沒有關(guān)系，與本案沒有關(guān)系，字也不是原告簽的。
以上內(nèi)容有當(dāng)事人陳述、房屋所有權(quán)證、門店委托租賃協(xié)議書等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。按該協(xié)議第三條第8項約定，被告將委托門店出租后，將交納政府相關(guān)收費后的剩余款作為房租交付給原告，據(jù)此應(yīng)視為被告向原告支付租賃費是以門店實際出租為前提條件，現(xiàn)原告無證據(jù)證實該協(xié)議簽訂后的第三年至第五年涉案門店已實際出租，故對于原告要求被告支付租金45000元的主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告程某某的訴訟請求。
案件受理費925元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 蘇志強
代理審判員 田廣
人民陪審員 李寶國

書記員： 陳穎