周立法
龔某
楊帆（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
如東天盛糧油有限公司
王新（江蘇正東律師事務(wù)所）
程力專用汽車股份有限公司
汪創(chuàng)業(yè)
徐成（湖北隨州曾都區(qū)東城法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:周立法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周立法之妻。
委托訴訟代理人:楊帆，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:如東天盛糧油有限公司。
法定代表人:薛廣國，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王新，江蘇正東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:程力專用汽車股份有限公司。
法定代表人:程阿羅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪創(chuàng)業(yè)，該公司銷售部負責人。
委托訴訟代理人:徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人周立法、龔某及上訴人如東天盛糧油有限公司（以下簡稱如東公司）因與被上訴人程力專用汽車股份有限公司（以下簡稱程力公司）定作合同糾紛一案，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院曾于2016年2月1日作出（2015）鄂曾都民初字第01480號民事判決，上訴人如東公司不服該判決，向本院提起上訴。
本院審理后，于2016年6月21日作出（2016）鄂13民終287號民事裁定，以原判認定基本事實不清，程序違法為由，發(fā)回重審。
湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，作出（2016）鄂1303民初1674號民事判決。
上訴人周立法、龔某及上訴人如東公司均不服上述判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人周立法、龔某及其委托訴訟代理人楊帆，上訴人如東公司的法定代表人薛廣國及其委托訴訟代理人王新，被上訴人程力公司的委托訴訟代理人汪創(chuàng)業(yè)、徐成，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周立法、龔某上訴請求:1、撤銷一審判決第一項，改判如東公司向程力公司支付貨款22萬元；2、本案訴訟費用由被上訴人負擔。
事實和理由:1、一審法院對上訴人與程力公司之間的法律關(guān)系認定錯誤，上訴人與被上訴人程力公司之間不是定作合同關(guān)系，而是居間合同關(guān)系。
車輛定作真實的交易雙方為程力公司和如東公司，上訴人僅僅是負責尋找銷售機會，賺取銷售提成。
2、一審法院對程力公司與如東公司之間的法律關(guān)系認定錯誤，對于被上訴人如東公司而言，上訴人與被上訴人程力公司形成代理關(guān)系。
上訴人以程力公司名義對外銷售，程力公司根據(jù)如東公司的要求定作車輛并交付給如東公司，如東公司有充分的理由相信龔某有權(quán)代表程力公司銷售車輛。
程力公司向如東公司發(fā)貨的實際行動對龔某的無權(quán)代理行為作了追認。
并且，上訴人與程力公司此前已經(jīng)合作了兩三年時間。
3、一審法院違反了意思自治的基本原則。
上訴人、程力公司、如東公司三方均未對程力公司與如東公司之間的合同關(guān)系提出異議。
在各方均認可且不違反法律強制性規(guī)定的情況下，一審法院徑自否定客觀事實缺乏依據(jù)。
程力公司辯稱，周立法、龔某夫妻并非我公司的經(jīng)銷商，其與如東公司簽訂的定作合同與我公司無關(guān)，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
如東公司辯稱，我公司與程力公司先后簽訂了四份定作合同，我公司并不清楚龔某與程力公司之間的關(guān)系，周立法、龔某的行為代表程力公司，程力公司應(yīng)當收回型號為CLW5255GYYT3型的運油車，并承擔違約責任。
如東公司上訴請求:1、依法撤銷一審判決，改判駁回程力公司的訴訟請求，并支持上訴人的反訴請求；2、本案訴訟費用由程力公司負擔。
事實和理由:1、一審認定上訴人的反訴請求“證據(jù)不足”，屬認定事實不清。
葉永清與龔某都是程力公司的銷售人員，這有公安機關(guān)對程力公司銷售經(jīng)理王春龍的詢問筆錄佐證，“葉永清是與我們簽過合同，大概是在2012年簽的，合約期是一年，過期后自動解除”。
上訴人與程力公司銷售經(jīng)理葉永清簽訂的三份合同，作為合同相對人的上訴人完全有理由相信葉永清對外與客戶簽訂合同以及相關(guān)的業(yè)務(wù)活動所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由程力公司承擔。
2、重審查明“2013年3月21日，由湖北華星專用汽車銷售有限公司將定作的運油車銷售給如東公司”，與事實嚴重背離。
2013年1月26日，上訴人與程力公司簽訂的定作合同約定的車輛，與程力公司交付給上訴人的車輛一致；該車的整車合格證是由程力公司出具；該定作車輛的銷售發(fā)票也是由程力公司交給上訴人的，程力公司應(yīng)當就上述發(fā)票作出合理的說明。
3、重審判決由龔某、周立法向程力公司支付貨款，明顯將上訴人利益排斥在法律保護之外。
該判決巧妙地剝奪了上訴人按前三份合同要求程力公司履行合同和承擔違約責任的權(quán)利。
周立法與程力公司于2015年5月7日簽訂的定作合同只能視為程力公司內(nèi)部的一種營銷模式，不能改變龔某有權(quán)代表程力公司與客戶簽約及進行相關(guān)業(yè)務(wù)活動的事實。
程力公司辯稱，葉永清不是我公司銷售人員，其私刻我公司印章與第三方簽訂車輛定作合同，已經(jīng)侵害了我公司的合法權(quán)益，我公司已經(jīng)向公安機關(guān)報案，葉永清也已經(jīng)被公安機關(guān)控制，葉永清冒用我公司名義與如東公司之間的交易與我公司無關(guān)。
周立法、龔某述稱，我方只是居間人，程力公司和如東公司系真正的定作合同當事人，他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與我方無關(guān)。
程力公司向一審法院起訴請求:1、請求依法判決被告立即償還拖欠的貨款260000元及自欠款之日起的銀行利息；2、判決被告賠償因其違約造成原告的損失38000元；3、訴訟費、保全費及原告因此支出的差旅費用等由被告全部承擔。
如東公司向一審法院訴訟請求:1、判令程力公司返還如東公司購車款190000元，返還定金135000元，合計人民幣325000元；2、判令程力公司賠償如東公司經(jīng)濟損失89047.75元；3、判令程力公司將型號為CLW5255GYYT3型的運油車回收；4、判令程力公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實:周立法與龔某系夫妻關(guān)系。
2015年5月6日，龔某以程力公司的名義，與如東公司簽訂了一份“定作合同”，并加蓋公司印章（2015年1月21日，經(jīng)司法鑒定，以合同印文與《程力公司公章備案情況說明》的印文不是同一印章所蓋，該合同所蓋的印章不是原告公司的印章），合同約定按如東公司要求，由程力公司定作國四福田歐曼油罐車一臺，帶底盤合格證，整車合格證，罐檢報告及發(fā)票，油罐車合計金額27萬元，由定作人代送至江蘇南通市如東公司住所地。
如東公司預(yù)付定金五萬元，提車當日一次性付清全款。
同日龔某收取了如東公司的定金5萬元。
2015年5月7日，周立法與程力公司簽訂了一份“湖北程力集團產(chǎn)品定作合同”。
該合同除部分配置細化，金額為260000元及預(yù)付定金40000元外，其他內(nèi)容和龔某以程力公司與如東公司簽訂合同的內(nèi)容相同。
合同簽訂后，2015年5月7日，周立法支付給程力公司定金38000元。
程力公司依據(jù)合同約定完成了油罐車的定作，于2015年6月2日將合同約定定作的車輛委托司機送到如東公司處交付，如東公司向送車司機出具了一份收條，內(nèi)容為“今收到湖北程力汽車股份有限公司送來的歐曼油罐車一輛，車架號（2EH17521）車輛完整、手續(xù)齊全，該車與程力公司合同價貳拾柒萬元，已支付定金五萬元，余款貳拾貳萬元，因前期向程力公司購車爭議未付款，手續(xù)和車全扣下。
如東天盛糧油有限公司、薛廣國，2015年6月2日。
”如東公司借故不支付該車車款。
原告遂訴至本院。
本案在二審期間，周立法向程力公司支付定金2000元。
本院認為，本案各方當事人爭議的焦點有兩個方面，一是如東公司與周立法、龔某及程力公司之間法律關(guān)系問題；二是本案程力公司訴訟請求與如東公司訴訟請求如何處理的問題。
本院針對各方當事人的上訴理由及答辯意見，評判如下:
（一）關(guān)于如東公司、周立法、龔某及程力公司之間法律關(guān)系問題。
本案中，如東公司與葉永清先后簽訂了三份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，如東公司與龔某簽訂了一份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，周立法與程力公司簽訂了一份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》。
因此，本院需要根據(jù)上述合同簽訂的過程綜合予以評判。
1、如東公司與葉永清簽訂的三份定作合同以及如東公司與龔某簽訂的一份定作合同應(yīng)當無直接牽連關(guān)系。
本案的糾紛產(chǎn)生的源頭即2013年1月26日，如東公司與葉永清簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》。
在車輛不能上牌，合同目的沒有完全實現(xiàn)的情況下，如東公司又與葉永清先后簽訂了兩份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，而在第二份定作合同中，雙方約定的付款賬號明顯與第一份定作不同，葉永清的簽字也由原來的手寫變?yōu)橹苯哟蛴。詈笕鐤|公司實際付款30000元所對應(yīng)的賬戶戶名為嚴新明，后葉永清違約未交付車輛；同樣如東公司在與葉永清簽訂第三份合同的過程中，已經(jīng)明確約定了“本合同購貨定金及全部貨款須匯至供方指定賬戶，否則本合同無效”，但如東公司卻將預(yù)付定金55000元直接支付給葉永清，而不是付至該合同指定賬號（戶名程力專用汽車股份有限公司，賬號×××3420），致使葉永清收到定金后仍然沒有依約交付車輛。
因此，如東公司在與葉永清簽訂第一份定作合同時即使沒有過錯，或者說即使此時葉永清以程力公司的名義簽合同構(gòu)成表見代理，但如東公司在后兩份定作合同簽訂的過程中，明顯沒有盡到注意義務(wù)，如東公司庭審中也沒有舉證證明其已經(jīng)就葉永清的身份問題及時向程力公司核實。
故在上述情形下，如東公司又與龔某簽訂定作合同不具有牽連關(guān)系，不能視為上述合同都與程力公司有關(guān)。
2、如東公司與龔某簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》不能直接認定系如東公司與程力公司簽訂。
首先，如東公司法定代表人薛廣國與葉永清簽訂《承諾書》中，約定的解決第一臺車上牌問題期間截止日期為2014年5月15日，在雙方合同爭議仍然存在，且葉永清多次違約的情況下，如東公司長達1年的時間內(nèi)，沒有選擇合理的救濟渠道向程力公司主張相應(yīng)的權(quán)利，反而于2015年5月6日又另外與龔某簽訂了《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，有悖交易常理。
其次，如東公司與龔某在此次合同的簽訂過程中，雙方采取傳真的方式簽訂合同，合同中供方欄指定的賬號及收款人不是程力公司的賬戶，且和之前其與葉永清簽訂的三份合同有關(guān)賬戶的約定均不一致，其也沒有及時向程力公司確認合同實際簽訂人龔某的真實身份信息，表明如東公司仍然沒有盡到審慎的注意義務(wù)，存在過錯。
再次，如東公司與龔某簽訂的定作合同中明確約定“于自提車當日一次性付清全款，不得以任何理由拒付或拖欠”，但在2015年6月2日，如東公司在收到定作車輛后拒付余下的車款，并在向送車司機出具的《收條》中寫明“余款貳拾貳萬元因前期向程力公司購車爭議未付款，手續(xù)和車全扣下”，這表明如東公司在與龔某簽訂合同的過程中存在故意違約的情形。
總之，如東公司未能提交充足的證據(jù)證明龔某與程力公司之間的關(guān)系，龔某在與如東公司簽訂定作合同時并未取得程力公司的授權(quán)，其丈夫周立法又自認合同上所加蓋的程力公司公章系偽造，龔某的行為也因如東公司的過錯不構(gòu)成表見代理，其行為的法律后果不能由程力公司承擔。
3、周立法作為完全民事行為能力的人，其與程力公司簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》系雙方真實意思表示，該定作合同合法有效，對雙方當事人均具有約束力。
周立法在本案中并沒有提交證據(jù)證明其與程力公司之間存在勞動合同關(guān)系或者取得了委托代理權(quán)限，其與龔某僅是專用汽車生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)當中的個體經(jīng)營業(yè)者，周立法、龔某應(yīng)當對自己行為的法律后果負責。
因此，周立法與程力公司簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》、龔某與如東公司簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》系兩份獨立的合同，各方均應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)，各自主張相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)。
（二）本案程力公司訴訟請求與如東公司訴訟請求如何處理的問題。
根據(jù)上述各方當事人之間的法律關(guān)系的分析，程力公司本訴請求的合同相對人為周立法、龔某，其不能直接向如東公司請求合同價款的給付。
相應(yīng)的，本案如東公司提出的反訴因與本訴無直接牽連關(guān)系而不能成立，一審未能實質(zhì)查明各方當事人的法律關(guān)系，進而錯列如東公司的法律地位，本院以下予以重新確定。
1、關(guān)于程力公司訴訟請求如何處理問題。
程力公司與周立法簽訂的定作合同中，雙方約定的交車地點為“供方廠內(nèi)，由承運方代送車至江蘇南通用戶所在地”。
本案中，程力公司委托司機將定作車輛代送至如東公司處時，即表明程力公司已經(jīng)履行了雙方合同約定的定作任務(wù)。
周立法、龔某應(yīng)當按照合同約定一次性付清全款，否則構(gòu)成違約。
因此，龔某、周立法對剩余定作款220000元的債務(wù)，負有向程力公司清償?shù)呢熑巍?br/>故一審法院判決由龔某、周立法承擔清償責任合法適當，龔某、周立法的上訴理由應(yīng)予駁回。
當然，龔某、周立法在向程力公司清償債務(wù)后，其可以另行向如東公司主張。
2、關(guān)于如東公司訴訟請求如何處理問題。
本案中，龔某以程力公司名義與如東公司簽訂合同的行為不構(gòu)成表見代理，如東公司相對本案程力公司的訴訟請求因沒有直接的牽連關(guān)系而不能提出反訴。
但如東公司相對龔某負有價款的給付義務(wù)，本案案件處理結(jié)果同如東公司有法律上的利害關(guān)系，故其可以第三人身份參加本案的訴訟。
如東公司因與葉永清簽訂的三份定作合同而產(chǎn)生的糾紛，與本案無關(guān)，其在本案中無獨立請求權(quán)，如東公司可以另行主張。
綜上所述，龔某、周立法及如東公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國共和國合同法》第四十八條、第二百六十三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1674號民事判決第一、二項；
二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1674號民事判決第三項；
三、駁回上訴人如東天盛糧油有限公司的起訴。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5770元，由龔某、周立法負擔4600元，程力專用汽車股份有限公司負擔1170元；如東天盛糧油有限公司預(yù)交的反訴費3087元予以退還。
二審案件受理費4600元，由上訴人龔某、周立法負擔；上訴人如東天盛糧油有限公司預(yù)交的二審案件受理費8857元予以退還。
本判決為終審判決。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點有兩個方面，一是如東公司與周立法、龔某及程力公司之間法律關(guān)系問題；二是本案程力公司訴訟請求與如東公司訴訟請求如何處理的問題。
本院針對各方當事人的上訴理由及答辯意見，評判如下:
（一）關(guān)于如東公司、周立法、龔某及程力公司之間法律關(guān)系問題。
本案中，如東公司與葉永清先后簽訂了三份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，如東公司與龔某簽訂了一份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，周立法與程力公司簽訂了一份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》。
因此，本院需要根據(jù)上述合同簽訂的過程綜合予以評判。
1、如東公司與葉永清簽訂的三份定作合同以及如東公司與龔某簽訂的一份定作合同應(yīng)當無直接牽連關(guān)系。
本案的糾紛產(chǎn)生的源頭即2013年1月26日，如東公司與葉永清簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》。
在車輛不能上牌，合同目的沒有完全實現(xiàn)的情況下，如東公司又與葉永清先后簽訂了兩份《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，而在第二份定作合同中，雙方約定的付款賬號明顯與第一份定作不同，葉永清的簽字也由原來的手寫變?yōu)橹苯哟蛴?，最后如東公司實際付款30000元所對應(yīng)的賬戶戶名為嚴新明，后葉永清違約未交付車輛；同樣如東公司在與葉永清簽訂第三份合同的過程中，已經(jīng)明確約定了“本合同購貨定金及全部貨款須匯至供方指定賬戶，否則本合同無效”，但如東公司卻將預(yù)付定金55000元直接支付給葉永清，而不是付至該合同指定賬號（戶名程力專用汽車股份有限公司，賬號×××3420），致使葉永清收到定金后仍然沒有依約交付車輛。
因此，如東公司在與葉永清簽訂第一份定作合同時即使沒有過錯，或者說即使此時葉永清以程力公司的名義簽合同構(gòu)成表見代理，但如東公司在后兩份定作合同簽訂的過程中，明顯沒有盡到注意義務(wù)，如東公司庭審中也沒有舉證證明其已經(jīng)就葉永清的身份問題及時向程力公司核實。
故在上述情形下，如東公司又與龔某簽訂定作合同不具有牽連關(guān)系，不能視為上述合同都與程力公司有關(guān)。
2、如東公司與龔某簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》不能直接認定系如東公司與程力公司簽訂。
首先，如東公司法定代表人薛廣國與葉永清簽訂《承諾書》中，約定的解決第一臺車上牌問題期間截止日期為2014年5月15日，在雙方合同爭議仍然存在，且葉永清多次違約的情況下，如東公司長達1年的時間內(nèi)，沒有選擇合理的救濟渠道向程力公司主張相應(yīng)的權(quán)利，反而于2015年5月6日又另外與龔某簽訂了《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》，有悖交易常理。
其次，如東公司與龔某在此次合同的簽訂過程中，雙方采取傳真的方式簽訂合同，合同中供方欄指定的賬號及收款人不是程力公司的賬戶，且和之前其與葉永清簽訂的三份合同有關(guān)賬戶的約定均不一致，其也沒有及時向程力公司確認合同實際簽訂人龔某的真實身份信息，表明如東公司仍然沒有盡到審慎的注意義務(wù)，存在過錯。
再次，如東公司與龔某簽訂的定作合同中明確約定“于自提車當日一次性付清全款，不得以任何理由拒付或拖欠”，但在2015年6月2日，如東公司在收到定作車輛后拒付余下的車款，并在向送車司機出具的《收條》中寫明“余款貳拾貳萬元因前期向程力公司購車爭議未付款，手續(xù)和車全扣下”，這表明如東公司在與龔某簽訂合同的過程中存在故意違約的情形。
總之，如東公司未能提交充足的證據(jù)證明龔某與程力公司之間的關(guān)系，龔某在與如東公司簽訂定作合同時并未取得程力公司的授權(quán)，其丈夫周立法又自認合同上所加蓋的程力公司公章系偽造，龔某的行為也因如東公司的過錯不構(gòu)成表見代理，其行為的法律后果不能由程力公司承擔。
3、周立法作為完全民事行為能力的人，其與程力公司簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》系雙方真實意思表示，該定作合同合法有效，對雙方當事人均具有約束力。
周立法在本案中并沒有提交證據(jù)證明其與程力公司之間存在勞動合同關(guān)系或者取得了委托代理權(quán)限，其與龔某僅是專用汽車生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)當中的個體經(jīng)營業(yè)者，周立法、龔某應(yīng)當對自己行為的法律后果負責。
因此，周立法與程力公司簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》、龔某與如東公司簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》系兩份獨立的合同，各方均應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)，各自主張相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)。
（二）本案程力公司訴訟請求與如東公司訴訟請求如何處理的問題。
根據(jù)上述各方當事人之間的法律關(guān)系的分析，程力公司本訴請求的合同相對人為周立法、龔某，其不能直接向如東公司請求合同價款的給付。
相應(yīng)的，本案如東公司提出的反訴因與本訴無直接牽連關(guān)系而不能成立，一審未能實質(zhì)查明各方當事人的法律關(guān)系，進而錯列如東公司的法律地位，本院以下予以重新確定。
1、關(guān)于程力公司訴訟請求如何處理問題。
程力公司與周立法簽訂的定作合同中，雙方約定的交車地點為“供方廠內(nèi)，由承運方代送車至江蘇南通用戶所在地”。
本案中，程力公司委托司機將定作車輛代送至如東公司處時，即表明程力公司已經(jīng)履行了雙方合同約定的定作任務(wù)。
周立法、龔某應(yīng)當按照合同約定一次性付清全款，否則構(gòu)成違約。
因此，龔某、周立法對剩余定作款220000元的債務(wù)，負有向程力公司清償?shù)呢熑巍?br/>故一審法院判決由龔某、周立法承擔清償責任合法適當，龔某、周立法的上訴理由應(yīng)予駁回。
當然，龔某、周立法在向程力公司清償債務(wù)后，其可以另行向如東公司主張。
2、關(guān)于如東公司訴訟請求如何處理問題。
本案中，龔某以程力公司名義與如東公司簽訂合同的行為不構(gòu)成表見代理，如東公司相對本案程力公司的訴訟請求因沒有直接的牽連關(guān)系而不能提出反訴。
但如東公司相對龔某負有價款的給付義務(wù)，本案案件處理結(jié)果同如東公司有法律上的利害關(guān)系，故其可以第三人身份參加本案的訴訟。
如東公司因與葉永清簽訂的三份定作合同而產(chǎn)生的糾紛，與本案無關(guān)，其在本案中無獨立請求權(quán)，如東公司可以另行主張。
綜上所述，龔某、周立法及如東公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國共和國合同法》第四十八條、第二百六十三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1674號民事判決第一、二項；
二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1674號民事判決第三項；
三、駁回上訴人如東天盛糧油有限公司的起訴。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5770元，由龔某、周立法負擔4600元，程力專用汽車股份有限公司負擔1170元；如東天盛糧油有限公司預(yù)交的反訴費3087元予以退還。
二審案件受理費4600元，由上訴人龔某、周立法負擔；上訴人如東天盛糧油有限公司預(yù)交的二審案件受理費8857元予以退還。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：王洪琴