上訴人（原審被告）：程力專用汽車股份有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊平原崗。
法定代表人：程阿羅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。
被上訴人（原審被告）：隨州市千秋汽車貿(mào)易有限公司。住所地：隨州市交通大道249號。
法定代表人：周千秋，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：東風(fēng)商用車有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)車城路2號。
法定代表人：童東城，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳瑞祥，湖北正音律師事務(wù)所律師。

上訴人程力專用汽車股份有限公司（以下簡稱程力公司）因與被上訴人劉某、隨州市千秋汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱千秋公司）、東風(fēng)商用車有限公司定作合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人程力公司的委托訴訟代理人徐成、被上訴人劉某、被上訴人東風(fēng)商用車有限公司的委托訴訟代理人吳瑞祥到庭參加了訴訟；被上訴人千秋公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不派人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程力公司上訴請求：1、依法撤銷（2015）鄂曾都民初字第02734號民事判決；2、改判駁回被上訴人劉某的全部訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由被上訴人劉某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、上訴人與劉某在產(chǎn)品定作合同第三條明確約定“根據(jù)供方及行業(yè)相關(guān)規(guī)定，上裝和下裝分別由供方和主機廠三包一年或三萬公里”。該約定說明上訴人及劉某同意將底盤部分的三包義務(wù)交由東風(fēng)商用車有限公司承擔(dān)。劉某沒有在合同中提出燃油消耗達標(biāo)的公告，說明燃油消耗達標(biāo)申請并非上訴人的合同義務(wù)；2、按照交通運輸部2009第11號令《道路運輸車輛燃油消耗量檢測和監(jiān)督管理辦法》第十四條的規(guī)定，燃油消耗量的申請，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)企業(yè)申請，而上訴人系該車輛的銷售企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)企業(yè)的義務(wù)；3、上訴人在履行合同過程中，不存在遲延履行的事實，沒有過錯；4、劉某的車輛不能辦理運營手續(xù)，該車輛就不能上路行駛和從事經(jīng)營活動，因此造成的后果過錯責(zé)任在劉某自己；5、合同法的立法本意是保護正當(dāng)交易的合法性、穩(wěn)定性，而本案的涉案車輛完全可以通過合同補正的方式，即劉某向東風(fēng)商用車有限公司繳納審查費用，即可以及時進入達標(biāo)車型表，可以辦理營運手續(xù)，但劉某拒絕交納；6、劉某繳納附加費、保險等，系其經(jīng)營行為，其已經(jīng)從事了相應(yīng)的經(jīng)營活動，一審直接判決上訴人賠償，缺乏賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)。二、一審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但法律上或者事實上不能履行的除外。申請燃油消耗量檢測的權(quán)利是生產(chǎn)企業(yè)，上訴人無法履行該義務(wù)，一審判決解除合同，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。
劉某辯稱，1、燃油公告應(yīng)由上訴人申請辦理；2、我們辦證時，上訴人說過一段時間辦理公告，直到我們的車被扣了，上訴人一直沒有辦理，我才起訴。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
千秋公司未答辯。
東風(fēng)商用車有限公司述稱，燃油規(guī)范不是生產(chǎn)銷售禁止性規(guī)定，而是企業(yè)自愿申報。第三人在購車時知曉車輛無燃油公告，我公司不是合同相對人，該車從第三人購出，又經(jīng)多次轉(zhuǎn)手，每次如何轉(zhuǎn)手，我公司不得而知，將我公司列為第三人不合法。
劉某向一審法院起訴請求：1、依法判令解除其與程力公司簽訂的車輛買賣合同；2、依法判令程力公司、千秋公司連帶退還購車款、車輛購置稅、交強險、機動車輛綜合險及非法營運罰款247068.45元及從2014年11月8日起按銀行同期貸款利率支付相應(yīng)的利息；3、訴訟費由對方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年11月8日，劉某與程力公司簽訂《產(chǎn)品定作合同》，購買東風(fēng)新款紅色單橋平板運輸車一臺，車輛型號按照合同的約定，車輛價款為18.9萬元，合同簽訂當(dāng)日劉某即向程力公司付款2萬元。2014年12月10日，程力公司向劉某交付車輛，劉某按照合同約定支付余款16.9萬元，千秋公司向劉某出具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。2014年12月11日，劉某為該車輛向重慶市忠縣國家稅務(wù)局繳納車輛購置稅11500元。同日，劉某為該平板運輸車向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司投保，共計支付費用16597.45元（其中交強險費用3479元，機動車輛綜合險條款（09版）費用13118.45元）。2014年12月16日，劉某辦理了該平板運輸車的行駛證，車牌號為渝Ｆ×××××。2015年4月9日，劉某駕駛車輛時，因未隨車攜帶道路運輸證從事營運，忠縣交通行政執(zhí)法大隊向其下達《違法行為通知書、行政強制措施憑證、先行登記保存通知書》，暫扣其從業(yè)資格證。后劉某在辦理道路交通運輸證時因車輛無燃油公告而無法辦理，其多次與程力公司、千秋公司協(xié)商，要求兩公司為該型號車輛辦理車輛燃油公告，但未果。為此，劉某于2015年12月14日訴至法院。劉某購買的東風(fēng)公司生產(chǎn)的車輛型號為EQ5160TPBZZ4D的東風(fēng)牌平板運輸車，在交通運輸部道路交通車燃料消耗量達標(biāo)車型表中并無登記。
一審法院認(rèn)為，劉某與程力公司簽訂《產(chǎn)品定作合同》，劉某依合同交付訂車款，程力公司將該平板運輸車交付給劉某，雙方形成了買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)程力公司銷售的車輛雖然能夠辦理行駛證，但不能辦理營運證，無法達到劉某購買平板運輸車進行經(jīng)營的目的，因此，劉某請求解除與程力公司簽訂的《產(chǎn)品定作合同》符合有關(guān)法律規(guī)定，且解除合同后，程力公司應(yīng)當(dāng)將購車款返還給劉某，劉某返還合同車輛，并協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù)。劉某要求程力公司支付購車款利息的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。劉某未辦理車輛牌照而支付的車輛購置稅、交強險、機動車輛綜合保險、返還車輛等費用，由程力公司予以賠償。判決：一、解除劉某與程力公司于2014年11月8日簽訂的《產(chǎn)品定作合同》；二、程力公司退還劉某已付購車款18.9萬元；三、程力公司應(yīng)賠償劉某因辦理車輛購置稅、交強險、機動車輛綜合保險共計28097.45元，及返還車輛所需的費用（以實際發(fā)生額為準(zhǔn)）；四、劉某返還東風(fēng)公司生產(chǎn)的車輛型號為EQ5160TPBZZ4D的東風(fēng)牌平板運輸車一輛，并協(xié)助辦理車輛過戶相關(guān)手續(xù)；五、駁回劉某的其他訴訟請求。上述二、三、四項判決于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費5006元，由程力公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，上訴人程力公司與被上訴人劉某簽訂的《產(chǎn)品定作合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方約定的定作車輛為平板運輸車，表明上訴人程力公司知曉被上訴人劉某定作車輛的目的系經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，現(xiàn)該定作車輛未能辦理營運證，且截止目前上訴人程力公司亦未能采取相應(yīng)的補救措施，導(dǎo)致劉某定作的平板運輸車無法達到經(jīng)營運輸?shù)暮贤康?。上訴人程力公司作為定作車輛的承攬人，負有保證車輛正常使用的合同義務(wù)，現(xiàn)劉某不能使用該車輛經(jīng)營運輸，上訴人程力公司應(yīng)當(dāng)對被上訴人劉某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在《產(chǎn)品定作合同》第三條約定“根據(jù)供方及行業(yè)相關(guān)規(guī)定，上裝和下裝分別由供方和主機廠三包一年或三萬公里”系對產(chǎn)品質(zhì)量的約定，上訴人程力公司不能以此為由規(guī)避其負有的保證車輛正常使用的合同義務(wù)。即使本案定作車輛的燃油公告應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)企業(yè)申請，但本案的生產(chǎn)企業(yè)東風(fēng)商用車有限公司并非合同當(dāng)事人，上訴人程力公司仍然負有為定作車輛辦理燃油公告相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，其未予辦理，相對劉某即屬違約。一審法院判決解除雙方的《產(chǎn)品定作合同》并無不當(dāng)之處。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！北簧显V人劉某基于對上訴人程力公司定作行為的信任，支付了車輛稅費，購買了車輛保險，然而最終因定作車輛不能正常使用，造成上述費用的損失，上訴人程力公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上所述，程力公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4555元，由上訴人程力專用汽車股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴