原告程某某。
委托代理人趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告薛朝文，農(nóng)民。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責(zé)人閆洪彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人付浩洋。

原告程某某與被告薛朝文、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱人壽財險邯鄲支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月31日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年3月5日公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托代理人趙汝剛，被告薛朝文及其委托代理人周建軍，被告人壽財險邯鄲支公司的委托代理人付浩洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年12月10日8時45分許，被告薛朝文駕駛冀D×××××號五菱牌小型普通客車，沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至567KM＋898M時，與原告駕駛的京M×××××號頤達牌小型轎車尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，被告薛朝文負事故主要責(zé)任。被告薛朝文駕駛車輛遇情況采取措施不當(dāng)，行車時未確保安全發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險邯鄲支公司作為冀D×××××號機動車的交強險承保人，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告提起訴訟，要求二被告賠償損失55371.77元。
被告薛朝文辯稱，其駕駛的車輛在被告人壽財險邯鄲支公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由保險公司予以賠償。
被告人壽財險邯鄲支公司辯稱，該公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償，但不應(yīng)承擔(dān)鑒定費、拆解費、貶值損失、訴訟費等間接損失。
原告程某某為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出的道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及事故當(dāng)事人應(yīng)負的責(zé)任。2、京M×××××號頤達牌小型轎車行駛證，證明該車所有人為原告程某某。3、冀D×××××號五菱牌小型普通客車行駛證，薛朝文的駕駛證，證明該車登記車主為薛朝文，薛朝文具有駕駛資格。4、冀D×××××號五菱牌小型普通客車的交強險保險單復(fù)印件，證明該車在被告人壽財險邯鄲支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。5、河北天元保險公估有限公司于2012年12月30日對原告的車損作出的公估報告和該公司的公估費發(fā)票，證明原告的車損為34608元，原告支付公估費2676元。6、河北天元保險公估有限公司于2012年12月30日對原告的車輛貶值損失作出的公估報告和該公司的公估費發(fā)票，證明原告的車輛貶值損失為12988.77元，原告支付公估費1299元。7、涉縣青蘭清障施救有限責(zé)任公司出具的施救費發(fā)票28張，證明原告支付施救費2800元。8、拆解費收款收據(jù)，證明原告支付拆解費1000元。
被告薛朝文、人壽財險邯鄲支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4、5、7無異議，本院予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)6、8提出異議，認為公估報告未列明鑒定依據(jù)，拆解費票據(jù)非正式票據(jù)。本院認為被告未提供證據(jù)和充足的抗辯理由推翻原告提交的證據(jù)6所證明的內(nèi)容，故對證據(jù)6予以確認。原告提交的證據(jù)8拆解費收據(jù)非正式票據(jù)，本院不予確認。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年12月10日8時45分許，薛朝文駕駛冀D×××××號五菱牌小型普通客車，沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至567KM＋898M時，與程某某駕駛的京M×××××號頤達牌小型轎車尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞、無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，薛朝文負事故主要責(zé)任，程某某負事故次要責(zé)任。薛朝文駕駛的車輛在被告人壽財險邯鄲支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。2012年12月30日、31日，河北天元保險公估有限公司分別對原告的車輛貶值損失和車損作出評估報告，車輛貶值損失為12988.77元，車損為34608元，原告支付公估費3975元。涉縣青蘭清障施救有限責(zé)任公司對原告的車輛進行施救，原告支付施救費2800元。

本院認為，被告人壽財險邯鄲支公司作為薛朝文駕駛的機動車的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險邯鄲支公司提出其應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償?shù)霓q解理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認原告的損失為：1、車輛貶值損失12988.77元，2、車損34608元，3、施救費2800元，3、公估費3975元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，屬于原告財產(chǎn)損失范圍，故被告應(yīng)予以賠償，以上損失共計54371.77元，該損失數(shù)額未超過交強險責(zé)任限額，被告人壽財險邯鄲支公司應(yīng)按此數(shù)額對原告進行賠償，被告薛朝文無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某54371.77元。
二、駁回原告程某某對被告薛朝文的訴訟請求和對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費428元，由原告程某某負擔(dān)8元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)420元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波