上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城匯金中心K3-2號。
負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟、劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽保險武漢公司）與被上訴人程某責(zé)任保險合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704民初1670號民事判決。宣判后，人壽保險武漢公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險武漢公司的委托訴訟代理人劉凡塵，被上訴人程某及其委托訴訟代理人朱茂俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險武漢公司上訴請求：1、請求二審法院改判被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)共減少117055.2元或發(fā)回重審。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴依據(jù)的事實和理由是：一、一審判決對賠償責(zé)任的承擔(dān)比例認(rèn)定錯誤。根據(jù)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條的規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列比例確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。本案中，被保險車輛負(fù)主要事故責(zé)任，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險部分承擔(dān)70%的責(zé)任。二、該案中被撫養(yǎng)人的戶口本顯示其職業(yè)是職工，理應(yīng)參與社保，被扶養(yǎng)人有其生活來源，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。
被上訴人程某在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
程某在一審訴訟請求：請求判令被告賠償損失61萬元。
一審法院認(rèn)定：2016年5月12日7時許，原告程某駕駛掛靠黃岡聯(lián)亞汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營的鄂Ｊ×××××貨車，行駛至鄂州市樊川大道永福路路口時，與余某騎行的電動車發(fā)生碰撞，造成余某當(dāng)場死亡，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，死者余某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，原告與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死者家屬85萬元。另查明，鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽保險武漢公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)險三者限額50萬元。死者余某，女，1977年11月出生，住鄂州市鄂城區(qū)明信西路4號2棟2單元2011室，姐妹三人，生前被撫養(yǎng)人有其母親陳春梅，1950年2月出生，女兒李靜，2004年2月出生。為此，原告訴至法院要求判令被告賠償損失61萬元。
一審法院認(rèn)為，原告程某所有的鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽保險武漢公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，原告現(xiàn)對本案事故中死者家屬支付了賠償款，被告人壽保險武漢公司應(yīng)依合同約定向原告理賠。原告已付賠款超出保險合同部分系原告自愿賠付，由原告自行承擔(dān)。原審法院核定死者損失為：死亡賠償金541020（27051元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12×6個月）、處理事故費(fèi)用6000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)121280元（母：18192元／年×14年÷3人=84896元，女兒：18192元／年×4年÷2=36384元）、精神撫慰金50000元，共計：741960元。其中交強(qiáng)險賠款110000元，原告應(yīng)付賠款505568元［（741960-110000）×80%］可從商業(yè)險賠付500000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，原審判決：被告人壽保險武漢公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程某支付保險賠款610000元（其中交強(qiáng)險110000元，商業(yè)險500000元）。案件訴訟費(fèi)4950元，由被告人壽保險武漢公司承擔(dān)。
人壽保險武漢公司二審舉出《鄂州市退休人員基本信息表》一份，證明受害人的母親陳春梅是退休人員，每月有退休金，不能作為被扶養(yǎng)人。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)沒有加蓋公章，真?zhèn)尾幻?，且該證據(jù)不是在二審指定的舉證期限內(nèi)舉出的，應(yīng)不予采納。其次，即使該證據(jù)屬實，每月1394元的退休費(fèi)不足以維持基本生活。
被上訴人在二審舉證期限內(nèi)未舉證。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實屬實，本院予以采信。
二審審理查明：原審已認(rèn)定的事實屬實。
本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費(fèi)每月1394.95元。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任劃分問題，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人程某負(fù)主要責(zé)任，死者余某負(fù)次要責(zé)任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應(yīng)賠償額并無不當(dāng)。
關(guān)于應(yīng)否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。根據(jù)二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費(fèi)為1394.95元，但湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出為每月1516元，上述退休費(fèi)不足以維持基本消費(fèi)性支出，故不足部分仍應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院對上訴人人壽保險武漢公司的該部分上訴請求予以部分支持。
綜上，原審判決依照當(dāng)事人的舉證認(rèn)定的主要事實清楚，二審根據(jù)新查明的事實依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1670號民事判決。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向程某支付保險賠款553074.24元（其中交強(qiáng)險110000元，商業(yè)險443074.24元）。
一審案件受理費(fèi)4950元，由程某負(fù)擔(dān)487元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)4463元；二審案件受理費(fèi)2700元，由程某負(fù)擔(dān)1377元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)1323元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：劉正清