程某某
吳俊杰
崔麗娟
中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司
沈滿滿（北京惠誠（南通）律師事務所）

原告程某某，農民。
委托代理人吳俊杰、崔麗娟。
被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司。
負責人高青松，總經理。
委托代理人沈滿滿，北京市惠誠（南通）律師事務所律師。
原告程某某與被告江琴、中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安南通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法由代理審判員陳東適用簡易程序，于2013年6月13日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托代理人崔麗娟、被告平安南通公司的委托代理人沈滿滿到庭參加了訴訟，被告江琴經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張的醫(yī)藥費有相應的病歷及醫(yī)藥費發(fā)票予以佐證，本院對原告主張的醫(yī)藥費1504.5元予以支持。
二、營養(yǎng)費600元。原告按10元／天標準主張2個月，原告提供了司法鑒定意見書。
經質證，被告平安南通公司對原告主張的營養(yǎng)費沒有異議。
本院認為，原告主張的營養(yǎng)費的計算標準及計算時間均無不當，故對原告主張的營養(yǎng)費600元予以支持。
三、護理費5400元。原告按照60元／天的標準主張護理期限為90天。
經質證，被告平安南通公司認為:1.對原告主張的護理費標準沒有異議，對護理期限有異議。2.原告未提供護理人員工資收入減少證明，不足以證實原告護理費的存在。3.不需要對原告的護理期限進行重新鑒定。
本院認為:1.關于護理費標準，原告主張的60元／天標準為本地通常標準。2.關于護理時間，原告主張的護理時間90天有鑒定報告為證，且被告平安南通公司明確表示不需要對原告的護理期限進行重新鑒定，故本院對原告主張的護理期限予以認定。綜上，本院認定原告護理費為:60元／天×90天=5400元。
四、殘疾賠償金24404元。原告按照農村標準主張20年的殘疾賠償金。
經質證，被告平安南通公司對原告主張的殘疾賠償金沒有異議。
本院認為，原告主張的殘疾賠償金的計算標準和計算期限均無不當，認定原告的殘疾賠償金為:12202元／年×20年×0.1（傷殘系數(shù)）=24404元。
五、精神損害撫慰金5000元。
經質證，被告平安南通公司認為原告主張的精神損害撫慰金偏高。
本院認為，原告構成十級傷殘且不負事故責任，其主張5000元的精神損害撫慰金并無不當，予以支持。
六、誤工費10692元。原告按照59.4元／天的誤工費標準主張6個月的誤工損失。原告提供鑒定報告。
經質證，被告平安南通公司認為:1.對原告主張的誤工費標準沒有異議。2.原告主張的誤工期限過長。3.不需要對原告的誤工期限進行重新鑒定。
本院認為:1.關于誤工費標準，原告按照2011年度農業(yè)在崗職工標準59.4元／天計算誤工費并無不當，本院予以支持。2.關于誤工期限，原告主張的6個月的誤工期限有鑒定報告為證，被告平安南通公司雖認為原告主張的誤工期限過長，但未提供任何證據加以證明，也未申請重新鑒定，故本院對原告主張的誤工期限予以認定。綜上，本院認定原告的誤工費為:59.4元／天×180天=10692元。
七、被扶養(yǎng)人生活費12982.5元。原告父親程雪生生于1947年12月22日，被扶養(yǎng)人生活費按照農村標準8655元／年計算16年。原告母親黃慕芳生于1946年3月24日，被扶養(yǎng)人生活費按照農村標準8655元／年計算14年。原告父母共生育2個子女。原告提供海門市公安局常樂派出所與海門市常樂鎮(zhèn)文明村村委會聯(lián)合出具的證明。
經質證，被告平安南通公司認為，原告提供的證據不能證明原告父母沒有其他子女，且原告未提供證據證明原告喪失勞動能力及原告父母沒有其他收入來源。
本院認為，原告構成十級傷殘，現(xiàn)原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。被告平安南通公司認為原告父母還有其他子女，但未提供相應的證據予以證實，本院對此異議不予采納。因原告父親程雪生和母親黃慕芳分別生于1947年12月22日和1946年3月24日，兩人的被扶養(yǎng)人生活費應分別計算16年和14年。又因原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費均按照2012年度農村居民人均生活消費支出8655元／年計算，本院認定原告的被扶養(yǎng)人生活費為:8655元／年×（16＋14）年×0.1（傷殘系數(shù)）÷2（扶養(yǎng)人數(shù)）=12982.5元。該款計入殘疾賠償金內。
八、交通費250元。原告提供交通費發(fā)票。
經質證，被告平安南通公司同意交通費按照200元計算。
本院依據原告的傷情與就診情況，酌情認定交通費為200元。
九、物損550元。原告提供修理費發(fā)票。
經質證，被告平安南通公司認為其公司為原告定損的數(shù)額是500元。
原告在被告平安南通公司對物損發(fā)表質證意見后表示物損費可以按照500元計算。
本院認為，因原告已和被告平安南通公司就物損的數(shù)額為500元達成一致意見，故認定物損為500元。
十、鑒定費1620元。原告提供鑒定費發(fā)票。
經質證，被告平安南通公司對鑒定費的真實性沒有異議，但認為該費用不屬于交強險賠償范圍。
本院認為，鑒定費系原告為明確自己因交通事故導致的傷情以便合理計算各項損失所支出的費用，系原告的合理損失，保險公司應予賠償。
上述損失合計62903元，均在交強險限額賠償范圍內。
以上事實，有道路交通事故認定書、交強險保單、海門市人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、海門市常樂醫(yī)院門診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、修理費發(fā)票、海門市公安局常樂派出所與海門市常樂鎮(zhèn)文明村村委會聯(lián)合出具的證明以及當事人陳述等證據在卷佐證。
本院認為，公民的生命健康權、財產權依法受法律保護。原告程某某在交通事故中受傷、財產遭受損失，依法有權獲得賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險責任限額之外的損失由事故責任方按責賠償。被告江琴駕駛的車輛在被告平安南通公司投保了交強險，故被告平安南通公司應在交強險限額范圍內賠償原告因事故而造成的經濟損失人民幣62903元。因本案原告的損失均在交強險限額范圍內，故被告江琴在本案中不需要承擔賠償責任。被告江琴經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告程某某人民幣62903元，錢款匯入原告位于中國農業(yè)銀行海門市常樂支行的銀行卡內，戶名:程某某，卡號:62×××11。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣256.5元（已減半收?。?，由原告程某某負擔0.5元，被告被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司負擔256元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費人民幣513元（戶名:南通市財政局；開戶銀行:中國銀行南通市西被閘支行；賬號:47×××82）。

本院認為，原告主張的醫(yī)藥費有相應的病歷及醫(yī)藥費發(fā)票予以佐證，本院對原告主張的醫(yī)藥費1504.5元予以支持。
二、營養(yǎng)費600元。原告按10元／天標準主張2個月，原告提供了司法鑒定意見書。
經質證，被告平安南通公司對原告主張的營養(yǎng)費沒有異議。
本院認為，原告主張的營養(yǎng)費的計算標準及計算時間均無不當，故對原告主張的營養(yǎng)費600元予以支持。
三、護理費5400元。原告按照60元／天的標準主張護理期限為90天。
經質證，被告平安南通公司認為:1.對原告主張的護理費標準沒有異議，對護理期限有異議。2.原告未提供護理人員工資收入減少證明，不足以證實原告護理費的存在。3.不需要對原告的護理期限進行重新鑒定。
本院認為:1.關于護理費標準，原告主張的60元／天標準為本地通常標準。2.關于護理時間，原告主張的護理時間90天有鑒定報告為證，且被告平安南通公司明確表示不需要對原告的護理期限進行重新鑒定，故本院對原告主張的護理期限予以認定。綜上，本院認定原告護理費為:60元／天×90天=5400元。
四、殘疾賠償金24404元。原告按照農村標準主張20年的殘疾賠償金。
經質證，被告平安南通公司對原告主張的殘疾賠償金沒有異議。
本院認為，原告主張的殘疾賠償金的計算標準和計算期限均無不當，認定原告的殘疾賠償金為:12202元／年×20年×0.1（傷殘系數(shù)）=24404元。
五、精神損害撫慰金5000元。
經質證，被告平安南通公司認為原告主張的精神損害撫慰金偏高。
本院認為，原告構成十級傷殘且不負事故責任，其主張5000元的精神損害撫慰金并無不當，予以支持。
六、誤工費10692元。原告按照59.4元／天的誤工費標準主張6個月的誤工損失。原告提供鑒定報告。
經質證，被告平安南通公司認為:1.對原告主張的誤工費標準沒有異議。2.原告主張的誤工期限過長。3.不需要對原告的誤工期限進行重新鑒定。
本院認為:1.關于誤工費標準，原告按照2011年度農業(yè)在崗職工標準59.4元／天計算誤工費并無不當，本院予以支持。2.關于誤工期限，原告主張的6個月的誤工期限有鑒定報告為證，被告平安南通公司雖認為原告主張的誤工期限過長，但未提供任何證據加以證明，也未申請重新鑒定，故本院對原告主張的誤工期限予以認定。綜上，本院認定原告的誤工費為:59.4元／天×180天=10692元。
七、被扶養(yǎng)人生活費12982.5元。原告父親程雪生生于1947年12月22日，被扶養(yǎng)人生活費按照農村標準8655元／年計算16年。原告母親黃慕芳生于1946年3月24日，被扶養(yǎng)人生活費按照農村標準8655元／年計算14年。原告父母共生育2個子女。原告提供海門市公安局常樂派出所與海門市常樂鎮(zhèn)文明村村委會聯(lián)合出具的證明。
經質證，被告平安南通公司認為，原告提供的證據不能證明原告父母沒有其他子女，且原告未提供證據證明原告喪失勞動能力及原告父母沒有其他收入來源。
本院認為，原告構成十級傷殘，現(xiàn)原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。被告平安南通公司認為原告父母還有其他子女，但未提供相應的證據予以證實，本院對此異議不予采納。因原告父親程雪生和母親黃慕芳分別生于1947年12月22日和1946年3月24日，兩人的被扶養(yǎng)人生活費應分別計算16年和14年。又因原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費均按照2012年度農村居民人均生活消費支出8655元／年計算，本院認定原告的被扶養(yǎng)人生活費為:8655元／年×（16＋14）年×0.1（傷殘系數(shù)）÷2（扶養(yǎng)人數(shù)）=12982.5元。該款計入殘疾賠償金內。
八、交通費250元。原告提供交通費發(fā)票。
經質證，被告平安南通公司同意交通費按照200元計算。
本院依據原告的傷情與就診情況，酌情認定交通費為200元。
九、物損550元。原告提供修理費發(fā)票。
經質證，被告平安南通公司認為其公司為原告定損的數(shù)額是500元。
原告在被告平安南通公司對物損發(fā)表質證意見后表示物損費可以按照500元計算。
本院認為，因原告已和被告平安南通公司就物損的數(shù)額為500元達成一致意見，故認定物損為500元。
十、鑒定費1620元。原告提供鑒定費發(fā)票。
經質證，被告平安南通公司對鑒定費的真實性沒有異議，但認為該費用不屬于交強險賠償范圍。
本院認為，鑒定費系原告為明確自己因交通事故導致的傷情以便合理計算各項損失所支出的費用，系原告的合理損失，保險公司應予賠償。
上述損失合計62903元，均在交強險限額賠償范圍內。
以上事實，有道路交通事故認定書、交強險保單、海門市人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、海門市常樂醫(yī)院門診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、修理費發(fā)票、海門市公安局常樂派出所與海門市常樂鎮(zhèn)文明村村委會聯(lián)合出具的證明以及當事人陳述等證據在卷佐證。
本院認為，公民的生命健康權、財產權依法受法律保護。原告程某某在交通事故中受傷、財產遭受損失，依法有權獲得賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險責任限額之外的損失由事故責任方按責賠償。被告江琴駕駛的車輛在被告平安南通公司投保了交強險，故被告平安南通公司應在交強險限額范圍內賠償原告因事故而造成的經濟損失人民幣62903元。因本案原告的損失均在交強險限額范圍內，故被告江琴在本案中不需要承擔賠償責任。被告江琴經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告程某某人民幣62903元，錢款匯入原告位于中國農業(yè)銀行海門市常樂支行的銀行卡內，戶名:程某某，卡號:62×××11。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣256.5元（已減半收?。稍娉棠衬池摀?.5元，被告被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司負擔256元。

審判長：陳東

書記員：黃國安