程軍
魏禮軍（湖北潛江法律援助中心）
蔣亞松（湖北潛江法律援助中心）
王某某
楊穎（湖北楚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）程軍，個(gè)體工商戶。
委托代理人魏禮軍、蔣亞松，潛江市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）王某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊穎，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人程軍因與被上訴人王某某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人程軍及其委托代理人魏禮軍、蔣亞松，被上訴人王某某及其委托代理人楊穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，程軍所舉的照片無(wú)法反映拍攝的時(shí)間，且王某某對(duì)該組照片的真實(shí)性有異議，本院不予采信。王某某所舉的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2013年6月份，程軍與王某某就涉案房屋改變用途等事宜進(jìn)行了多次協(xié)商。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述佐證。
本院認(rèn)為，王某某與程軍簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在合同中雖對(duì)租賃房屋的用途未予明確約定，但雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條第二款明確約定了在租賃期限內(nèi)，未事先征得王某某的書(shū)面同意，程軍不得擅自改變房屋的原有結(jié)構(gòu)和用途。該房屋的原有用途為服裝、家具和電器賣(mài)場(chǎng)，程軍加盟邵陽(yáng)市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，并向邵陽(yáng)市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司支付考察費(fèi)和加盟費(fèi)，租賃該房屋擬從事餐飲經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)視為改變了涉案房屋原有用途。程軍上訴稱(chēng)與王某某口頭約定租賃房屋的用途為商業(yè)經(jīng)營(yíng)，從事餐飲并沒(méi)有違反雙方的約定，該上訴理由與雙方所簽訂合同的約定不符，程軍也未提交證據(jù)證明雙方對(duì)涉案房屋的用途另有口頭約定，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。程軍在裝修房屋的過(guò)程中，將房屋南側(cè)的窗戶及其下方的磚墻結(jié)構(gòu)拆除，故程軍上訴稱(chēng)其沒(méi)有改變房屋的結(jié)構(gòu)與查明事實(shí)不符，本院不予支持。2013年7月16日，王某某向程軍發(fā)出通知，要求解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》，而程軍與王某某在2013年6月份就涉案租賃房屋改變用途等事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，程軍也未提交證據(jù)證明王某某同意其租賃涉案房屋從事餐飲經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或其已糾正了改變涉案租賃房屋原有用途的行為，由此可見(jiàn)，王某某是在與程軍經(jīng)多次協(xié)商，程軍仍不糾正改變涉案租賃房屋原有用途等情況下才解除合同的，契合了雙方約定的解除合同的條件，故程軍上訴稱(chēng)王某某直接發(fā)出解除合同的通知違約，與事實(shí)不符，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程軍的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12200元，由上訴人程軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，程軍所舉的照片無(wú)法反映拍攝的時(shí)間，且王某某對(duì)該組照片的真實(shí)性有異議，本院不予采信。王某某所舉的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2013年6月份，程軍與王某某就涉案房屋改變用途等事宜進(jìn)行了多次協(xié)商。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述佐證。
本院認(rèn)為，王某某與程軍簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在合同中雖對(duì)租賃房屋的用途未予明確約定，但雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條第二款明確約定了在租賃期限內(nèi)，未事先征得王某某的書(shū)面同意，程軍不得擅自改變房屋的原有結(jié)構(gòu)和用途。該房屋的原有用途為服裝、家具和電器賣(mài)場(chǎng)，程軍加盟邵陽(yáng)市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，并向邵陽(yáng)市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司支付考察費(fèi)和加盟費(fèi)，租賃該房屋擬從事餐飲經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)視為改變了涉案房屋原有用途。程軍上訴稱(chēng)與王某某口頭約定租賃房屋的用途為商業(yè)經(jīng)營(yíng)，從事餐飲并沒(méi)有違反雙方的約定，該上訴理由與雙方所簽訂合同的約定不符，程軍也未提交證據(jù)證明雙方對(duì)涉案房屋的用途另有口頭約定，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。程軍在裝修房屋的過(guò)程中，將房屋南側(cè)的窗戶及其下方的磚墻結(jié)構(gòu)拆除，故程軍上訴稱(chēng)其沒(méi)有改變房屋的結(jié)構(gòu)與查明事實(shí)不符，本院不予支持。2013年7月16日，王某某向程軍發(fā)出通知，要求解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》，而程軍與王某某在2013年6月份就涉案租賃房屋改變用途等事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，程軍也未提交證據(jù)證明王某某同意其租賃涉案房屋從事餐飲經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或其已糾正了改變涉案租賃房屋原有用途的行為，由此可見(jiàn)，王某某是在與程軍經(jīng)多次協(xié)商，程軍仍不糾正改變涉案租賃房屋原有用途等情況下才解除合同的，契合了雙方約定的解除合同的條件，故程軍上訴稱(chēng)王某某直接發(fā)出解除合同的通知違約，與事實(shí)不符，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程軍的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12200元，由上訴人程軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書(shū)記員：謝筱