原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫倩，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茂弈豐智能科技有限公司，注冊地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：葉勤，董事長。
　　委托訴訟代理人：萬龍騰，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁娜娜，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　原告程某某與被告上海茂弈豐智能科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月27日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人孫倩，被告上海茂弈豐智能科技有限公司的委托訴訟代理人萬龍騰、祁娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　程某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告銷售獎金32,471元；2、被告支付原告墊付的場地布置費67,500元；3、被告支付原告業(yè)務(wù)招待費6,896元;4、被告支付原告2018年6月1日至同年6月7日期間的工資3,275.60元；5、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金13,757.50元。事實與理由：原告所主張的銷售獎金、場地布置費及業(yè)務(wù)招待費均合法有據(jù)，應(yīng)予支持。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海茂弈豐智能科技有限公司辯稱，原告訴請無事實及法律依據(jù)，其同意按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2018年4月1日進入被告處擔任部門主管一職。雙方簽訂了期限自當日起至2020年3月31日止的勞動合同。勞動合同約定原告月工資為9,000元。被告每月25日以銀行托付形式發(fā)放上月全月工資。2018年6月7日，被告以快遞形式向原告郵寄解聘通知書，該通知書內(nèi)載：“程某某先生：根據(jù)您在上海茂弈豐智能科技有限公司試用期間的工作表現(xiàn)及相關(guān)業(yè)績，經(jīng)研究決定，自2018年6月1日起本公司解除與您的勞動關(guān)系……”。原告于次日收到此通知書。被告支付原告工資至2018年5月31日。
　　2018年9月14日，原告以本案訴請事項為由向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。趙法作為被告的委托訴訟代理人參加了仲裁庭審。該會于2018年10月29日作出閔勞人仲(2018)辦字第5304號仲裁裁決，裁決被告支付原告2018年6月1日至同年6月7日期間的工資3,275.60元、違法解除勞動合同的賠償金13,757.50元,原告的其余仲裁請求，未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，仲裁階段就其所主張的銷售獎金一節(jié)，原告提供了申請日期為2018年4月2日的家電連鎖部日常業(yè)務(wù)申請表復(fù)印件及4月8日的日常業(yè)務(wù)申請表、永樂渠道4.1-5.6月份銷售目標分解表復(fù)印件、永樂渠道4.1-5.6月份銷售主推完成獎勵促銷員表復(fù)印件及4.1-5.6國美、永樂渠道業(yè)務(wù)團體完成獎勵表復(fù)印件，其中2018年4月2日的日常業(yè)務(wù)申請表內(nèi)載：“……3、業(yè)務(wù)主管完成銷售目標給予獎勵12,000元，超額完成目標按照獎勵金額*完成率計算獎勵。4、團隊PK賽，國美永樂兩渠道在完成本渠道銷售目標(405萬)的前提下和蘇寧渠道友誼PK競爭，銷售額超蘇寧渠道，國永兩渠道銷售額1%作為團隊獎勵”，部門負責人處及總經(jīng)理意見處有簽字，上面加蓋有上海怡亞通松立供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱怡亞通公司)的公章；業(yè)務(wù)團體完成獎勵表顯示原告銷售目標4,050,000元，銷售額4,077,786元，完成率100.69%，獎勵12,082元；團隊PK獎勵銷售目標4,050,000元，銷售額4,077,786元，完成率100.69%，獎勵40,778元，審核及部門經(jīng)理處有簽名，財務(wù)經(jīng)理及總經(jīng)理處均無簽名；原告稱銷售目標分解表系由其制作，其提供的所有證據(jù)可證明其2018年4月1日至2018年5月6日期間銷售獎金為32,471元，其中包含個人完成獎勵12,082元，團隊PK獎勵40,778元中的50%，即20,389元。原告另陳述，怡亞通公司與被告間系關(guān)聯(lián)企業(yè)。2018年4月及5月對外抬頭均為怡亞通公司，同年6月1日起怡亞通公司所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入被告處。對于原告提供的上述證據(jù)，被告均不予認可，稱日常業(yè)務(wù)申請表上面加蓋的并非其公章，怡亞通公司與其并非關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系。對于銷售目標分解表、銷售主推完成獎勵促銷員表及業(yè)務(wù)團體完成獎勵表，被告表示與其并無關(guān)聯(lián)性。被告另稱，原告的銷售費率高于7%，屬于低價銷售，違反了其處銷售價格規(guī)定，對于費率高于7%的不予發(fā)放銷售獎金。為此，被告提供了紅藍卡贈品積分使用明細表以印證。對于上述明細表，原告表示系被告事后制作，故不予認可，且被告處并無費率7%的說法。
　　還查明，就所墊付的場地布置費一節(jié)，原告于仲裁庭審中陳述，其以現(xiàn)金形式墊付了67,500元的場地布置費用，但無收據(jù)。被告總經(jīng)理王磊口頭承諾會支付其墊付的費用。為此原告于仲裁庭審中提供了日期為2018年4月10日的日常業(yè)務(wù)表復(fù)印件、華帝廚衛(wèi)五一物料布置通知郵件、照片及與葉寧軍的微信截屏，其中日常業(yè)務(wù)申請表抬頭為怡亞通公司，申請表內(nèi)載：“……1、國美、永樂兩個渠道物料布置時間(4.10-5.31日)，物料布置(吊旗、大地貼、機身貼、X展架)，兩個渠道對私布置費用各30,000元，別無其他費用；2、兩渠道25家A\B類門店4.13-15；4.21-4.22；4.30-5.1三個節(jié)點門店蒸烤演示，購買食材、水等；300元/店，合計費用7,500元”，總經(jīng)理意見處有簽字。原告表示郵件可以證明永樂家電通知其布置場地，照片可以證明國美及永樂的場地布置已完成；微信截屏證明系葉寧軍要求其支付場地費用。被申請人稱日常業(yè)務(wù)申請表抬頭并非被申請人，照片及郵件真實性無法確認。原告未提供相關(guān)支付憑證，故不同意支付場地費用。就所主張的2018年4月1日至2018年5月31日期間業(yè)務(wù)招待費一節(jié)，原告于仲裁庭審中表示其銷售額千分之三之內(nèi)的費用可由其自由支配，只需向被申請人提供發(fā)票。被告則表示，其處并無原告所述銷售額千分之三之內(nèi)的費用可由原告自由支配的規(guī)定。庭審中，就其所主張的銷售獎金，原告提供的證據(jù)除2018年4月2日的家電連鎖部日常業(yè)務(wù)申請表復(fù)印件與其在仲裁階段提供的不一致外，永樂渠道4.1-5.6月份銷售目標分解表復(fù)印件、永樂渠道4.1-5.6月份銷售主推完成獎勵促銷員表復(fù)印件及4.1-5.6國美、永樂渠道業(yè)務(wù)團體完成獎勵表復(fù)印件與其在仲裁階段提供的一致。該申請表加蓋有被告公章，對此，原告稱申請表原件在被告處，其保留了復(fù)印件，被告在其保留的申請表復(fù)印件中加蓋了公章。因其在仲裁階段未找到此份加蓋有被告公章的復(fù)印件，故當時未提供。其余證據(jù)的原件亦在被告處。對于原告提供的上述證據(jù)，被告均不予認可。
　　庭審中，就所主張的墊付的場地布置費一節(jié)，原告于庭審中陳述，其所墊付的系物料布置費，實際系向永樂國美工作人員支付的好處費，故無單據(jù)。庭審中原告所提供的證據(jù)與仲裁階段一致外，另提供了證明原件一份及其與被告總經(jīng)理王磊的短信記錄打印件。其中證明顯示系原告本人手寫在一張廢紙的空白背面，內(nèi)容為“4月5月促銷活動期間，國美、永樂兩渠道物料布置對私人費用及門店是蒸烤演示費合計67,500元；因公司資金問題，王磊總經(jīng)理吩咐程某某先個人墊付，我把67,500元錢墊付給渠道相關(guān)負責人，公司承認程某某墊付的67,500元并承諾在7月份給予程某某發(fā)放”。該證明落款為手寫的被告公司全稱，日期為2018年6月4日。在落款下方的中間處加蓋有被告公章。就短信記錄，原告當庭進行了演示，顯示2018年6月21日，原告將其銀行卡照片發(fā)送給被告總經(jīng)理王磊。原告表示，2018年6月4日那兩天，具體哪天其記不清了。被告總經(jīng)理王磊承諾若被告不支付其墊付的場地布置費，則上述費用由其本人支付。其手寫了此證明后，被告人事主管在該證明上加蓋了公章。其在仲裁階段未找到該證明故未提供。短信記錄可證明在被告總經(jīng)理王磊承諾將支付其上述款項后，曾向其要銀行卡號。就證明，被告表示其從未出具過上述證明，其處規(guī)定加蓋公章必須電腦打印，從無手寫版本，且必須經(jīng)總經(jīng)理簽名或授權(quán)同意蓋章。且該證明公章未加蓋在落款處，證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對于短信的真實性，被告不持異議，但認為與本案無關(guān)。對于其余證據(jù)，被告亦不認可。訴訟中，被告申請對原告提供的證明中加蓋的公章進行鑒定。本院遂委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定。該院前往楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)閱了加蓋有被告公章的股東決定及章程修正案作為鑒定樣本，上述兩份材料顯示出具日期均為2018年6月11日。2019年5月17日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2019]技鑒字第439號鑒定意見書，鑒定意見為證明的印文與兩份樣本的印文不是同一枚印章所蓋印。被告支出鑒定費2,500元及鑒定人員交通費141元。對上述鑒定意見書，被告不持異議，原告則不予認可，并認為不排除被告為針對原告更換了公章或被告至少有兩枚公章。
　　就業(yè)務(wù)招待費一節(jié)，原告提供了費用報銷單原件、系統(tǒng)費用報銷截屏照片及增值稅發(fā)票原件，其中費用報銷單抬頭為上?；浫A廚衛(wèi)有限公司，費用事項載明為“程某某報4月份國美、永樂總部和門店交情費”，批準人、財務(wù)負責人及財務(wù)審核處無簽名、部門負責人處有包華的簽名；系統(tǒng)截屏中報銷人員公司代碼為：4000上?；浫A廚衛(wèi)有限公司；增值稅發(fā)票中5張?zhí)ь^為怡亞通公司、1張?zhí)ь^為上海茂弈豐智能科技有限公司、1張?zhí)ь^為被申請人。對于費用報銷單，被告表示抬頭為上海粵華廚衛(wèi)有限公司，與其無關(guān)。且此表中雖然包華的簽名系其本人所簽，但被告總經(jīng)理及財務(wù)人員并未簽名確認。此表載明的申請事項為交情費，此費用系法律及被告明確禁止的行為，被告不會予以報銷。對于系統(tǒng)費用報銷截屏照片，被告表示報銷代碼顯示為上?；浫A廚衛(wèi)有限公司，并非被告的報銷系統(tǒng)，與其并無關(guān)聯(lián)性。對于發(fā)票的真實性，被告不持異議，但表示發(fā)票抬頭并非被告，原告未提供證據(jù)證明系因被告業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費用。其處規(guī)定業(yè)務(wù)費用須事先書面申請，之后通過部門經(jīng)理、總經(jīng)理審核才能報銷。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、解聘通知書、鑒定書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就原告所主張的銷售獎金，本院認為，原告并未提供充分有效之證據(jù)證明被告曾承諾向其支付上述銷售獎金，其所主張的銷售獎金金額已得到被告確認，故原告此項訴請，因缺乏證據(jù)，本院實難支持。就原告主張被告支付其墊付的場地布置費用之訴請，原告并未能提供充分有效之證據(jù)證明此費用實際已由其墊付，被告承諾向其支付。另要指出的是，雖然本案中相比仲裁階段的舉證情況，原告補充提供了加蓋有被告公章的證明，并陳述此證明系在仲裁之后找到故仲裁階段未提供。按原告庭審中所陳述，證明中的公章系原告仲裁階段的委托訴訟代理人趙法所加蓋。然在仲裁階段中，在趙法在場的情況下，原告只字未提及該證明，只陳述，被告總經(jīng)理王磊口頭承諾其將支付上述款項。并且若證明屬實，原告理應(yīng)悉心保管。按原告所述證明出具日期在2018年6月初，原告在同年9月即已申請仲裁，此有利證據(jù)原告卻在仲裁階段稱其未能找到，不合常理。且證明中被告的公章并非加蓋在落款處，而是在尾部中間空白處，按原告所述趙法系在被告處擔任人事主管一職，此種加蓋公章有悖常理。綜上，此項訴請，因缺乏證據(jù)，本院實難支持。就原告有關(guān)業(yè)務(wù)招待費之訴請，原告僅提供了部分發(fā)票，且大部分發(fā)票抬頭并非被告。原告于本案中未能提供證據(jù)證明抬頭為被告的增值稅發(fā)票系為被告工作所產(chǎn)生，且屬被告認可的報銷范疇。綜上，原告此項主訴請，亦因缺乏證據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海茂弈豐智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某某違法解除勞動合同的賠償金13，757.50元；
　　二、被告上海茂弈豐智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某某工資3,275.60元；
　　三、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告程某某負擔。鑒定費2,500元及鑒定人員交通費141元，由原告程某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿