原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫倩，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茂弈豐智能科技有限公司，注冊(cè)地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：葉勤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)龍騰，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁娜娜，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　原告程某某與被告上海茂弈豐智能科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月27日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人孫倩，被告上海茂弈豐智能科技有限公司的委托訴訟代理人萬(wàn)龍騰、祁娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告銷(xiāo)售獎(jiǎng)金32,471元；2、被告支付原告墊付的場(chǎng)地布置費(fèi)67,500元；3、被告支付原告業(yè)務(wù)招待費(fèi)6,896元;4、被告支付原告2018年6月1日至同年6月7日期間的工資3,275.60元；5、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13,757.50元。事實(shí)與理由：原告所主張的銷(xiāo)售獎(jiǎng)金、場(chǎng)地布置費(fèi)及業(yè)務(wù)招待費(fèi)均合法有據(jù)，應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海茂弈豐智能科技有限公司辯稱，原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其同意按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年4月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任部門(mén)主管一職。雙方簽訂了期限自當(dāng)日起至2020年3月31日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定原告月工資為9,000元。被告每月25日以銀行托付形式發(fā)放上月全月工資。2018年6月7日，被告以快遞形式向原告郵寄解聘通知書(shū)，該通知書(shū)內(nèi)載：“程某某先生：根據(jù)您在上海茂弈豐智能科技有限公司試用期間的工作表現(xiàn)及相關(guān)業(yè)績(jī)，經(jīng)研究決定，自2018年6月1日起本公司解除與您的勞動(dòng)關(guān)系……”。原告于次日收到此通知書(shū)。被告支付原告工資至2018年5月31日。
　　2018年9月14日，原告以本案訴請(qǐng)事項(xiàng)為由向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。趙法作為被告的委托訴訟代理人參加了仲裁庭審。該會(huì)于2018年10月29日作出閔勞人仲(2018)辦字第5304號(hào)仲裁裁決，裁決被告支付原告2018年6月1日至同年6月7日期間的工資3,275.60元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13,757.50元,原告的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，仲裁階段就其所主張的銷(xiāo)售獎(jiǎng)金一節(jié)，原告提供了申請(qǐng)日期為2018年4月2日的家電連鎖部日常業(yè)務(wù)申請(qǐng)表復(fù)印件及4月8日的日常業(yè)務(wù)申請(qǐng)表、永樂(lè)渠道4.1-5.6月份銷(xiāo)售目標(biāo)分解表復(fù)印件、永樂(lè)渠道4.1-5.6月份銷(xiāo)售主推完成獎(jiǎng)勵(lì)促銷(xiāo)員表復(fù)印件及4.1-5.6國(guó)美、永樂(lè)渠道業(yè)務(wù)團(tuán)體完成獎(jiǎng)勵(lì)表復(fù)印件，其中2018年4月2日的日常業(yè)務(wù)申請(qǐng)表內(nèi)載：“……3、業(yè)務(wù)主管完成銷(xiāo)售目標(biāo)給予獎(jiǎng)勵(lì)12,000元，超額完成目標(biāo)按照獎(jiǎng)勵(lì)金額*完成率計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)。4、團(tuán)隊(duì)PK賽，國(guó)美永樂(lè)兩渠道在完成本渠道銷(xiāo)售目標(biāo)(405萬(wàn))的前提下和蘇寧渠道友誼PK競(jìng)爭(zhēng)，銷(xiāo)售額超蘇寧渠道，國(guó)永兩渠道銷(xiāo)售額1%作為團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)勵(lì)”，部門(mén)負(fù)責(zé)人處及總經(jīng)理意見(jiàn)處有簽字，上面加蓋有上海怡亞通松立供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱怡亞通公司)的公章；業(yè)務(wù)團(tuán)體完成獎(jiǎng)勵(lì)表顯示原告銷(xiāo)售目標(biāo)4,050,000元，銷(xiāo)售額4,077,786元，完成率100.69%，獎(jiǎng)勵(lì)12,082元；團(tuán)隊(duì)PK獎(jiǎng)勵(lì)銷(xiāo)售目標(biāo)4,050,000元，銷(xiāo)售額4,077,786元，完成率100.69%，獎(jiǎng)勵(lì)40,778元，審核及部門(mén)經(jīng)理處有簽名，財(cái)務(wù)經(jīng)理及總經(jīng)理處均無(wú)簽名；原告稱銷(xiāo)售目標(biāo)分解表系由其制作，其提供的所有證據(jù)可證明其2018年4月1日至2018年5月6日期間銷(xiāo)售獎(jiǎng)金為32,471元，其中包含個(gè)人完成獎(jiǎng)勵(lì)12,082元，團(tuán)隊(duì)PK獎(jiǎng)勵(lì)40,778元中的50%，即20,389元。原告另陳述，怡亞通公司與被告間系關(guān)聯(lián)企業(yè)。2018年4月及5月對(duì)外抬頭均為怡亞通公司，同年6月1日起怡亞通公司所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入被告處。對(duì)于原告提供的上述證據(jù)，被告均不予認(rèn)可，稱日常業(yè)務(wù)申請(qǐng)表上面加蓋的并非其公章，怡亞通公司與其并非關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系。對(duì)于銷(xiāo)售目標(biāo)分解表、銷(xiāo)售主推完成獎(jiǎng)勵(lì)促銷(xiāo)員表及業(yè)務(wù)團(tuán)體完成獎(jiǎng)勵(lì)表，被告表示與其并無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告另稱，原告的銷(xiāo)售費(fèi)率高于7%，屬于低價(jià)銷(xiāo)售，違反了其處銷(xiāo)售價(jià)格規(guī)定，對(duì)于費(fèi)率高于7%的不予發(fā)放銷(xiāo)售獎(jiǎng)金。為此，被告提供了紅藍(lán)卡贈(zèng)品積分使用明細(xì)表以印證。對(duì)于上述明細(xì)表，原告表示系被告事后制作，故不予認(rèn)可，且被告處并無(wú)費(fèi)率7%的說(shuō)法。
　　還查明，就所墊付的場(chǎng)地布置費(fèi)一節(jié)，原告于仲裁庭審中陳述，其以現(xiàn)金形式墊付了67,500元的場(chǎng)地布置費(fèi)用，但無(wú)收據(jù)。被告總經(jīng)理王磊口頭承諾會(huì)支付其墊付的費(fèi)用。為此原告于仲裁庭審中提供了日期為2018年4月10日的日常業(yè)務(wù)表復(fù)印件、華帝廚衛(wèi)五一物料布置通知郵件、照片及與葉寧軍的微信截屏，其中日常業(yè)務(wù)申請(qǐng)表抬頭為怡亞通公司，申請(qǐng)表內(nèi)載：“……1、國(guó)美、永樂(lè)兩個(gè)渠道物料布置時(shí)間(4.10-5.31日)，物料布置(吊旗、大地貼、機(jī)身貼、X展架)，兩個(gè)渠道對(duì)私布置費(fèi)用各30,000元，別無(wú)其他費(fèi)用；2、兩渠道25家A\B類(lèi)門(mén)店4.13-15；4.21-4.22；4.30-5.1三個(gè)節(jié)點(diǎn)門(mén)店蒸烤演示，購(gòu)買(mǎi)食材、水等；300元/店，合計(jì)費(fèi)用7,500元”，總經(jīng)理意見(jiàn)處有簽字。原告表示郵件可以證明永樂(lè)家電通知其布置場(chǎng)地，照片可以證明國(guó)美及永樂(lè)的場(chǎng)地布置已完成；微信截屏證明系葉寧軍要求其支付場(chǎng)地費(fèi)用。被申請(qǐng)人稱日常業(yè)務(wù)申請(qǐng)表抬頭并非被申請(qǐng)人，照片及郵件真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。原告未提供相關(guān)支付憑證，故不同意支付場(chǎng)地費(fèi)用。就所主張的2018年4月1日至2018年5月31日期間業(yè)務(wù)招待費(fèi)一節(jié)，原告于仲裁庭審中表示其銷(xiāo)售額千分之三之內(nèi)的費(fèi)用可由其自由支配，只需向被申請(qǐng)人提供發(fā)票。被告則表示，其處并無(wú)原告所述銷(xiāo)售額千分之三之內(nèi)的費(fèi)用可由原告自由支配的規(guī)定。庭審中，就其所主張的銷(xiāo)售獎(jiǎng)金，原告提供的證據(jù)除2018年4月2日的家電連鎖部日常業(yè)務(wù)申請(qǐng)表復(fù)印件與其在仲裁階段提供的不一致外，永樂(lè)渠道4.1-5.6月份銷(xiāo)售目標(biāo)分解表復(fù)印件、永樂(lè)渠道4.1-5.6月份銷(xiāo)售主推完成獎(jiǎng)勵(lì)促銷(xiāo)員表復(fù)印件及4.1-5.6國(guó)美、永樂(lè)渠道業(yè)務(wù)團(tuán)體完成獎(jiǎng)勵(lì)表復(fù)印件與其在仲裁階段提供的一致。該申請(qǐng)表加蓋有被告公章，對(duì)此，原告稱申請(qǐng)表原件在被告處，其保留了復(fù)印件，被告在其保留的申請(qǐng)表復(fù)印件中加蓋了公章。因其在仲裁階段未找到此份加蓋有被告公章的復(fù)印件，故當(dāng)時(shí)未提供。其余證據(jù)的原件亦在被告處。對(duì)于原告提供的上述證據(jù)，被告均不予認(rèn)可。
　　庭審中，就所主張的墊付的場(chǎng)地布置費(fèi)一節(jié)，原告于庭審中陳述，其所墊付的系物料布置費(fèi)，實(shí)際系向永樂(lè)國(guó)美工作人員支付的好處費(fèi)，故無(wú)單據(jù)。庭審中原告所提供的證據(jù)與仲裁階段一致外，另提供了證明原件一份及其與被告總經(jīng)理王磊的短信記錄打印件。其中證明顯示系原告本人手寫(xiě)在一張廢紙的空白背面，內(nèi)容為“4月5月促銷(xiāo)活動(dòng)期間，國(guó)美、永樂(lè)兩渠道物料布置對(duì)私人費(fèi)用及門(mén)店是蒸烤演示費(fèi)合計(jì)67,500元；因公司資金問(wèn)題，王磊總經(jīng)理吩咐程某某先個(gè)人墊付，我把67,500元錢(qián)墊付給渠道相關(guān)負(fù)責(zé)人，公司承認(rèn)程某某墊付的67,500元并承諾在7月份給予程某某發(fā)放”。該證明落款為手寫(xiě)的被告公司全稱，日期為2018年6月4日。在落款下方的中間處加蓋有被告公章。就短信記錄，原告當(dāng)庭進(jìn)行了演示，顯示2018年6月21日，原告將其銀行卡照片發(fā)送給被告總經(jīng)理王磊。原告表示，2018年6月4日那兩天，具體哪天其記不清了。被告總經(jīng)理王磊承諾若被告不支付其墊付的場(chǎng)地布置費(fèi)，則上述費(fèi)用由其本人支付。其手寫(xiě)了此證明后，被告人事主管在該證明上加蓋了公章。其在仲裁階段未找到該證明故未提供。短信記錄可證明在被告總經(jīng)理王磊承諾將支付其上述款項(xiàng)后，曾向其要銀行卡號(hào)。就證明，被告表示其從未出具過(guò)上述證明，其處規(guī)定加蓋公章必須電腦打印，從無(wú)手寫(xiě)版本，且必須經(jīng)總經(jīng)理簽名或授權(quán)同意蓋章。且該證明公章未加蓋在落款處，證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)于短信的真實(shí)性，被告不持異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于其余證據(jù)，被告亦不認(rèn)可。訴訟中，被告申請(qǐng)對(duì)原告提供的證明中加蓋的公章進(jìn)行鑒定。本院遂委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。該院前往楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)閱了加蓋有被告公章的股東決定及章程修正案作為鑒定樣本，上述兩份材料顯示出具日期均為2018年6月11日。2019年5月17日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2019]技鑒字第439號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為證明的印文與兩份樣本的印文不是同一枚印章所蓋印。被告支出鑒定費(fèi)2,500元及鑒定人員交通費(fèi)141元。對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告不持異議，原告則不予認(rèn)可，并認(rèn)為不排除被告為針對(duì)原告更換了公章或被告至少有兩枚公章。
　　就業(yè)務(wù)招待費(fèi)一節(jié)，原告提供了費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單原件、系統(tǒng)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)截屏照片及增值稅發(fā)票原件，其中費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單抬頭為上?；浫A廚衛(wèi)有限公司，費(fèi)用事項(xiàng)載明為“程某某報(bào)4月份國(guó)美、永樂(lè)總部和門(mén)店交情費(fèi)”，批準(zhǔn)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)審核處無(wú)簽名、部門(mén)負(fù)責(zé)人處有包華的簽名；系統(tǒng)截屏中報(bào)銷(xiāo)人員公司代碼為：4000上?；浫A廚衛(wèi)有限公司；增值稅發(fā)票中5張?zhí)ь^為怡亞通公司、1張?zhí)ь^為上海茂弈豐智能科技有限公司、1張?zhí)ь^為被申請(qǐng)人。對(duì)于費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單，被告表示抬頭為上海粵華廚衛(wèi)有限公司，與其無(wú)關(guān)。且此表中雖然包華的簽名系其本人所簽，但被告總經(jīng)理及財(cái)務(wù)人員并未簽名確認(rèn)。此表載明的申請(qǐng)事項(xiàng)為交情費(fèi)，此費(fèi)用系法律及被告明確禁止的行為，被告不會(huì)予以報(bào)銷(xiāo)。對(duì)于系統(tǒng)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)截屏照片，被告表示報(bào)銷(xiāo)代碼顯示為上海粵華廚衛(wèi)有限公司，并非被告的報(bào)銷(xiāo)系統(tǒng)，與其并無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)于發(fā)票的真實(shí)性，被告不持異議，但表示發(fā)票抬頭并非被告，原告未提供證據(jù)證明系因被告業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用。其處規(guī)定業(yè)務(wù)費(fèi)用須事先書(shū)面申請(qǐng)，之后通過(guò)部門(mén)經(jīng)理、總經(jīng)理審核才能報(bào)銷(xiāo)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、解聘通知書(shū)、鑒定書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告所主張的銷(xiāo)售獎(jiǎng)金，本院認(rèn)為，原告并未提供充分有效之證據(jù)證明被告曾承諾向其支付上述銷(xiāo)售獎(jiǎng)金，其所主張的銷(xiāo)售獎(jiǎng)金金額已得到被告確認(rèn)，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，因缺乏證據(jù)，本院實(shí)難支持。就原告主張被告支付其墊付的場(chǎng)地布置費(fèi)用之訴請(qǐng)，原告并未能提供充分有效之證據(jù)證明此費(fèi)用實(shí)際已由其墊付，被告承諾向其支付。另要指出的是，雖然本案中相比仲裁階段的舉證情況，原告補(bǔ)充提供了加蓋有被告公章的證明，并陳述此證明系在仲裁之后找到故仲裁階段未提供。按原告庭審中所陳述，證明中的公章系原告仲裁階段的委托訴訟代理人趙法所加蓋。然在仲裁階段中，在趙法在場(chǎng)的情況下，原告只字未提及該證明，只陳述，被告總經(jīng)理王磊口頭承諾其將支付上述款項(xiàng)。并且若證明屬實(shí)，原告理應(yīng)悉心保管。按原告所述證明出具日期在2018年6月初，原告在同年9月即已申請(qǐng)仲裁，此有利證據(jù)原告卻在仲裁階段稱其未能找到，不合常理。且證明中被告的公章并非加蓋在落款處，而是在尾部中間空白處，按原告所述趙法系在被告處擔(dān)任人事主管一職，此種加蓋公章有悖常理。綜上，此項(xiàng)訴請(qǐng)，因缺乏證據(jù)，本院實(shí)難支持。就原告有關(guān)業(yè)務(wù)招待費(fèi)之訴請(qǐng)，原告僅提供了部分發(fā)票，且大部分發(fā)票抬頭并非被告。原告于本案中未能提供證據(jù)證明抬頭為被告的增值稅發(fā)票系為被告工作所產(chǎn)生，且屬被告認(rèn)可的報(bào)銷(xiāo)范疇。綜上，原告此項(xiàng)主訴請(qǐng)，亦因缺乏證據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海茂弈豐智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13，757.50元；
　　二、被告上海茂弈豐智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某某工資3,275.60元；
　　三、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)2,500元及鑒定人員交通費(fèi)141元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：張馥卿