原告：程光明。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈華兵。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告程光明與被告沈華兵、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱平安上海公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱平安深圳公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程光明的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告沈華兵、被告平安上海公司和被告平安深圳公司的共同委托訴訟代理人詹夢昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程光明向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣53,151.04元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)為4,400元、誤工費(fèi)16,940元、殘疾賠償金106,413.20元、精神撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、車損850元、衣物損300元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)197,164.24元；2、判令被告平安上海公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，被告平安深圳公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告沈華兵承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費(fèi)由被告沈華兵承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月21日13時18分許，被告沈華兵駕駛牌號為滬J3XXXX小型普通客車，在本行區(qū)滬閔路劍川路路口處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告沈華兵承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息180日，營養(yǎng)30日，護(hù)理60日，擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理15日。事故車輛在被告平安上海公司投保交強(qiáng)險，在被告平安深圳公司投保商業(yè)險，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。因事發(fā)至今雙方對賠償事宜無法達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告沈華兵辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。保險情況與保險公司陳述一致。愿意承擔(dān)超出保險范圍以外的損失。對于各項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見和各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算基本同保險公司意見一致。非醫(yī)保部分不同意承擔(dān)，律師費(fèi)由法院依法處理。
　　被告平安上海公司、平安深圳公司共同辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在平安上海公司投保交強(qiáng)險，在平安深圳公司投保商業(yè)三者險100萬元，并投保不計(jì)免賠險，事發(fā)時在有效的保險期間內(nèi)。愿意在保險的合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后平安上海公司墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，要求在本案中一并處理。鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)，總金額無異議,但要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天，計(jì)算19天；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，期限以重新鑒定為準(zhǔn)；誤工費(fèi)，因原告已達(dá)到退休年齡，且原告沒有提供銀行流水等客觀證據(jù)，故不予認(rèn)可；殘疾賠償金，認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，年限無異議，系數(shù)以重新鑒定為準(zhǔn)；精神損害撫慰金以重新鑒定為準(zhǔn)；殘疾器具輔助費(fèi)認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損認(rèn)可200元；車損，因未定損，故不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)理賠；律師費(fèi)不屬于保險公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月21日13時18分許，被告沈華兵駕駛牌號為滬J3XXXX小型普通客車，在本行區(qū)滬閔路劍川路路口處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告沈華兵承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)53,151.04元。原告在住院期間，自行支付20日的陪護(hù)費(fèi)2,200元，原告另購買殘疾輔助器具(拐杖)支出130元。事發(fā)后，被告平安上海公司墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。
　　原告?zhèn)橛稍?上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)推介)委托，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該中心于2018年4月12日出具的鑒定意見為：被鑒定人程光明因交通事故致左腓骨下段骨質(zhì)中斷，可見多發(fā)骨折線，呈現(xiàn)粉碎性骨折，斷端分離、錯位，可見多發(fā)小骨片影，斷端累及關(guān)節(jié)面，左后踝骨折，現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)30日，護(hù)理60日，可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理15日。原告為本次傷情鑒定支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　另查明，原告系非農(nóng)家庭戶。原告退休后，被上海通菱電梯配件有限公司聘用，從事雜務(wù)工工作。雙方簽訂的聘用合同顯示其每月工資為2,500元，合同期限為2017年6月1日至2018年5月30日。審理中，原告陳述該公司在今年春節(jié)前已經(jīng)倒閉。
　　再查明，事故車輛滬J3XXXX小型普通客車在被告平安上海公司投保交強(qiáng)險，在被告平安深圳公司投保商業(yè)三者險100萬元，并含該項(xiàng)的不計(jì)免賠險。原告受損車輛經(jīng)維修支付修理費(fèi)850元。
　　以上事實(shí)，由交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、出院費(fèi)用清單、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、車輛維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、聘用合同、戶口本、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告沈華兵承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因此被告平安上海公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告平安深圳公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告予以賠償；仍有不足的，由被告沈華兵向原告予以賠償。被告平安上海公司墊付的醫(yī)療費(fèi)要求在本案中一并處理的意見，其他當(dāng)事人均予以同意，且該意見亦符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　被告平安上海公司、平安深圳公司提出醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見，本院認(rèn)為商業(yè)第三者責(zé)任險合同中約定保險公司只對醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行理賠，該條款只是對保險公司承保范圍的約定，不屬于免除保險公司責(zé)任的條款。不宜將保險合同中約定只賠醫(yī)保部分的條款認(rèn)定為免責(zé)條款。對于醫(yī)保范圍內(nèi)受害人自負(fù)部分以及雖在醫(yī)保范圍外但屬于治療所必須的醫(yī)療費(fèi)用，原告已提供了證據(jù)予以充分證明，也應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付，故該抗辯意見，本院不予采納。
　　被告平安上海公司、平安深圳公司提出對原告?zhèn)麣堃笾匦妈b定的抗辯意見，本院認(rèn)為經(jīng)公安機(jī)關(guān)推介、原告委托的華東政法大學(xué)司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等做出的獨(dú)立鑒定意見，具有合法有效性，故該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。
　　被告平安上海公司、平安深圳公司提出誤工費(fèi)不予認(rèn)可的抗辯意見，本院認(rèn)為原告雖已退休，但仍受聘于上海通菱電梯配件有限公司從事雜務(wù)工工作，原告在合同期內(nèi)受傷后必然會導(dǎo)致其收入的實(shí)際減少，故該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納，但該公司于今年春節(jié)前已經(jīng)倒閉，本院將根據(jù)實(shí)際情況酌定原告的誤工費(fèi)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，系治療的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院確定為53,151.04元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確定為380元；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)(含陪護(hù)費(fèi))，結(jié)合原告的傷情和鑒定結(jié)論，本院分別酌定營養(yǎng)費(fèi)為1,350元、護(hù)理費(fèi)為4,400元；誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見以及實(shí)際誤工期限，酌定為7,500元；殘疾賠償金，適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為106,413.20元；精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，造成其精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰屬必要，本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過錯責(zé)任、被告處理事故的態(tài)度，支持精神損害撫慰金5,000元，原告要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以確認(rèn)；殘疾輔助器具費(fèi)，系原告?zhèn)鬄榭祻?fù)而支出的必要費(fèi)用，本院確定為130元；電動自行車修理費(fèi)，系該起事故造成的實(shí)際損失，屬于合理的訴請范圍，本院酌定為850元；交通費(fèi)，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，本院酌定為300元；衣物損，系原告因該起事故造成的實(shí)際損失，屬于合理的訴請范圍，本院酌定為200元；鑒定費(fèi)，系原告因事故發(fā)生后進(jìn)行傷情評定等而產(chǎn)生的合理支出，本院確定為2,600元；律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決本糾紛的支出，本院根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案責(zé)任承擔(dān)的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持4,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)53,151.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營養(yǎng)費(fèi)1,350元、護(hù)理費(fèi)4,400元、誤工費(fèi)7,500元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、電動自行車修理費(fèi)850元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)186,274.24元。
　　以上損失，由被告平安上海公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告111,050元(已扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)10,000元);由被告平安深圳公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告61,224.24元；由被告沈華兵賠償原告律師費(fèi)4,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告程光明人民幣111,050元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告程光明人民幣61,224.24元；
　　三、被告沈華兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程光明人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)人民幣2,057.66元，由被告沈華兵負(fù)擔(dān)(該款于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程光明直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：孫??潔