上訴人（原審被告）：程保安，男，1964年10月9日出生，漢族，住廣水市。被上訴人（原審原告）：張海順，男，1991年9月20日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務所律師。代理權限：一般代理。原審被告：毛全英，女，1962年7月10日出生，漢族，住廣水市，系程保安之妻。委托訴訟代理人：程保安，系毛全英之夫。代理權限：一般代理。

程保安上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人要求上訴人與原審被告給付人工費10000元及利息的訴訟請求。事實和理由：首先，本案上訴人所拖欠的是在黑龍江省麗景華城小區(qū)施工時的人工費，在整個施工過程中，毛全英也沒有在欠條上簽名。一審時，被上訴人也沒有提供證據(jù)證明該筆欠款與原審被告毛全英有關。一審判決上訴人與毛全英共同承擔責任是錯誤的。其次，上訴人雖然承包了黑龍江省麗景華城小區(qū)的抹灰工程，但上訴人并不具備施工資質。上訴人是在綏化市第一建筑工程有限公司承包的工程，而麗景華城開發(fā)商綏化市鑫桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并沒有按照約定給付綏化市第一建筑工程有限公司工程款，綏化市第一建筑工程有限公司也沒有按照約定給上訴人撥付工程款。現(xiàn)綏化市第一建筑工程有限公司的項目負責人（實際施工人）已經(jīng)下落不明，而開發(fā)商抵賬給上訴人的房屋由于配套設施不足，導致無法交付使用，上訴人也無法出售，因此導致上訴人無力支付拖欠的人工費。上訴人本著對老鄉(xiāng)負責的情況下給被上訴人出具了欠條。本案一審沒有查清上述事實，且因上訴人無施工資質，上訴人認為本案遺漏了應當承擔責任的綏化市第一建筑工程有限公司，程序違法。張海順辯稱，關于原審被告毛全英是否承擔共同清償債務的責任，一審庭審時法官已就這個問題進行發(fā)問，毛全英已明確表示屬于夫妻共同債務，愿意與上訴人共同承擔。關于是否遺漏當事人的問題，本案被上訴人與上訴人系雇傭關系，不存在遺漏當事人的問題。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審被告毛全英陳述意見同程保安的上訴意見一致。張海順向一審法院起訴請求：1.判令程保安、毛全英立即償付張海順勞務報酬款10000元及逾期占用資金利息；2.本案訴訟費用由程保安、毛全英負擔。一審法院認定事實：2014年5月份左右，張海順經(jīng)程保安雇請到黑龍江省由程保安承包的建筑工地上做工。工程完工后，張海順與程保安對勞務報酬款項進行結算。2017年1月27日，程保安因無錢支付工資，向張海順出具了一張欠條，載明“程保安欠到張海順人工費10000元”。后經(jīng)張海順多次催要該款，程保安、毛全英至今未付。一審法院認為，當事人應按照約定全面履行自己的義務，債務應當清償。張海順受程保安的雇傭為其打工，雙方已形成勞務合同關系，應按約定全面履行各自的義務。張海順已付出勞務，程保安應按照約定全額支付勞動報酬。本案中，程保安對欠張海順10000元工資款的事實確認無異議，毛全英亦認可該10000元為夫妻共同債務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條第一款“債務應當清償”的規(guī)定，張海順要求程保安、毛全英給付工資欠款10000元及利息的請求符合法律規(guī)定，應予支持。利息應自張海順向程保安、毛全英主張權利之日起按同期中國人民銀行貸款利率計算。因張海順未提交主張權利日期的相關證據(jù)，故確認主張權利的日期為張海順向法院提起訴訟之日。綜上所述，張海順要求程保安、毛全英給付工資欠款10000元及利息的請求，合理合法，證據(jù)充分，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：程保安、毛全英于判決生效之日起十日內(nèi)給付張海順工資款10000元及利息（自2017年2月23日至全部還清之日止，按同期中國人民銀行貸款利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元，由被告程保安、毛全英負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的基本事實屬實。
上訴人程保安因與被上訴人張海順、原審被告毛全英勞務合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年1月25公開開庭進行了審理。上訴人暨原審被告毛全英的委托訴訟代理人程保安、被上訴人張海順的委托訴訟代理人張斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴意見和被上訴人的答辯意見，各方當事人對上訴人拖欠被上訴人張海順勞務費及數(shù)額均無異議，本案二審爭議的焦點是：本案是否存在遺漏當事人？該拖欠的勞務費是否屬于夫妻共同債務？對此，評判如下：本案系勞務合同糾紛，程保安對張海順按照約定付出了勞動的事實并無異議，程保安就應當按照約定支付相應的報酬。合同的效力只對合同當事人具有約束力，程保安與案外人綏化市第一建筑工程有限公司之間的承包關系屬另一層法律關系，與本案無聯(lián)系，不屬于法律規(guī)定的必須追加的案件當事人。對程保安上訴稱原判遺漏案件當事人程序違法的上訴理由，本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案一審庭審時，毛全英答辯稱“這個帳我們認，我們從來沒有不認這個帳”，且在法庭明確詢問毛全英“原告把你作為被告起訴，你是否認可原告方訴請的債務”，毛全英答“我認可原告起訴的債務，屬實”。上述情況說明毛全英已自認拖欠的勞務費屬于夫妻共同債務，愿意共同償還。現(xiàn)程保安上訴稱該債務不屬于夫妻共同債務，但未能提交證據(jù)予以證明，應承擔不利的法律后果，對上訴人程保安上訴稱該拖欠的勞務報酬不是夫妻共同債務的上訴理由，本院亦不采信。綜上所述，程保安的上訴請求不成立，應不予支持；原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人程保安負擔。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞