程某某
楊秋花（湖北龍吟律師事務(wù)所）
徐某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
凌亮

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊秋花，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
法定代表人羅斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人凌亮，該公司理賠員，特別授權(quán)。
原告程某某訴被告徐某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由審判員彭榮利獨任審判，于2016年6月6日公開開庭進行了審理，原告委托代理人楊秋花、被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司委托代理人凌亮均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某訴稱，2014年10月3日19時左右，被告徐某駕駛牌號為鄂J96383小型轎車，在紅安縣迎賓大道自南往北行駛至紅安縣文化中心大道路段時，將橫穿馬路的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。
后原告被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療101天。
2014年10月10日，紅安縣公安局交通警察大隊作出認定:徐某承擔事故全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。
2015年5月22日，原告因病情再次復(fù)發(fā)，再次被送至紅安縣人民醫(yī)院住院治療18天。
2016年1月6日，原告?zhèn)榻?jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書認定:“傷殘程度評為lX（9）級，后續(xù)治療費為25000元左右，自受傷之日起計算，綜合評定全休時間為365天，護理時間為180日。
”。
因事故車輛已在中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任保險（以下簡稱三者險），故原告請求依法判令上述被告連帶賠償原告各項損失合計262554.78元，庭審中原告請求將賠償總額變更為264004.78元，被告方予以同意，本院予以準許。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司辯稱:發(fā)生事故屬實，愿意依法賠付。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
一、原告程某某的身份證、戶籍登記卡和被告徐某身份證復(fù)印件各一份。
擬證明原、被告的訴訟主體資格。
二、紅安縣公安局交警大隊交通事故責(zé)任認定書一份。
該認定書認定:徐某負事故全部責(zé)任，程某某無責(zé)任，擬證明事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任的劃分。
三、程某某在湖北省紅安縣人民醫(yī)院的入院記錄、住院病歷、診斷證明書、出院記錄若干份以及醫(yī)療費收費票據(jù)11張，金額合計127668.98元，擬證明原告受傷后進入該院治療情況和花費。
四、《機動車輛交通強制保險單》（代抄單）和《機動車輛商業(yè)保險單》（代抄單）復(fù)印件一份，擬證明事故車輛已在中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司辦理了交強險和三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
五、《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》和收費1800元收據(jù)各一份，擬證明程某某的傷殘賠償金、后期治療費、誤工、護理時間的計算依據(jù)及花費。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對以上證據(jù)一、二、三、四、五項均無異議，本院予以采信。
六、交通費發(fā)票300張，金額合計2000元。
擬證明原告因交通事故造成的損失。
被告對該證據(jù)有異議，認為票據(jù)連號且交通費過高，可由法庭酌情認定。
本院認為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認定。
七、紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司于2013年11月2日與原告程某某簽訂的《聘用保安人員合同》一份，其主要內(nèi)容為:紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司聘請程某某為本單位保安，服務(wù)期限為2013年11月2日至2015年11月2日，每月薪酬1200元。
原告擬證明其雖已年滿60周歲，但事故發(fā)生前在紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司務(wù)工，有一定收入，故應(yīng)當計算因事故發(fā)生的誤工費用。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對該證據(jù)證明目的有異議，認為原告年滿60周歲，達到了法定退休年齡，已自然喪失勞動能力，故不應(yīng)賠償該損失。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，誤工費賠償?shù)囊罁?jù)在于受害人是否具有收入來源以及是否因傷導(dǎo)致收入減少，而非受害人是否達到退休年齡。
本案中程某某事發(fā)時雖已達到退休年齡，但并不等于其不能通過自身勞動獲得收入。
關(guān)于程某某務(wù)工情況，根據(jù)其提交的《聘用保安人員合同》可以證實程某某自2013年11月2日起就在紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司務(wù)工，程某某因本次交通事故就醫(yī)治療119天，后經(jīng)鑒定為九級傷殘，必然存在誤工損失，故對該證據(jù)證明目的予以采納。
八、《紅政發(fā)（2011）紅安縣人民政府文件》、《縣人民政府關(guān)于縣城區(qū)內(nèi)16個社區(qū)命名及區(qū)域界定的通知》、紅安且城關(guān)鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會出具的《證明》各一份，其主要內(nèi)容為，根據(jù)《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強和改進社區(qū)居民委員會建設(shè)工作意見》的通知》（中辦發(fā)（2010）27號）和《中共黃岡市委、黃岡市人民政府關(guān)于進一步加強社區(qū)建設(shè)的意見》（黃發(fā)（2010）8號）等文件精神，為進一步健全城市基層管理和服務(wù)體制，將原告居住的原湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)某村作為城鎮(zhèn)規(guī)劃村，劃歸城鎮(zhèn)管轄范圍，并更名為湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會。
擬證明原告戶籍所在地已劃歸城鎮(zhèn)管轄，故相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對以上證據(jù)真實性以及證明目的無異議，本院予采信。
九、紅安縣德遠殘疾人輔器具服務(wù)站出具的定額發(fā)票八份，金額合計1450元，擬證明擬證明原告因傷殘購買輪椅產(chǎn)生的花費。
被告徐某對該證據(jù)無異議，并說明該輪椅是鑒于原告的傷情應(yīng)原告的要求自己去購買的，中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對該證據(jù)有異議，認為該定額發(fā)票不是正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，應(yīng)提供正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票證實其花費。
本院認為，原告提供的票據(jù)雖不完全符合法律有效形式，但根據(jù)《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見書中:“四、分析說明:…被鑒定人左脛腓骨上段粉碎性骨折……”可知，購買輪椅確系合理需要，且有被告徐某和相關(guān)票據(jù)證明該事實，故對該證據(jù)予以采納。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司訴訟期間未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實:
2014年10月3日19時左右，被告徐某駕駛牌號為鄂J96383小型轎車，在紅安縣迎賓大道自南往北行駛至紅安縣文化中心大道路段時，將橫穿馬路的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。
后原告被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療101天（2014年10月3日至2015年1月12日），花費醫(yī)療費98816.54元。
2015年5月22日，原告因病情再次復(fù)發(fā)，再次被送至紅安縣人民醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費26186.87元，期間在該院門診花費醫(yī)療費2665.57元，以上花費總計127668.98元。
2014年10月10日，紅安縣公安局交通警察大隊作出認定:“徐某承擔事故全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。
”。
2016年1月6日，原告?zhèn)榻?jīng)《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》認定:“傷殘程度評為lX（9）級，后續(xù)治療費為25000元左右，自受傷之日起計算，綜合評定全休時間為365天，護理時間為180日。
”。
另查明，事故車輛已由徐某在中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司投保了交強險和總額為500000元的不計免賠三責(zé)險險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
還查明，原告程某某居住的原湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)四馬山村于2010年作為城鎮(zhèn)規(guī)劃村，劃歸城鎮(zhèn)管轄范圍，并更名為湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會。
事故發(fā)生后被告徐某已先行向原告墊付了136453.41元。
本院認為，機動車上道路行駛，應(yīng)當謹慎駕駛，由于被告徐某的過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。
紅安縣交警大隊對此事故的責(zé)任認定正確、合法，本院予以采信。
被告徐某致原告程某某身體受到傷害，且承擔事故全部責(zé)任，故應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。
因事故車輛已向中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司處投保了交強險和三責(zé)險，故中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司依法負有在其責(zé)任限額內(nèi)進行賠付的責(zé)任。
對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認定如下:1、醫(yī)療費，對在湖北省紅安縣人民醫(yī)院治療費用127668.98元以及原告提供的《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見中的后續(xù)治療費用25000元，本院予以認定，則醫(yī)療費為127668.98元＋25000元=152668.98元。
2、傷殘賠償金，按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見，鑒定原告所受傷的傷殘程度為IX（9）級，原告系城鎮(zhèn)居民，已年滿71周歲，故按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準27051元／年計算該損失，則該項損失為27051元／年×（20年－11年）×20%﹦48691.8元。
3、住院伙食補助費，原告主張50元／天標準計算住院伙食補助費，被告方認為標準過高，本院認為，該標準符合湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元／天的標準，故予以采納，結(jié)合原告住院天數(shù)119天，則該項費用為5950元（50元×119天）。
4、營養(yǎng)費，原告主張15元／天標準，結(jié)合住院天數(shù)119天計算營養(yǎng)費為1785元（15元×119天），被告方無異議，本院予以采納。
5、護理費，原告主張按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的居民服務(wù)業(yè)標準31138元／年，護理時間按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見中的180天計算護理費15354元，被告方無異議，本院予以采納。
6、誤工費，原告誤工損失按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見結(jié)論為:綜合評定全休時間為365天，根據(jù)紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司于2013年11月2日與原告程某某簽訂的《聘用保安人員合同》可知，原告每月薪酬1200元，則誤工費為14400元（1200元×12月）。
7、鑒定費1800元，對于紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定發(fā)生的法醫(yī)鑒定費1800元，屬于合理產(chǎn)生的費用，應(yīng)予認定。
8、交通費，酌定為1000元。
9、殘疾輔助器具費1450元，其屬合理產(chǎn)生的費用且有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定。
10、精神損害撫慰金，原告請求賠償精神撫慰金6000元，被告方認為該項費用過高，本院認為，從原告?zhèn)殍b定結(jié)果來看，原告已構(gòu)成九級傷殘，且原告年齡較大，造成精神損害系必然，結(jié)合我縣當?shù)厣钏?，對原告的該項請求?yīng)予以部份支持，具體數(shù)額為3000元。
以上費用合計為246099.78元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司應(yīng)在交強險和三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告程某某244299.78元，不在保險賠付范圍內(nèi)的鑒定費1800元，由被告徐某承擔，故原告程某某應(yīng)返還被告徐某墊付款134653.41元（136453.41元-1800元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告程某某各項經(jīng)濟損失合計244299.78元。
二、由原告程某某返還被告徐某134653.41元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4990元，由被告徐某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費4990元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認定。
七、紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司于2013年11月2日與原告程某某簽訂的《聘用保安人員合同》一份，其主要內(nèi)容為:紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司聘請程某某為本單位保安，服務(wù)期限為2013年11月2日至2015年11月2日，每月薪酬1200元。
原告擬證明其雖已年滿60周歲，但事故發(fā)生前在紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司務(wù)工，有一定收入，故應(yīng)當計算因事故發(fā)生的誤工費用。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對該證據(jù)證明目的有異議，認為原告年滿60周歲，達到了法定退休年齡，已自然喪失勞動能力，故不應(yīng)賠償該損失。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，誤工費賠償?shù)囊罁?jù)在于受害人是否具有收入來源以及是否因傷導(dǎo)致收入減少，而非受害人是否達到退休年齡。
本案中程某某事發(fā)時雖已達到退休年齡，但并不等于其不能通過自身勞動獲得收入。
關(guān)于程某某務(wù)工情況，根據(jù)其提交的《聘用保安人員合同》可以證實程某某自2013年11月2日起就在紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司務(wù)工，程某某因本次交通事故就醫(yī)治療119天，后經(jīng)鑒定為九級傷殘，必然存在誤工損失，故對該證據(jù)證明目的予以采納。
八、《紅政發(fā)（2011）紅安縣人民政府文件》、《縣人民政府關(guān)于縣城區(qū)內(nèi)16個社區(qū)命名及區(qū)域界定的通知》、紅安且城關(guān)鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會出具的《證明》各一份，其主要內(nèi)容為，根據(jù)《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強和改進社區(qū)居民委員會建設(shè)工作意見》的通知》（中辦發(fā)（2010）27號）和《中共黃岡市委、黃岡市人民政府關(guān)于進一步加強社區(qū)建設(shè)的意見》（黃發(fā)（2010）8號）等文件精神，為進一步健全城市基層管理和服務(wù)體制，將原告居住的原湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)某村作為城鎮(zhèn)規(guī)劃村，劃歸城鎮(zhèn)管轄范圍，并更名為湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會。
擬證明原告戶籍所在地已劃歸城鎮(zhèn)管轄，故相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對以上證據(jù)真實性以及證明目的無異議，本院予采信。
九、紅安縣德遠殘疾人輔器具服務(wù)站出具的定額發(fā)票八份，金額合計1450元，擬證明擬證明原告因傷殘購買輪椅產(chǎn)生的花費。
被告徐某對該證據(jù)無異議，并說明該輪椅是鑒于原告的傷情應(yīng)原告的要求自己去購買的，中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對該證據(jù)有異議，認為該定額發(fā)票不是正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，應(yīng)提供正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票證實其花費。
本院認為，原告提供的票據(jù)雖不完全符合法律有效形式，但根據(jù)《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見書中:“四、分析說明:…被鑒定人左脛腓骨上段粉碎性骨折……”可知，購買輪椅確系合理需要，且有被告徐某和相關(guān)票據(jù)證明該事實，故對該證據(jù)予以采納。
被告徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司訴訟期間未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實:
2014年10月3日19時左右，被告徐某駕駛牌號為鄂J96383小型轎車，在紅安縣迎賓大道自南往北行駛至紅安縣文化中心大道路段時，將橫穿馬路的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。
后原告被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療101天（2014年10月3日至2015年1月12日），花費醫(yī)療費98816.54元。
2015年5月22日，原告因病情再次復(fù)發(fā)，再次被送至紅安縣人民醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費26186.87元，期間在該院門診花費醫(yī)療費2665.57元，以上花費總計127668.98元。
2014年10月10日，紅安縣公安局交通警察大隊作出認定:“徐某承擔事故全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。
”。
2016年1月6日，原告?zhèn)榻?jīng)《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》認定:“傷殘程度評為lX（9）級，后續(xù)治療費為25000元左右，自受傷之日起計算，綜合評定全休時間為365天，護理時間為180日。
”。
另查明，事故車輛已由徐某在中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司投保了交強險和總額為500000元的不計免賠三責(zé)險險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
還查明，原告程某某居住的原湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)四馬山村于2010年作為城鎮(zhèn)規(guī)劃村，劃歸城鎮(zhèn)管轄范圍，并更名為湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會。
事故發(fā)生后被告徐某已先行向原告墊付了136453.41元。
本院認為，機動車上道路行駛，應(yīng)當謹慎駕駛，由于被告徐某的過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。
紅安縣交警大隊對此事故的責(zé)任認定正確、合法，本院予以采信。
被告徐某致原告程某某身體受到傷害，且承擔事故全部責(zé)任，故應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。
因事故車輛已向中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司處投保了交強險和三責(zé)險，故中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司依法負有在其責(zé)任限額內(nèi)進行賠付的責(zé)任。
對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認定如下:1、醫(yī)療費，對在湖北省紅安縣人民醫(yī)院治療費用127668.98元以及原告提供的《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見中的后續(xù)治療費用25000元，本院予以認定，則醫(yī)療費為127668.98元＋25000元=152668.98元。
2、傷殘賠償金，按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見，鑒定原告所受傷的傷殘程度為IX（9）級，原告系城鎮(zhèn)居民，已年滿71周歲，故按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準27051元／年計算該損失，則該項損失為27051元／年×（20年－11年）×20%﹦48691.8元。
3、住院伙食補助費，原告主張50元／天標準計算住院伙食補助費，被告方認為標準過高，本院認為，該標準符合湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元／天的標準，故予以采納，結(jié)合原告住院天數(shù)119天，則該項費用為5950元（50元×119天）。
4、營養(yǎng)費，原告主張15元／天標準，結(jié)合住院天數(shù)119天計算營養(yǎng)費為1785元（15元×119天），被告方無異議，本院予以采納。
5、護理費，原告主張按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的居民服務(wù)業(yè)標準31138元／年，護理時間按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見中的180天計算護理費15354元，被告方無異議，本院予以采納。
6、誤工費，原告誤工損失按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第11號《紅安科正法醫(yī)司法鑒定所程某某司法鑒定意見書》》鑒定意見結(jié)論為:綜合評定全休時間為365天，根據(jù)紅安紅和物業(yè)服務(wù)有限公司于2013年11月2日與原告程某某簽訂的《聘用保安人員合同》可知，原告每月薪酬1200元，則誤工費為14400元（1200元×12月）。
7、鑒定費1800元，對于紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定發(fā)生的法醫(yī)鑒定費1800元，屬于合理產(chǎn)生的費用，應(yīng)予認定。
8、交通費，酌定為1000元。
9、殘疾輔助器具費1450元，其屬合理產(chǎn)生的費用且有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定。
10、精神損害撫慰金，原告請求賠償精神撫慰金6000元，被告方認為該項費用過高，本院認為，從原告?zhèn)殍b定結(jié)果來看，原告已構(gòu)成九級傷殘，且原告年齡較大，造成精神損害系必然，結(jié)合我縣當?shù)厣钏剑瑢υ娴脑擁椪埱髴?yīng)予以部份支持，具體數(shù)額為3000元。
以上費用合計為246099.78元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司應(yīng)在交強險和三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告程某某244299.78元，不在保險賠付范圍內(nèi)的鑒定費1800元，由被告徐某承擔，故原告程某某應(yīng)返還被告徐某墊付款134653.41元（136453.41元-1800元）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告程某某各項經(jīng)濟損失合計244299.78元。
二、由原告程某某返還被告徐某134653.41元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4990元，由被告徐某負擔。

審判長：彭榮利

書記員：韓光輝