原告程佑坤。
委托代理人李靖。
被告龔德亮（曾用名龔德虎）。
委托代理人盧愛華。
委托代理人楊曉峰，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被告武漢上上居房地產(chǎn)服務有限公司。
法定代表人張爾學。

原告程佑坤訴被告龔德亮、被告武漢上上居房地產(chǎn)服務有限公司（以下簡稱上上居公司）合同糾紛一案，本院于2016年4月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告程佑坤及其委托代理人李靖、被告龔德亮及其委托代理人盧愛華、楊曉峰到庭參加訴訟，被告上上居公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖然本案中簽訂租房協(xié)議的并非原告程佑坤，但其系武漢市某某區(qū)某某商鋪的所有權人，而簽約人程某某系其子，并且租房協(xié)議的甲方處標明“武漢市某某區(qū)某某商鋪（業(yè)主：程佑坤）”，在本案中，被告龔德亮也未對原告的主體資格提出異議，故本院認為，程某某在甲方處的簽約系受原告程佑坤委托所為，故租房協(xié)議直接約束程佑坤和龔德亮，程佑坤為出租人，龔德亮為承租人，雙方之間的租房協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效。在本案中，原告程佑坤未能提供任何有效證據(jù)，證明被告龔德亮將承租的房屋轉租給被告上上居公司，故本院對其要求確認兩被告之間的轉讓合同無效的訴訟請求不予支持。同樣，鑒于原告無證據(jù)證明兩被告之間的轉租關系，且租期目前已屆滿，雙方并未續(xù)簽合同，故本院對原告提出的要求解除與被告龔德亮的租房協(xié)議的訴訟請求亦不予支持。根據(jù)雙方簽訂的租房協(xié)議的租期及法律規(guī)定，在2016年7月1日后，雙方并未就續(xù)租達成協(xié)議的情況下，被告龔德亮應騰退租用房屋，給付騰退前的房屋占用費。故對原告程佑坤要求被告龔德亮騰退租用的武漢市某某區(qū)某某商鋪并支付租賃期滿次日至實際騰退之日的占用費，占用費參照原租金按333元／日計算（10，000元／月÷30日）的訴訟請求，本院予以支持。被告上上居公司與原告既無合同關系，原告又無證據(jù)顯示被告上上居公司占用其房屋，故被告上上居公司不應承擔騰退房屋和支付占用費的民事責任。
需要說明的是，承租雙方在租賃協(xié)議中明確“乙方交清租賃期內乙方應承擔的一切費用后，經(jīng)甲方驗收商鋪合格后退還押金。”，現(xiàn)被告龔德亮并未騰退房屋，雙方并無驗收的過程，故本案不宜用此押金沖抵被告龔德亮應付的占用費。
被告上上居公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，不影響本案正常審理，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第二百一十二條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告龔德亮于本判決生效后五日內騰退武漢市某某區(qū)某某商鋪，并向原告程佑坤支付房屋占用費（按333元／日計算，從2016年7月2日計算至實際騰退之日止）；
二、駁回原告程佑坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40元（已減半收取），由被告龔德亮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　賈繼祠

書記員：謝然