程某
周文杰（湖北梅邑律師事務(wù)所）
王某球
余昔今（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫春枝
潘興中
潘悠
蔡一毛
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
石娟

上訴人（原審被告）:程某（曾用名石偉），男，生于1989年9月7日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托代理人:周文杰，湖北梅邑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:王某球，生于1944年12月18日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，系交通事故受害人王江紅之父。
被上訴人（原審原告）:孫春枝，生于1945年6月13日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上，系交通事故受害人王江紅之母。
被上訴人（原審原告）:潘興中，生于1971年9月1日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，系交通事故受害人王江紅之夫。
被上訴人（原審原告）:潘悠，生于1993年1月26日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上，系交通事故受害人王江紅之女。
共同委托代理人:余昔今，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:蔡一毛，男，生于1984年7月17日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
被上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國投廣場1棟7樓。
負(fù)責(zé)人:尤程明，該公司總經(jīng)理。
原審被告:石娟，女，漢族，生于1986年07月06日，湖北省黃梅縣人，住廣東省深圳市寶安區(qū)。
上訴人程某因與被上訴人王某球、孫春枝、潘興中、潘悠、蔡一毛、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司及原審被告石娟機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第02426號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人程某的委托代理人周文杰，被上訴人王某球、孫春枝、潘興中、潘悠的共同委托代理人余昔今均到庭參加訴訟。
被上訴人蔡一毛、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司及原審被告石娟經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某上訴請求:改判駁回王某球、孫春枝、潘興中、潘悠對其全部訴訟請求，其不應(yīng)承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。
事實與理由:1、蔡一毛在未經(jīng)本人同意的情況下，將汽車鑰匙拿走，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，并非本人“出借”車輛；2、蔡一毛是否處于過度疲勞狀態(tài)，并非本人可以客觀判斷和考量的；3、即使蔡一毛處于疲勞狀態(tài)，本人“出借”車輛給其駕駛，并非法定過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，一審判決本人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是錯誤的。
王某球、孫春枝、潘興中、潘悠辯稱:程某和蔡一毛一起在網(wǎng)吧長時間玩游戲，明知蔡一毛處于疲勞狀態(tài)仍將車輛交其駕駛，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人蔡一毛、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司及原審被告石娟未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀。
王某球、孫春枝、潘興中、潘悠向一審法院起訴請求:要求蔡一毛、程某、石娟共同賠償因交通事故造成經(jīng)濟損失688313.84元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實:2015年10月21日3時許，蔡一毛駕駛粵Ｂ×××××轎車沿黃梅縣××鎮(zhèn)四祖路由西向東行駛，當(dāng)行駛至黃梅縣××鎮(zhèn)四祖路“盛邦裝飾”門前路段時，與穿過街道行人即王某球、孫春枝、潘興中、潘悠的親屬王江紅相撞，致王江紅頭部受傷，因急性重型顱腦損傷經(jīng)搶救無效于同日死亡。
2015年10月27日，黃梅縣公安局交警大隊以蔡一毛夜間駕駛機動車未降低行駛速度，服用國家管制精神藥品及過度疲勞駕駛機動車是形成事故的全部原因為由，認(rèn)定蔡一毛負(fù)事故的全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，蔡一毛向公安機關(guān)的供述與公安機關(guān)調(diào)查詢問程某時其陳述相印證，足以證明程某與蔡一毛從晚上七時開始在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，次日凌晨兩點多將車輛借給蔡一毛使用的事實。
程某上訴提出蔡一毛未經(jīng)其同意拿走鑰匙，并非出借車輛與事實不符，程某該項上訴理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。
任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車）的規(guī)定，程某和蔡一毛一起長時間在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，應(yīng)當(dāng)知道蔡一毛已處于過度疲勞狀態(tài)，可能影響安全駕駛，而仍將機動車借給蔡一毛駕駛，縱容蔡一毛違反法律規(guī)定的機動車安全駕駛要求駕駛機動車，其行為存在過錯，且程某的過錯行為與本次交通事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
故程某上訴提出其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由亦不成立。
綜上，上訴人程某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。
一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費706元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蔡一毛向公安機關(guān)的供述與公安機關(guān)調(diào)查詢問程某時其陳述相印證，足以證明程某與蔡一毛從晚上七時開始在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，次日凌晨兩點多將車輛借給蔡一毛使用的事實。
程某上訴提出蔡一毛未經(jīng)其同意拿走鑰匙，并非出借車輛與事實不符，程某該項上訴理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。
任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車）的規(guī)定，程某和蔡一毛一起長時間在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，應(yīng)當(dāng)知道蔡一毛已處于過度疲勞狀態(tài)，可能影響安全駕駛，而仍將機動車借給蔡一毛駕駛，縱容蔡一毛違反法律規(guī)定的機動車安全駕駛要求駕駛機動車，其行為存在過錯，且程某的過錯行為與本次交通事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
故程某上訴提出其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由亦不成立。
綜上，上訴人程某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。
一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費706元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳孔齊

書記員：陳杰