程叢伢
吳某某
吳天華（紅安縣司法局天和法律服務(wù)所）
程全界
董某珊
董中昌（湖北先路律師事務(wù)所）

原告程叢伢（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告吳某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系程叢伢丈夫。
委托代理人吳天華，紅安縣司法局天和法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人程全界，系原告程叢伢堂弟。
被告董某珊（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師。
原告程叢伢、吳某某與被告董某珊排除妨害糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告程叢伢、吳某某及其委托代理人吳天華、程全界，被告董某珊及其委托代理人董中昌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明2013年7月原、被告相鄰糾紛發(fā)生后，原告程叢伢自己清理部分土石，被告董某珊未按承諾時(shí)間清理土石雜物，原告程叢伢再次到被告董某珊家，要求其清理堵塞在排水溝里的土石雜物。在被告董某珊家門前，雙方發(fā)生推搡，原告程叢伢在此過程中受傷。對(duì)此，本院予以采信。原告程叢伢請(qǐng)他人安裝水泥管排水，合情合理。排水暢通，減輕了對(duì)原告程叢伢家房屋的危害，更是減少了雙方的損失。故原告程叢伢安裝水泥管排水具有必要性，其支付的費(fèi)用是必要的合理費(fèi)用。對(duì)此，本院予以采信。
3。U盤及照片十張。擬證明垮塌的土石方堵塞排水溝情景、原告程叢伢新安裝的排水管情景。被告董某珊對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為U盤記錄調(diào)解內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)被告董某珊無(wú)異議的部分予以采信。
4、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及結(jié)算清單。擬證明原告程叢伢在糾紛中受傷及住院治療的診斷情況，其支付醫(yī)療費(fèi)2525.49元。
被告董某珊認(rèn)為，原告程叢伢的受傷是其自己所致，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)。本院予以采信。
反訴原告董某珊為支持其反訴主張，向本院遞交如下證據(jù):
1、反訴人董某珊的身份證。擬證明反訴人董某珊的訴訟主體資格。
被反訴人程叢伢無(wú)異議。本院予以采信。
2、反訴人董某珊的委托代理人董中昌對(duì)董某財(cái)?shù)恼{(diào)查筆錄。擬證明反訴人董某珊于1995年、1996年在其舊房屋門前種有銀杏樹、桂花樹共七棵。
被反訴人程叢伢認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，要求證人到庭作證。
3、照片七張，擬證明滑坡處為董某珊舊房屋西排水溝，被被反訴人程叢伢填土石堵塞；滑坡處東北岸部分樹木未遭砍伐，撥岸完好；與隔壁同年栽種的銀杏樹相比，該銀杏樹成活至今兜徑約有20厘米，門前樹木被被反訴人程叢伢的丈夫吳某某先后砍伐。
被反訴人程叢伢認(rèn)為砍伐樹木不真實(shí)，無(wú)其他證據(jù)支持。
本院認(rèn)為，證據(jù)2為孤證，且證人未到庭當(dāng)庭作證，證明內(nèi)容不真實(shí)，本院不予以采信；證據(jù)3缺乏其他證據(jù)佐證被反訴人程叢伢或吳某某先后砍伐董某珊舊屋門前樹木。對(duì)此，本院不予采信。
4、反訴人董某珊向本院遞交書面申請(qǐng)，要求證人董某清、董希朝出庭作證。經(jīng)本院許可，證人董某清當(dāng)庭陳述:其在華河鎮(zhèn)派出所來(lái)調(diào)查時(shí)，聽到程叢伢承認(rèn)砍過反訴人董某珊門前的樹。證人董希朝當(dāng)庭陳述:2010年11月，被反訴人程叢伢的丈夫吳某某砍過反訴人董某珊門前的好幾棵樹，其中有一棵銀杏樹。
被反訴人程叢伢認(rèn)為證人董某清系反訴人董某珊之兄，證人董希朝系反訴人董某珊侄兒，二人的證言缺乏可信度，證明內(nèi)容不真實(shí)。
本院認(rèn)為，證人董某清的證言系傳來(lái)之證；證人董希朝陳述樹被砍時(shí)間與反訴人董某珊反訴內(nèi)容相矛盾，且二證人與反訴人存在利害關(guān)系，二人的證言缺乏真實(shí)性。故本院對(duì)二證人的證言不予采信。
經(jīng)庭審，對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):
原告程叢伢、吳某某的房屋與被告董某珊舊房屋系前后相鄰關(guān)系。1981年，被告董某珊舊房屋建在原告程叢伢房屋后面的地勢(shì)較高的山坡上，并在其門前沿原告程叢伢房屋后面的排水溝修建一道擋土石撥岸（高約3米、長(zhǎng)約5米）。2009年，被告董某珊搬進(jìn)新屋居住至今。2013年7月上旬，由于連續(xù)多日降中到大雨，被告董某珊對(duì)舊房屋及門前撥岸疏忽管理，導(dǎo)致?lián)馨痘驴逅?，土石雜物堵塞原告程叢伢房屋后的排水溝一米多高（約10方），造成原告程叢伢的房屋墻體滲水、屋內(nèi)潮濕。當(dāng)時(shí)，只有原告程叢伢一人在家（其他家人外出務(wù)工），被告董某珊在武漢務(wù)工。原告程叢伢通過他人與被告董某珊電話溝通，要求其回家清理土石雜物，同時(shí)找村委會(huì)進(jìn)行調(diào)解，被告董某珊口頭承諾回家解決未果。原告程叢伢用土石堵塞了被告董某珊舊屋西北角排水溝（約2-3方）。2013年農(nóng)歷臘月，原告程叢伢的家人回家過年，清理了部分土石方。同年臘月二十八日，被告董某珊回家過春節(jié)，原告程叢伢到被告董某珊家中，要求其搬運(yùn)余下土石并支付已清理土石的費(fèi)用2700元，雙方發(fā)生口角。經(jīng)報(bào)警，華河鎮(zhèn)派出所出警協(xié)調(diào)，村委會(huì)組織調(diào)解，被告董某珊同意第二天清理完土石方，同年臘月二十九日，被告董某珊仍未清理，同年臘月三十日，原告程叢伢再次到被告董某珊家中，要求其搬運(yùn)余下土石，被告董某珊不讓原告程叢伢進(jìn)其家門，在被告董某珊家門前，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵、推搡，被告董某珊用臀部將原告程叢伢頂?shù)乖诘刂缕涫軅Ｔ娉虆藏蟊凰图t安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為全身多處軟組織損傷，醫(yī)囑全休半月，原告程叢伢支付醫(yī)療費(fèi)2525.49元。該糾紛經(jīng)華河鎮(zhèn)派出所及村委會(huì)再次調(diào)解未果。
另查明，原告程叢伢請(qǐng)吳國(guó)安重新安裝水泥管排水，支付人工費(fèi)750元（150元／天×5天）、水泥161元（23元／包×7包）、包運(yùn)費(fèi)的水泥管350元（50元／根×7根），共計(jì)1261元；且原告自行清理了部分土石方。反訴原告董某珊以被反訴人程叢伢的丈夫吳某某在2012年至2013年期間，私自砍伐其舊屋門前樹木，破壞了植被的土壤經(jīng)雨水浸泡致使撥岸滑坡，其主張反訴被告程叢伢及吳某某共同賠償損失9000元，補(bǔ)種相應(yīng)品種樹苗。
本院認(rèn)為，原告程叢伢、吳某某的房屋屋后排水溝被被告董某珊舊屋門前撥岸垮塌的土石方掩埋，排水不暢造成原告程叢伢房屋墻體滲水、屋內(nèi)潮濕。該案糾紛主要原因是多日連續(xù)降雨和被告董某珊平時(shí)對(duì)舊屋門前撥岸怠于管理所致，被告董某珊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，清理被堵塞在原告程叢伢、吳某某屋后排水溝的土石雜物，確保排水溝排水暢通。原告程叢伢、吳某某也應(yīng)清除堵塞在被告董某珊舊屋排水溝的土石，確保排水溝排水暢通。關(guān)于原告的損傷，本院認(rèn)為，被告董某珊未按承諾期限清理原告程叢伢屋后排水溝里土石雜物，造成雙方矛盾加劇，被告董某珊在起因方面存在過錯(cuò)。原告程叢伢在春節(jié)期間到被告董某珊家，要求董某珊清理余下土石雜物，被告董某珊在沒有證據(jù)證明原告程叢伢到其家中鬧事的情況下，在推搡過程中，致原告程叢伢損傷。被告董某珊侵害了原告程叢伢的人身權(quán)，其主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告程叢伢年滿60歲以上，無(wú)勞動(dòng)能力，對(duì)其主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。原告程叢伢主張自己已清理部分土石的人工費(fèi)用2700元，要求被告董某珊負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用的來(lái)源性雖缺乏有效證據(jù)證明，但有照片證實(shí)原告的確清理了部分土石方，故對(duì)此主張，本院酌情認(rèn)定由被告董某珊補(bǔ)償給原告程叢伢清理土石方費(fèi)用600元（120／天×5）。被告董某珊未及時(shí)清理排水溝里的土石雜物，原告程叢伢為避免災(zāi)害進(jìn)一步擴(kuò)大，造成更大損失，在被迫無(wú)奈的情形下，請(qǐng)人安裝水泥管排水而支付的人工費(fèi)、材料費(fèi)1261元，系合理的必要費(fèi)用，該款1261元由被告董某珊承擔(dān)，本院予以支持。依照法律、法規(guī)之規(guī)定，原告程叢伢的人身?yè)p害損失如下:醫(yī)療費(fèi)2525.49元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元（15元／天×15天），共計(jì)2750.49元。此款，由原告程叢伢負(fù)擔(dān)30%，即825.15元，由被告董某珊負(fù)擔(dān)70%，即1925.34元。綜上述，被告董某珊賠償原告程叢伢各項(xiàng)損失3786.34元（1925.34元＋1261元＋600元）。反訴原告董某珊反訴請(qǐng)求反訴被告程叢伢、吳某某清除其舊屋西北角排水溝的土石方的主張，本院予以支持。對(duì)于反訴原告董某珊的其他反訴主張，因其提供的證據(jù)不充分，缺乏證明力，證明的內(nèi)容不真實(shí)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百三十一條 ?；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第二項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董某珊于本判決生效之日起十五日內(nèi)清除垮塌在原告程叢伢、吳某某屋后排水溝的土石雜物，確保排水溝暢通。同時(shí)，原告程叢伢、吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)清除其堵塞于被告董某珊舊屋西北角排水溝的土石雜物，確保排水溝暢通。
二、被告董某珊于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告程叢伢、吳某某各項(xiàng)損失3786.34元。
三、駁回反訴原告董某珊的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，由原告程叢伢、吳某某負(fù)擔(dān)150元，被告董某珊負(fù)擔(dān)150元。反訴費(fèi)200元，由被告董某珊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)500元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明2013年7月原、被告相鄰糾紛發(fā)生后，原告程叢伢自己清理部分土石，被告董某珊未按承諾時(shí)間清理土石雜物，原告程叢伢再次到被告董某珊家，要求其清理堵塞在排水溝里的土石雜物。在被告董某珊家門前，雙方發(fā)生推搡，原告程叢伢在此過程中受傷。對(duì)此，本院予以采信。原告程叢伢請(qǐng)他人安裝水泥管排水，合情合理。排水暢通，減輕了對(duì)原告程叢伢家房屋的危害，更是減少了雙方的損失。故原告程叢伢安裝水泥管排水具有必要性，其支付的費(fèi)用是必要的合理費(fèi)用。對(duì)此，本院予以采信。
3。U盤及照片十張。擬證明垮塌的土石方堵塞排水溝情景、原告程叢伢新安裝的排水管情景。被告董某珊對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為U盤記錄調(diào)解內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)被告董某珊無(wú)異議的部分予以采信。
4、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及結(jié)算清單。擬證明原告程叢伢在糾紛中受傷及住院治療的診斷情況，其支付醫(yī)療費(fèi)2525.49元。
被告董某珊認(rèn)為，原告程叢伢的受傷是其自己所致，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)。本院予以采信。
反訴原告董某珊為支持其反訴主張，向本院遞交如下證據(jù):
1、反訴人董某珊的身份證。擬證明反訴人董某珊的訴訟主體資格。
被反訴人程叢伢無(wú)異議。本院予以采信。
2、反訴人董某珊的委托代理人董中昌對(duì)董某財(cái)?shù)恼{(diào)查筆錄。擬證明反訴人董某珊于1995年、1996年在其舊房屋門前種有銀杏樹、桂花樹共七棵。
被反訴人程叢伢認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，要求證人到庭作證。
3、照片七張，擬證明滑坡處為董某珊舊房屋西排水溝，被被反訴人程叢伢填土石堵塞；滑坡處東北岸部分樹木未遭砍伐，撥岸完好；與隔壁同年栽種的銀杏樹相比，該銀杏樹成活至今兜徑約有20厘米，門前樹木被被反訴人程叢伢的丈夫吳某某先后砍伐。
被反訴人程叢伢認(rèn)為砍伐樹木不真實(shí)，無(wú)其他證據(jù)支持。
本院認(rèn)為，證據(jù)2為孤證，且證人未到庭當(dāng)庭作證，證明內(nèi)容不真實(shí)，本院不予以采信；證據(jù)3缺乏其他證據(jù)佐證被反訴人程叢伢或吳某某先后砍伐董某珊舊屋門前樹木。對(duì)此，本院不予采信。
4、反訴人董某珊向本院遞交書面申請(qǐng)，要求證人董某清、董希朝出庭作證。經(jīng)本院許可，證人董某清當(dāng)庭陳述:其在華河鎮(zhèn)派出所來(lái)調(diào)查時(shí)，聽到程叢伢承認(rèn)砍過反訴人董某珊門前的樹。證人董希朝當(dāng)庭陳述:2010年11月，被反訴人程叢伢的丈夫吳某某砍過反訴人董某珊門前的好幾棵樹，其中有一棵銀杏樹。
被反訴人程叢伢認(rèn)為證人董某清系反訴人董某珊之兄，證人董希朝系反訴人董某珊侄兒，二人的證言缺乏可信度，證明內(nèi)容不真實(shí)。
本院認(rèn)為，證人董某清的證言系傳來(lái)之證；證人董希朝陳述樹被砍時(shí)間與反訴人董某珊反訴內(nèi)容相矛盾，且二證人與反訴人存在利害關(guān)系，二人的證言缺乏真實(shí)性。故本院對(duì)二證人的證言不予采信。
經(jīng)庭審，對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):
原告程叢伢、吳某某的房屋與被告董某珊舊房屋系前后相鄰關(guān)系。1981年，被告董某珊舊房屋建在原告程叢伢房屋后面的地勢(shì)較高的山坡上，并在其門前沿原告程叢伢房屋后面的排水溝修建一道擋土石撥岸（高約3米、長(zhǎng)約5米）。2009年，被告董某珊搬進(jìn)新屋居住至今。2013年7月上旬，由于連續(xù)多日降中到大雨，被告董某珊對(duì)舊房屋及門前撥岸疏忽管理，導(dǎo)致?lián)馨痘驴逅潦s物堵塞原告程叢伢房屋后的排水溝一米多高（約10方），造成原告程叢伢的房屋墻體滲水、屋內(nèi)潮濕。當(dāng)時(shí)，只有原告程叢伢一人在家（其他家人外出務(wù)工），被告董某珊在武漢務(wù)工。原告程叢伢通過他人與被告董某珊電話溝通，要求其回家清理土石雜物，同時(shí)找村委會(huì)進(jìn)行調(diào)解，被告董某珊口頭承諾回家解決未果。原告程叢伢用土石堵塞了被告董某珊舊屋西北角排水溝（約2-3方）。2013年農(nóng)歷臘月，原告程叢伢的家人回家過年，清理了部分土石方。同年臘月二十八日，被告董某珊回家過春節(jié)，原告程叢伢到被告董某珊家中，要求其搬運(yùn)余下土石并支付已清理土石的費(fèi)用2700元，雙方發(fā)生口角。經(jīng)報(bào)警，華河鎮(zhèn)派出所出警協(xié)調(diào)，村委會(huì)組織調(diào)解，被告董某珊同意第二天清理完土石方，同年臘月二十九日，被告董某珊仍未清理，同年臘月三十日，原告程叢伢再次到被告董某珊家中，要求其搬運(yùn)余下土石，被告董某珊不讓原告程叢伢進(jìn)其家門，在被告董某珊家門前，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵、推搡，被告董某珊用臀部將原告程叢伢頂?shù)乖诘刂缕涫軅?。原告程叢伢被送紅安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為全身多處軟組織損傷，醫(yī)囑全休半月，原告程叢伢支付醫(yī)療費(fèi)2525.49元。該糾紛經(jīng)華河鎮(zhèn)派出所及村委會(huì)再次調(diào)解未果。
另查明，原告程叢伢請(qǐng)吳國(guó)安重新安裝水泥管排水，支付人工費(fèi)750元（150元／天×5天）、水泥161元（23元／包×7包）、包運(yùn)費(fèi)的水泥管350元（50元／根×7根），共計(jì)1261元；且原告自行清理了部分土石方。反訴原告董某珊以被反訴人程叢伢的丈夫吳某某在2012年至2013年期間，私自砍伐其舊屋門前樹木，破壞了植被的土壤經(jīng)雨水浸泡致使撥岸滑坡，其主張反訴被告程叢伢及吳某某共同賠償損失9000元，補(bǔ)種相應(yīng)品種樹苗。
本院認(rèn)為，原告程叢伢、吳某某的房屋屋后排水溝被被告董某珊舊屋門前撥岸垮塌的土石方掩埋，排水不暢造成原告程叢伢房屋墻體滲水、屋內(nèi)潮濕。該案糾紛主要原因是多日連續(xù)降雨和被告董某珊平時(shí)對(duì)舊屋門前撥岸怠于管理所致，被告董某珊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，清理被堵塞在原告程叢伢、吳某某屋后排水溝的土石雜物，確保排水溝排水暢通。原告程叢伢、吳某某也應(yīng)清除堵塞在被告董某珊舊屋排水溝的土石，確保排水溝排水暢通。關(guān)于原告的損傷，本院認(rèn)為，被告董某珊未按承諾期限清理原告程叢伢屋后排水溝里土石雜物，造成雙方矛盾加劇，被告董某珊在起因方面存在過錯(cuò)。原告程叢伢在春節(jié)期間到被告董某珊家，要求董某珊清理余下土石雜物，被告董某珊在沒有證據(jù)證明原告程叢伢到其家中鬧事的情況下，在推搡過程中，致原告程叢伢損傷。被告董某珊侵害了原告程叢伢的人身權(quán)，其主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告程叢伢年滿60歲以上，無(wú)勞動(dòng)能力，對(duì)其主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。原告程叢伢主張自己已清理部分土石的人工費(fèi)用2700元，要求被告董某珊負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用的來(lái)源性雖缺乏有效證據(jù)證明，但有照片證實(shí)原告的確清理了部分土石方，故對(duì)此主張，本院酌情認(rèn)定由被告董某珊補(bǔ)償給原告程叢伢清理土石方費(fèi)用600元（120／天×5）。被告董某珊未及時(shí)清理排水溝里的土石雜物，原告程叢伢為避免災(zāi)害進(jìn)一步擴(kuò)大，造成更大損失，在被迫無(wú)奈的情形下，請(qǐng)人安裝水泥管排水而支付的人工費(fèi)、材料費(fèi)1261元，系合理的必要費(fèi)用，該款1261元由被告董某珊承擔(dān)，本院予以支持。依照法律、法規(guī)之規(guī)定，原告程叢伢的人身?yè)p害損失如下:醫(yī)療費(fèi)2525.49元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元（15元／天×15天），共計(jì)2750.49元。此款，由原告程叢伢負(fù)擔(dān)30%，即825.15元，由被告董某珊負(fù)擔(dān)70%，即1925.34元。綜上述，被告董某珊賠償原告程叢伢各項(xiàng)損失3786.34元（1925.34元＋1261元＋600元）。反訴原告董某珊反訴請(qǐng)求反訴被告程叢伢、吳某某清除其舊屋西北角排水溝的土石方的主張，本院予以支持。對(duì)于反訴原告董某珊的其他反訴主張，因其提供的證據(jù)不充分，缺乏證明力，證明的內(nèi)容不真實(shí)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百三十一條 ?；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第二項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告董某珊于本判決生效之日起十五日內(nèi)清除垮塌在原告程叢伢、吳某某屋后排水溝的土石雜物，確保排水溝暢通。同時(shí)，原告程叢伢、吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)清除其堵塞于被告董某珊舊屋西北角排水溝的土石雜物，確保排水溝暢通。
二、被告董某珊于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告程叢伢、吳某某各項(xiàng)損失3786.34元。
三、駁回反訴原告董某珊的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，由原告程叢伢、吳某某負(fù)擔(dān)150元，被告董某珊負(fù)擔(dān)150元。反訴費(fèi)200元，由被告董某珊負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳紅斌
審判員：殷福元
審判員：伍衛(wèi)東

書記員：彭燕軍