上訴人（原審原告）程某某。
委托代理人熊力，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）李某某醫(yī)藥集團有限公司，住所地蘄春縣本草綱目生物科技園區(qū)。
法定代表人郭文和，該公司董事長。
委托代理人湯超，湖北亨迪律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

上訴人程某某為與被上訴人李某某醫(yī)藥集團有限公司勞動爭議糾紛一案，不服湖北省蘄春縣（2014）鄂蘄春民一初字第00147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2014年9月24日公開開庭審理了本案。上訴人程某某及其委托代理人熊力、被上訴人李某某醫(yī)藥集團有限公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明，原湖北李某某保健藥品廠在蘄春縣蘄春縣工業(yè)企業(yè)改革領導小組等政府部門主導下，自2004年開始進行企業(yè)改制，于2005年11月21日與李某某醫(yī)藥集團有限公司簽訂了企業(yè)改制協(xié)議書，將資產轉讓給李某某醫(yī)藥集團有限公司；該廠營業(yè)執(zhí)照于2005年被工商行政管理部門注銷。
另查明，程某某在二審庭審中陳述自己是在“2002年11月份”為辦理退休手續(xù)找原湖北李某某保健藥品廠領導得知自己被除名的情況。程某某于2004年3月份（程某某自認是2004年3月16日）向蘄春縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2004年8月5日，程某某向蘄春縣縣長信箱投信上訪，要求相關領導和組織責令原湖北李某某保健藥品廠撤銷對其作出的除名處理決定，為其補繳社會保險費，辦理退休手續(xù)；之后，程某某為落實退休待遇等問題多次上訪。
本院經審理查明的其余事實與原審查明的事實相同。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是程某某于2004年3月份向蘄春縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁是否超過仲裁申請期限。對此，自1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應在收到仲裁申請的60日內作出。對仲裁裁決無異議的，當事人必須履行。”而對于超過勞動仲裁申請期限的法律后果，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”。本案中，即使如程某某所述，其是在2002年11月份為辦理退休手續(xù)找原湖北李某某保健藥品廠就已得知自己被除名，在具體日期不十分準確的情況下，2002年12月1日可視為其與原湖北李某某保健藥品廠的勞動爭議發(fā)生之日，本案的仲裁申請期限也應自該日起算，共60日；但程某某于2004年3月才向蘄春縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，且其未能提供證明其存在“不可抗力或者其他正當理由的”的有力證據，因此程某某的請求確已超過了60日的仲裁申請期限。
為更好地保護當事人的合法權益，自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》延長了勞動爭議申請仲裁的時效期間，并完善了時效中斷、中止制度。該法第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算……”本案中，即使如程某某所述，其是在2002年11月份為辦理退休手續(xù)找原湖北李某某保健藥品廠就已得知自己被除名，如前所述，最遲2002年12月1日可視為其應當知道權利被侵害之日；而其提供的蘄春縣勞動爭議仲裁委員會（2004）蘄勞裁字017號裁決書、縣長信箱人民群眾來訪處理單復印件等證據只能證明其在2004年3月以后（包括當月）主張過權利并向有關部門請求過權利救濟，而不能證明自2002年12月1日起至2004年3月期間存在仲裁時效中止、中斷的情形。因此，即使按《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定的一年的仲裁申請時效期間計算，程某某于2004年3月申請仲裁仍然超過了仲裁時效，故原審判決駁回程某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人程某某的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡