程某某
彭濤（湖北三鼎律師事務(wù)所）
鄭某某
荊州市國(guó)威汽車出租有限公司
袁坤
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋
張晗

再審申請(qǐng)人（一審原告）:程某某。
委托代理人:彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:鄭某某。
被申請(qǐng)人（一審被告）:荊州市國(guó)威汽車出租有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)江津路146號(hào)。
法定代理人:龍濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁坤，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:胡紅華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:羅金瑋、張晗，該公司員工。
再審申請(qǐng)人程某某與被申請(qǐng)人鄭某某、荊州市國(guó)威汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)威公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華財(cái)保荊州支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01102號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
程某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、有新證據(jù)證明一審法院認(rèn)定的所謂“掛床”事實(shí)錯(cuò)誤。
程某某向本院提交了案外人胡少華、荊州市第三人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“三醫(yī)”）保衛(wèi)科的保安劉兆庭、許兵的書面證言、荊州市津楚保安服務(wù)有限公司出具的證明等證據(jù)，以證明其出現(xiàn)一審認(rèn)定的所謂“掛床”是事出有因。
二、一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
申請(qǐng)人因交通事故后住院兩次，第一次是2011年10月20日至2013年4月25日，共計(jì)553天；第二次是2014年7月22日至9月11日，共計(jì)51天。
第二次出院記錄上的記載說明申請(qǐng)人的傷勢(shì)并未治愈，醫(yī)療診治尚未終結(jié)，還應(yīng)當(dāng)住院觀察，因此申請(qǐng)人的住院天數(shù)應(yīng)為604天。
三、一審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。
一審法院接受被申請(qǐng)人中華財(cái)保荊州支公司的申請(qǐng)，到三醫(yī)調(diào)查申請(qǐng)人的病程記錄，事后并未復(fù)庭審理，也未組織雙方對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證而直接認(rèn)定申請(qǐng)人惡意掛床是錯(cuò)誤的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)解釋的規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案的根據(jù)，因此一審法院采信未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，違反程序及法律規(guī)定。
四、一審判決適用法律確有錯(cuò)誤。
一審法院在判決書中適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?的規(guī)定過于寬泛，具體的計(jì)算方式在司法實(shí)踐中，應(yīng)以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?為依據(jù)，將申請(qǐng)人的誤工費(fèi)從受傷之日計(jì)算至2014年12月3日，一審法院明顯漏算第二次住院天數(shù)。
鄭某某提交意見稱:一、程某某在再審申請(qǐng)書中辯稱有報(bào)警記錄證明“掛床”是答辯人的行為造成的沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
報(bào)警與“掛床”是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，病愈出院，未用藥“掛床”所產(chǎn)生的不必要的損失理應(yīng)由程某某個(gè)人承擔(dān)。
二、程某某在住院期間為索要賠償款和生活費(fèi)，多次與被申請(qǐng)人發(fā)生糾紛并將被申請(qǐng)人的出租車在營(yíng)運(yùn)中強(qiáng)行堵截，導(dǎo)致被申請(qǐng)人無法正常經(jīng)營(yíng)。
綜上，一審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由不能成立，法院應(yīng)依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。
國(guó)威公司提交意見稱:我公司并不是掛靠車輛的實(shí)際所有人，既不能支配車輛的營(yíng)運(yùn)也不能從掛靠車輛的營(yíng)運(yùn)中獲取利益，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
中華財(cái)保荊州支公司提交意見稱:請(qǐng)求法院依法維持一審法院的判決，駁回程某某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:一、案外人胡少華、三醫(yī)保衛(wèi)科的保安劉兆庭、許兵的證人證言以及荊州市津楚保安服務(wù)有限公司出具的證明，均不足以推翻一審判決認(rèn)定的“掛床”事實(shí)。
首先，一審法院根據(jù)中華財(cái)保荊州支公司的申請(qǐng)依職權(quán)在三醫(yī)調(diào)取程某某的病程記錄符合法律規(guī)定，在一審質(zhì)證筆錄中程某某方亦對(duì)其真實(shí)性無異議；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?第一款 ?的規(guī)定:“再審申請(qǐng)人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立:（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的。
”程某某提交的三份證據(jù)所述內(nèi)容發(fā)生在2011年11月至2013年4月，系一審?fù)徑Y(jié)束之前，程某某未在一審?fù)彆r(shí)提交，在審查再審申請(qǐng)期間亦未提交因客觀原因無法取得該證據(jù)的相關(guān)證據(jù)，因此，前述三份證據(jù)均不能認(rèn)定為新證據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第兩百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，程某某的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
二、根據(jù)三醫(yī)關(guān)于程某某2012年4月26日的病程記錄記載:“今查房，患者長(zhǎng)期不在病房，聯(lián)系病人后，拒絕住在病房，并強(qiáng)烈拒絕辦理出院。
”由此可知，根據(jù)醫(yī)生的專業(yè)判斷，程某某從2011年10月19日開始治療至2012年4月26日止，其已具備出院條件，與是否受人威脅沒有關(guān)聯(lián)，程某某拒絕辦理出院手續(xù)，理應(yīng)承擔(dān)因此拒絕行為而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的不利后果。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程某某的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第兩百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
三、一審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系依職權(quán)在三醫(yī)調(diào)取的程某某的病程記錄，并由一審法院于2015年9月9日組織程某某的代理人對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并制作了質(zhì)證筆錄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第62條 ?:“法庭應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的質(zhì)證情況記入筆錄，并由當(dāng)事人核對(duì)后簽名或者蓋章。
”可見，一審法院在庭審結(jié)束后對(duì)于依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)依法進(jìn)行了質(zhì)證，不存在未經(jīng)質(zhì)證的情形。
四、一審判決不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。
首先，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?并不沖突，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是上位法，一審法院直接適用該法第16條 ?并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于誤工時(shí)間的確定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
”誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天需要滿足兩個(gè)條件:一是有接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，二是受害人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其因傷殘持續(xù)誤工。
根據(jù)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定書司法鑒定意見書（楚信法醫(yī)司鑒所（2014）法鑒字226號(hào)），程某某的傷殘程度為X（十）級(jí)，屬傷殘等級(jí)中的最輕級(jí)別，且程某某于2012年4月26日即已具備出院條件，三醫(yī)出具的程某某出院醫(yī)囑亦無法證明其會(huì)因傷殘持續(xù)誤工，故一審法院按190天確定其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。
綜上，程某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回程某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:一、案外人胡少華、三醫(yī)保衛(wèi)科的保安劉兆庭、許兵的證人證言以及荊州市津楚保安服務(wù)有限公司出具的證明，均不足以推翻一審判決認(rèn)定的“掛床”事實(shí)。
首先，一審法院根據(jù)中華財(cái)保荊州支公司的申請(qǐng)依職權(quán)在三醫(yī)調(diào)取程某某的病程記錄符合法律規(guī)定，在一審質(zhì)證筆錄中程某某方亦對(duì)其真實(shí)性無異議；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?第一款 ?的規(guī)定:“再審申請(qǐng)人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立:（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的。
”程某某提交的三份證據(jù)所述內(nèi)容發(fā)生在2011年11月至2013年4月，系一審?fù)徑Y(jié)束之前，程某某未在一審?fù)彆r(shí)提交，在審查再審申請(qǐng)期間亦未提交因客觀原因無法取得該證據(jù)的相關(guān)證據(jù)，因此，前述三份證據(jù)均不能認(rèn)定為新證據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第兩百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，程某某的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
二、根據(jù)三醫(yī)關(guān)于程某某2012年4月26日的病程記錄記載:“今查房，患者長(zhǎng)期不在病房，聯(lián)系病人后，拒絕住在病房，并強(qiáng)烈拒絕辦理出院。
”由此可知，根據(jù)醫(yī)生的專業(yè)判斷，程某某從2011年10月19日開始治療至2012年4月26日止，其已具備出院條件，與是否受人威脅沒有關(guān)聯(lián)，程某某拒絕辦理出院手續(xù)，理應(yīng)承擔(dān)因此拒絕行為而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的不利后果。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程某某的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第兩百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
三、一審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系依職權(quán)在三醫(yī)調(diào)取的程某某的病程記錄，并由一審法院于2015年9月9日組織程某某的代理人對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并制作了質(zhì)證筆錄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第62條 ?:“法庭應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的質(zhì)證情況記入筆錄，并由當(dāng)事人核對(duì)后簽名或者蓋章。
”可見，一審法院在庭審結(jié)束后對(duì)于依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)依法進(jìn)行了質(zhì)證，不存在未經(jīng)質(zhì)證的情形。
四、一審判決不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。
首先，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?并不沖突，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是上位法，一審法院直接適用該法第16條 ?并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于誤工時(shí)間的確定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
”誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天需要滿足兩個(gè)條件:一是有接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，二是受害人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其因傷殘持續(xù)誤工。
根據(jù)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定書司法鑒定意見書（楚信法醫(yī)司鑒所（2014）法鑒字226號(hào)），程某某的傷殘程度為X（十）級(jí)，屬傷殘等級(jí)中的最輕級(jí)別，且程某某于2012年4月26日即已具備出院條件，三醫(yī)出具的程某某出院醫(yī)囑亦無法證明其會(huì)因傷殘持續(xù)誤工，故一審法院按190天確定其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。

綜上，程某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回程某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：藍(lán)重金
審判員：丁建平
審判員：胡昱

書記員：曹璐