原告秭歸馨居物業(yè)有限公司。
法定代表人熊桃，系該公司經(jīng)理。
委托代理人梅麗莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告韓勁松。

原告秭歸馨居物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馨居物業(yè)）訴被告韓勁松物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由審判員譚家貴適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馨居物業(yè)的委托代理人梅麗莉到庭參加訴訟，被告韓勁松經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴請(qǐng)：請(qǐng)求法院判令被告支付2013年10月1日至2015年9月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1930元并承擔(dān)違約金1057元。
本院經(jīng)審理查明，被告系秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)1號(hào)樓1單元301號(hào)房屋業(yè)主，房屋建筑面積146.23平方米，原告系該小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)公司。2008年9月30日，被告與武漢華凱物業(yè)管理有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，約定多層住宅被告按建筑面積每月每平方米0.55元的標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，合同期限一年。合同期滿后，原告承接了上述小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)，但未與被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，原告為被告所居住的上述小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。嗣后，被告按照每月每平方米0.55元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告物業(yè)管理費(fèi)至2013年9月30日止，其后的物業(yè)管理費(fèi)被告一直未有交納，原告催收無果，遂于2016年1月11日訴至本院，請(qǐng)求依法判處。
同時(shí)查明：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)于2015年成立了業(yè)主委員會(huì)，2015年4月8日，秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，合同約定，原告為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，住宅房屋由業(yè)主或物業(yè)使用人按每月每平方米0.55元的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)實(shí)行先服務(wù)后收費(fèi)，按年度交納，鼓勵(lì)先交費(fèi)后服務(wù)，按年提前一次交清。不按時(shí)交納，從下一年度起按日計(jì)算滯納金，服務(wù)年限為3年。

本院認(rèn)為：2009年10月1日至2015年4月8日期間，原、被告雖未簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但原告一直在為被告居住的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，被告作為小區(qū)業(yè)主也受益于原告的管理服務(wù)，且被告也向原告交納了一定期限的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，雙方形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。雖然雙方對(duì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)未有約定，但被告前期是按照每月每平方米0.55元的標(biāo)準(zhǔn)交納的，后期物業(yè)服務(wù)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可比照被告前期交納的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2015年4月8日，原告與被告所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，被告作為該小區(qū)的業(yè)主，該物業(yè)服務(wù)合同對(duì)被告也具有約束力。原告為被告提供了物業(yè)服務(wù)，被告就應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告沒有支付原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行即支付所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)的違約責(zé)任，因此原告要求被告支付2013年10月1日至2015年9月30期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1930元的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。被告拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。因雙方對(duì)2013年10月1日至2015年4月8日期間的交費(fèi)時(shí)間未作約定，2015年4月9日至同年9月30日的物業(yè)費(fèi)雖約定了交費(fèi)時(shí)間，但對(duì)違約金的計(jì)算方法沒有約定，因此原告要求被告承擔(dān)違約金的主張本院難以支持。被告韓勁松經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案事實(shí)已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百七十一條之規(guī)定，判決如下：

一、韓勁松應(yīng)支付秭歸馨居物業(yè)有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)1930元，限本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回秭歸馨居物業(yè)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由秭歸馨居物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9元，韓勁松負(fù)擔(dān)16元。
本判決為終審判決。

審判員　　譚家貴

書記員：付雅雪