原告：秭歸馨居物業(yè)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：熊桃，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅麗莉，湖北林華安律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。

原告秭歸馨居物業(yè)有限公司訴被告譚某某、王某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由審判員周欽適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令二被告支付原告物業(yè)服務費2346.30元，并按照協(xié)議承擔違約金4053.60元，合計6399.90元。事實和理由：二被告系秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)20號樓2單元202號房屋業(yè)主。2011年11月，原、被告簽訂《物業(yè)管理服務協(xié)議》，協(xié)議約定：二被告房屋面積85.32㎡，每月按0.55元/㎡交納物業(yè)服務費，每年應交納的物業(yè)服務費為563.11元。交納方式為一年一次性交納，逾期未交按日千分之三承擔違約金，協(xié)議并就其他事項作了約定。協(xié)議簽訂后，二被告交納了2011年8月1日至2012年7月31日的物業(yè)服務費，之后2012年8月1日至2016年9月30日，二被告共拖欠原告物業(yè)服務費2346.30元，原告多次催要，二被告推諉拒付。

本院認為：原、被告簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效,雙方應受合同約束。原告為山水龍城小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)管理服務，二被告應當依照合同約定支付物業(yè)管理服務費。雖然雙方在《物業(yè)管理服務協(xié)議》到期后未續(xù)簽書面合同，但原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務至今，二被告作為小區(qū)業(yè)主也受益于原告的管理服務，雙方事實上形成了物業(yè)服務合同關(guān)系。原告要求被告支付2012年8月至2016年9月期間的物業(yè)管理費2346.30元于法有據(jù)，本院予以支持。二被告辯稱并非故意拖欠物業(yè)服務費，而是因為房屋存在窗戶、墻面漏水以及衛(wèi)生間前面出現(xiàn)裂口，原告多次派人維修后未能解決問題才拒絕交納物業(yè)服務費的，并提供了5張照片證實屋內(nèi)墻面發(fā)霉及脫落的情況，但是原告否認了上述漏水及裂口問題是因為原告的服務質(zhì)量存在問題導致的，二被告亦未提供證據(jù)證實窗戶漏水、墻面滲水及衛(wèi)生間墻面裂口是因原告的服務質(zhì)量存在問題導致的，因此，對二被告的該辯解意見本院不予采納。二被告拖欠物業(yè)管理費的行為構(gòu)成違約，應當支付違約金，但因雙方對物業(yè)服務費的交納時間未作約定，原告要求被告承擔違約金的主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條、第一百六十一條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

限譚某某、王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向秭歸馨居物業(yè)有限公司支付2012年8月1日至2016年9月30日的物業(yè)服務費2346.30元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，依法減半收取25元，由譚某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員　周　欽

書記員：龔曉林