原告：秭歸馨居物業(yè)有限公司。住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人熊桃，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅麗莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：譚家斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：羅某某（系譚家斌之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。

原告秭歸馨居物業(yè)有限公司與被告譚家斌、羅某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理，原告秭歸馨居物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人梅麗莉、被告羅某某（同時也是被告譚家斌的委托訴訟代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秭歸馨居物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令二被告支付物業(yè)管理服務(wù)費2865.19元，并承擔(dān)違約金1547.21元。事實和理由：二被告于2010年9月購買了“天立.山水龍城”3號樓2單元601號的房屋一套，房屋面積217.06平方米，2011年1月，原告與被告譚家斌簽訂《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：原告為被告提供物業(yè)管理服務(wù)，被告按每平方米每月0.55元的標準交納物業(yè)管理服務(wù)費，在每年第一個月上旬交納當年的物業(yè)管理服務(wù)費，逾期未交按日千分之三承擔(dān)違約金，協(xié)議并就其他事項作了約定。協(xié)議簽訂后，二被告交納了至2014年9月30日的物業(yè)管理服務(wù)費，嗣后再未交納，截止2016年9月30日，二被告共拖欠原告的物業(yè)管理服務(wù)費2865.19元，原告多次催交，二被告以種種理由拒交。
本院經(jīng)審理認定事實如下：二被告系夫妻關(guān)系，于2010年9月購買了秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)3號樓2單元601號的復(fù)式結(jié)構(gòu)房屋一套，房屋建筑面積217.06平方米，原告系該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)公司。2011年1月，原告與被告譚家斌簽訂《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由原告提供物業(yè)管理服務(wù)，被告向原告支付物業(yè)管理服務(wù)費。該協(xié)議第四條對物業(yè)管理服務(wù)費的收取標準和時間進行了約定：一、物業(yè)管理服務(wù)費開始收取時間為2010年10月1日；二、交納費用周期：每年一次，交納費用時間：每年第一個月的上旬；三、多層住宅按建筑面積以每月每平方米0.55元收取。協(xié)議第八條對違約責(zé)任進行了約定：甲方（被告）不按協(xié)議約定的標準和時間交納相關(guān)費用的，乙方（原告）有權(quán)要求甲方補交并從逾期之日起按每天0.3%交納違約金。協(xié)議簽訂后，原告一直為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，但二被告僅交納物業(yè)管理服務(wù)費至2014年9月30日，之后二被告以外墻滲水導(dǎo)致其屋內(nèi)墻面脫落，原告沒有解決為由，拒絕交納物業(yè)管理服務(wù)費。截止2016年9月30日，二被告共拖欠原告的物業(yè)管理服務(wù)費2865.19元，原告多次催收無果，遂訴至本院，請求判令二被告支付物業(yè)管理服務(wù)費2865.19元，并承擔(dān)違約金1547.21元。
另查明：原告與被告譚家斌于2011年1月簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的有效期至2012年9月30日止，協(xié)議到期后，雙方未續(xù)簽書面協(xié)議，但原告一直為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述、《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》在卷為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，予以認定。

本院認為，二被告系秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)3號樓2單元601號房屋的業(yè)主，原告系該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)公司，雖然原告與被告譚家斌簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》到期后，雙方未續(xù)簽書面物業(yè)管理服務(wù)合同，但原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今，二被告作為小區(qū)的業(yè)主繼續(xù)受益于原告的物業(yè)管理服務(wù)，且在《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》到期后，二被告仍按協(xié)議約定的標準交納物業(yè)管理服務(wù)費至2014年9月30日，雙方形成了事實上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，故原告要求二被告支付2014年10月1日至2016年9月30日期間的物業(yè)管理服務(wù)費2865.19元，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告辯稱房屋外墻滲水，導(dǎo)致屋內(nèi)墻面脫落，向原告反映過多次沒有解決，但未向本院提供證據(jù)證實，也未提出反訴，本院在本案中不予處理，二被告可另行主張自己的權(quán)利。本案中雖然原告與被告譚家斌在《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中明確約定違約金為日千分之三，但該協(xié)議已過期，雙方未再約定交納物業(yè)管理服務(wù)費的時間和違約責(zé)任，事實上的物業(yè)管理服務(wù)合同并不等同于書面的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中權(quán)利義務(wù)的延續(xù)，故原告訴請二被告承擔(dān)違約金的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十一條、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限譚家斌、羅某某在本判決生效后十日內(nèi)向秭歸馨居物業(yè)有限公司支付2014年10月1日至2016年9月30日的物業(yè)管理服務(wù)費2865.19元；
二、駁回秭歸馨居物業(yè)有限公司要求譚家斌、羅某某承擔(dān)違約金1547.21元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由譚家斌、羅某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　雷長遠

書記員：周欽