秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司
利明志（湖北百思特律師事務(wù)所）
譚某

（2015）鄂伍家崗民初字第00994號(hào)
原告秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路，組織機(jī)構(gòu)代碼72612489-7。
法定代表人文剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國(guó)營(yíng)388廠職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)珍珠路29-313號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
授權(quán)代理人楊傲，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
授權(quán)代理人王嫄雪，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“金某客運(yùn)公司”）與被告譚某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由審判員覃貝貝于2015年7月17日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某客運(yùn)公司的委托代理人利明志，被告譚某及其委托代理人楊傲、王嫄雪到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，確定勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量。本案中，鄂e92887客車是汪江出資購(gòu)買后掛靠在原告金某客運(yùn)公司，并以被掛靠方金某客運(yùn)公司的名義對(duì)外從事旅游客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該車由掛靠方汪江實(shí)際控制支配運(yùn)行，其在經(jīng)營(yíng)上獨(dú)立自主，自負(fù)盈虧，享有營(yíng)運(yùn)期間的營(yíng)運(yùn)收益，金某客運(yùn)公司無(wú)權(quán)干預(yù)、支配。被告譚某之父譚祖華是汪江雇請(qǐng)駕駛該車輛的司機(jī)，其受雇于汪江且僅為汪江個(gè)人提供勞務(wù)，汪江向譚祖華支付勞務(wù)報(bào)酬。譚祖華每天的工作時(shí)間及工作任務(wù)并不受金某客運(yùn)公司的安排和約束，也無(wú)需向金某客運(yùn)公司匯報(bào)工作成果和工作業(yè)績(jī)，金某客運(yùn)公司亦不向譚祖華支付任何勞動(dòng)報(bào)酬，雙方?jīng)]有人身上與組織上的從屬性，譚祖華并沒(méi)有向金某客運(yùn)公司提供直接的勞動(dòng)，金某客運(yùn)公司與汪江之間的車輛掛靠關(guān)系僅是物權(quán)法上的物權(quán)關(guān)系，故原告金某客運(yùn)公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此對(duì)于原告金某客運(yùn)公司請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。綜上所述，依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)5元，由被告譚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，確定勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量。本案中，鄂e92887客車是汪江出資購(gòu)買后掛靠在原告金某客運(yùn)公司，并以被掛靠方金某客運(yùn)公司的名義對(duì)外從事旅游客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該車由掛靠方汪江實(shí)際控制支配運(yùn)行，其在經(jīng)營(yíng)上獨(dú)立自主，自負(fù)盈虧，享有營(yíng)運(yùn)期間的營(yíng)運(yùn)收益，金某客運(yùn)公司無(wú)權(quán)干預(yù)、支配。被告譚某之父譚祖華是汪江雇請(qǐng)駕駛該車輛的司機(jī)，其受雇于汪江且僅為汪江個(gè)人提供勞務(wù)，汪江向譚祖華支付勞務(wù)報(bào)酬。譚祖華每天的工作時(shí)間及工作任務(wù)并不受金某客運(yùn)公司的安排和約束，也無(wú)需向金某客運(yùn)公司匯報(bào)工作成果和工作業(yè)績(jī)，金某客運(yùn)公司亦不向譚祖華支付任何勞動(dòng)報(bào)酬，雙方?jīng)]有人身上與組織上的從屬性，譚祖華并沒(méi)有向金某客運(yùn)公司提供直接的勞動(dòng)，金某客運(yùn)公司與汪江之間的車輛掛靠關(guān)系僅是物權(quán)法上的物權(quán)關(guān)系，故原告金某客運(yùn)公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此對(duì)于原告金某客運(yùn)公司請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。綜上所述，依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)5元，由被告譚某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：覃貝貝

書記員：付曉滿