秭歸縣金某客運有限責任公司
利明志（湖北百思特律師事務所）
譚某

（2015）鄂伍家崗民初字第00994號
原告秭歸縣金某客運有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路，組織機構代碼72612489-7。
法定代表人文剛，該公司總經理。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務所律師，一般授權代理。
被告譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國營388廠職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)珍珠路29-313號，身份證號碼xxxx。
授權代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權代理。
授權代理人王嫄雪，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權代理。
原告秭歸縣金某客運有限責任公司（以下簡稱“金某客運公司”）與被告譚某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由審判員覃貝貝于2015年7月17日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金某客運公司的委托代理人利明志，被告譚某及其委托代理人楊傲、王嫄雪到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，確定勞動者與用人單位是否存在勞動關系，主要應從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關系予以考量。本案中，鄂e92887客車是汪江出資購買后掛靠在原告金某客運公司，并以被掛靠方金某客運公司的名義對外從事旅游客運經營活動。該車由掛靠方汪江實際控制支配運行，其在經營上獨立自主，自負盈虧，享有營運期間的營運收益，金某客運公司無權干預、支配。被告譚某之父譚祖華是汪江雇請駕駛該車輛的司機，其受雇于汪江且僅為汪江個人提供勞務，汪江向譚祖華支付勞務報酬。譚祖華每天的工作時間及工作任務并不受金某客運公司的安排和約束，也無需向金某客運公司匯報工作成果和工作業(yè)績，金某客運公司亦不向譚祖華支付任何勞動報酬，雙方沒有人身上與組織上的從屬性，譚祖華并沒有向金某客運公司提供直接的勞動，金某客運公司與汪江之間的車輛掛靠關系僅是物權法上的物權關系，故原告金某客運公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系。因此對于原告金某客運公司請求確認原告與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上所述，依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告秭歸縣金某客運有限責任公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系。
本案受理費5元，由被告譚某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，確定勞動者與用人單位是否存在勞動關系，主要應從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關系予以考量。本案中，鄂e92887客車是汪江出資購買后掛靠在原告金某客運公司，并以被掛靠方金某客運公司的名義對外從事旅游客運經營活動。該車由掛靠方汪江實際控制支配運行，其在經營上獨立自主，自負盈虧，享有營運期間的營運收益，金某客運公司無權干預、支配。被告譚某之父譚祖華是汪江雇請駕駛該車輛的司機，其受雇于汪江且僅為汪江個人提供勞務，汪江向譚祖華支付勞務報酬。譚祖華每天的工作時間及工作任務并不受金某客運公司的安排和約束，也無需向金某客運公司匯報工作成果和工作業(yè)績，金某客運公司亦不向譚祖華支付任何勞動報酬，雙方沒有人身上與組織上的從屬性，譚祖華并沒有向金某客運公司提供直接的勞動，金某客運公司與汪江之間的車輛掛靠關系僅是物權法上的物權關系，故原告金某客運公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系。因此對于原告金某客運公司請求確認原告與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上所述，依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告秭歸縣金某客運有限責任公司與被告譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系。
本案受理費5元，由被告譚某負擔。

審判長：覃貝貝

書記員：付曉滿