原告:秭歸縣金某客運有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527726124897Q。
法定代表人：文鋼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號，統(tǒng)一社會信用代碼9142052788287047XY。
負責人：周樂，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

原告秭歸縣金某客運有限責任公司（以下簡稱“金某客運公司”）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司以下簡稱“人保秭歸支公司”保險合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某客運公司的法定代表人文鋼、委托訴訟代理人梅興安、被告人保秭歸支公司的委托訴訟代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某客運公司向本院提出訴訟請求：判令被告人保秭歸支公司支付保險賠償金50萬元。事實和理由：2014年1月27日，原告向被告購買了一份道路客運承運人責任保險，保險期間為2014年2月5日0時至2015年2月4日24時，道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任險為人民幣50萬元，原告按約定交納了保險費，保險合同生效。2014年10月1日19時40分許，原告所屬鄂Ｅ×××××客車駕駛員譚祖華駕駛該車發(fā)生交通事故后突發(fā)疾病，經(jīng)治療無效死亡，原告及時向被告報案，要求進行工亡賠償，但被告沒有及時賠償。后譚祖華的家屬先后就勞動關系以及賠償事項進行了多次仲裁、訴訟。2017年3月31日，秭歸縣人社局認定譚祖華為因工死亡，2018年4月19日，秭歸縣人民法院判決原告賠償譚祖華因工死亡的經(jīng)濟損失共計65萬元，該判決已發(fā)生法律效力。原告據(jù)此再次向被告申請保險賠償，被告予以拒絕。原告認為，譚祖華已被認定為因工死亡，原告按照法院判決賠償后，原告有權請求被告按照保險附加司乘人員保險金額進行賠償。遂提起訴訟。
被告人保秭歸支公司辯稱，原告在被告處投保道路客運承運人責任保險屬實，根據(jù)該保險條款的規(guī)定，在保險期間，旅客、司機在乘坐、駕駛被保險人提供的車輛途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償。本案原告訴稱的事故并非交通事故，截止目前被告未收到原告關于本次事故的任何報案記錄，且原告提供的證據(jù)也不能證實譚祖華死亡系因道路交通事故造成，故不屬于道路承運人責任保險的賠償范圍，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年1月1日，原告與汪某簽訂《營運客車掛靠經(jīng)營合同》，約定汪某將其出資購買的鄂Ｅ×××××客車掛靠原告處從事旅游客運線路經(jīng)營，汪某每月向原告繳納經(jīng)營管理費300元，有效期自2014年1月1日至同年12月31日。同年1月27日，原告向被告投保了道路客運承運人責任保險，保險單載明被保險人為原告、投保車輛為鄂Ｅ×××××、道路客運承運人責任每人（座）責任限額為50萬元、道路客運承運人責任保險附加司乘人員每人責任限額50萬元、保險期間自2014年2月5日0時起至2015年2月4日24時止。原告于當日交付保險費，保險合同生效。同年4月，譚祖華經(jīng)人介紹到汪某處從事鄂Ｅ×××××客車駕駛工作。同年10月1日19時40分左右，譚祖華駕駛鄂Ｅ×××××客車在夷陵長江大橋下與他人駕駛的車輛發(fā)生追尾，經(jīng)雙方自行協(xié)商給對方賠償了400元。當晚九時許譚祖華到宜昌市人民醫(yī)院進行診治，入院診斷為右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，經(jīng)手術等積極救治病情仍逐漸加重，于同月3日14時45分出現(xiàn)呼吸心跳停止，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為呼吸循環(huán)衰竭。后譚祖華的家屬先后就勞動關系以及賠償事項進行了仲裁、訴訟。2017年3月31日，秭歸縣人力資源和社會保障局認定譚祖華受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，可以認定為視同工傷。該工傷決定后經(jīng)行政復議和行政訴訟，予以維持。2018年4月19日，秭歸縣人民法院判決原告賠償譚祖華工傷死亡的經(jīng)濟損失共計625578.34元，并自2014年11月起止按630元月的標準支付供養(yǎng)親屬撫恤金至譚祖華母親熊輝英死亡時止，該判決已發(fā)生法律效力。此后原告向被告申請保險賠償，被告予以拒絕，遂成訟。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述、道路客運承運人責任保險保險單、道路客運承運人責任保險條款、秭人社認字[2014]第122號認定工傷決定書、秭復決字[2017]第7號行政復議決定書、（2017）鄂0527行初31號行政判決書、（2018）鄂0527民初188號民事判決書等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證和本院審查，可以認定。

本院認為，原、被告之間形成保險合同關系，根據(jù)道路客運承運人責任保險條款的規(guī)定，被告承擔保險責任的條件系旅客、司機在乘坐、駕駛客運車輛途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，即須系外力事件導致?lián)p害的發(fā)生，因此，受害人譚祖華死亡是否系遭受外力導致死亡是本案應否賠償?shù)年P鍵，譚祖華駕駛鄂Ｅ×××××客車在夷陵長江大橋下與他人駕駛的車輛發(fā)生追尾后，經(jīng)雙方自行協(xié)商對事故進行了處理，未通過交警部門對事故進行調(diào)查和認定，譚祖華是否在該事故中遭受意外沒有證據(jù)能夠證實，訴訟中原告雖申請證人易某和汪某出庭作證，證人易某時任原告副經(jīng)理、證人汪某系譚祖華駕駛的鄂Ｅ×××××的車主，均與原告或本案的處理結(jié)果有直接的利害關系，在原告沒有提供其他證據(jù)佐證的情況下，本院對二證人關于“譚祖華說頭在方向盤上碰了一下”的證言難以采信。原告所提供的證據(jù)不足以證實受害人譚祖華系在駕駛車輛途中遭受的人身傷亡，根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，原告應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，原告要求被告依據(jù)雙方所簽訂的保險合同承擔賠償責任的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回秭歸縣金某客運有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費8800元，減半收取計4400元，由秭歸縣金某客運有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 趙有名

書記員： 周波