原告:秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527726124897Q。
法定代表人：文鋼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142052788287047XY。
負(fù)責(zé)人：周樂，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“金某客運(yùn)公司”）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司以下簡(jiǎn)稱“人保秭歸支公司”保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某客運(yùn)公司的法定代表人文鋼、委托訴訟代理人梅興安、被告人保秭歸支公司的委托訴訟代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某客運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告人保秭歸支公司支付保險(xiǎn)賠償金50萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2014年1月27日，原告向被告購(gòu)買了一份道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月5日0時(shí)至2015年2月4日24時(shí)，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)為人民幣50萬(wàn)元，原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同生效。2014年10月1日19時(shí)40分許，原告所屬鄂Ｅ×××××客車駕駛員譚祖華駕駛該車發(fā)生交通事故后突發(fā)疾病，經(jīng)治療無(wú)效死亡，原告及時(shí)向被告報(bào)案，要求進(jìn)行工亡賠償，但被告沒有及時(shí)賠償。后譚祖華的家屬先后就勞動(dòng)關(guān)系以及賠償事項(xiàng)進(jìn)行了多次仲裁、訴訟。2017年3月31日，秭歸縣人社局認(rèn)定譚祖華為因工死亡，2018年4月19日，秭歸縣人民法院判決原告賠償譚祖華因工死亡的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)65萬(wàn)元，該判決已發(fā)生法律效力。原告據(jù)此再次向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，被告予以拒絕。原告認(rèn)為，譚祖華已被認(rèn)定為因工死亡，原告按照法院判決賠償后，原告有權(quán)請(qǐng)求被告按照保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。遂提起訴訟。
被告人保秭歸支公司辯稱，原告在被告處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)屬實(shí)，根據(jù)該保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間，旅客、司機(jī)在乘坐、駕駛被保險(xiǎn)人提供的車輛途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案原告訴稱的事故并非交通事故，截止目前被告未收到原告關(guān)于本次事故的任何報(bào)案記錄，且原告提供的證據(jù)也不能證實(shí)譚祖華死亡系因道路交通事故造成，故不屬于道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月1日，原告與汪某簽訂《營(yíng)運(yùn)客車掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，約定汪某將其出資購(gòu)買的鄂Ｅ×××××客車掛靠原告處從事旅游客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)，汪某每月向原告繳納經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)300元，有效期自2014年1月1日至同年12月31日。同年1月27日，原告向被告投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為原告、投保車輛為鄂Ｅ×××××、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任每人（座）責(zé)任限額為50萬(wàn)元、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員每人責(zé)任限額50萬(wàn)元、保險(xiǎn)期間自2014年2月5日0時(shí)起至2015年2月4日24時(shí)止。原告于當(dāng)日交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同生效。同年4月，譚祖華經(jīng)人介紹到汪某處從事鄂Ｅ×××××客車駕駛工作。同年10月1日19時(shí)40分左右，譚祖華駕駛鄂Ｅ×××××客車在夷陵長(zhǎng)江大橋下與他人駕駛的車輛發(fā)生追尾，經(jīng)雙方自行協(xié)商給對(duì)方賠償了400元。當(dāng)晚九時(shí)許譚祖華到宜昌市人民醫(yī)院進(jìn)行診治，入院診斷為右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，經(jīng)手術(shù)等積極救治病情仍逐漸加重，于同月3日14時(shí)45分出現(xiàn)呼吸心跳停止，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭。后譚祖華的家屬先后就勞動(dòng)關(guān)系以及賠償事項(xiàng)進(jìn)行了仲裁、訴訟。2017年3月31日，秭歸縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定譚祖華受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”之規(guī)定，可以認(rèn)定為視同工傷。該工傷決定后經(jīng)行政復(fù)議和行政訴訟，予以維持。2018年4月19日，秭歸縣人民法院判決原告賠償譚祖華工傷死亡的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)625578.34元，并自2014年11月起止按630元月的標(biāo)準(zhǔn)支付供養(yǎng)親屬撫恤金至譚祖華母親熊輝英死亡時(shí)止，該判決已發(fā)生法律效力。此后原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，被告予以拒絕，遂成訟。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款、秭人社認(rèn)字[2014]第122號(hào)認(rèn)定工傷決定書、秭復(fù)決字[2017]第7號(hào)行政復(fù)議決定書、（2017）鄂0527行初31號(hào)行政判決書、（2018）鄂0527民初188號(hào)民事判決書等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件系旅客、司機(jī)在乘坐、駕駛客運(yùn)車輛途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，即須系外力事件導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，因此，受害人譚祖華死亡是否系遭受外力導(dǎo)致死亡是本案應(yīng)否賠償?shù)年P(guān)鍵，譚祖華駕駛鄂Ｅ×××××客車在夷陵長(zhǎng)江大橋下與他人駕駛的車輛發(fā)生追尾后，經(jīng)雙方自行協(xié)商對(duì)事故進(jìn)行了處理，未通過交警部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，譚祖華是否在該事故中遭受意外沒有證據(jù)能夠證實(shí)，訴訟中原告雖申請(qǐng)證人易某和汪某出庭作證，證人易某時(shí)任原告副經(jīng)理、證人汪某系譚祖華駕駛的鄂Ｅ×××××的車主，均與原告或本案的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，在原告沒有提供其他證據(jù)佐證的情況下，本院對(duì)二證人關(guān)于“譚祖華說頭在方向盤上碰了一下”的證言難以采信。原告所提供的證據(jù)不足以證實(shí)受害人譚祖華系在駕駛車輛途中遭受的人身傷亡，根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，原告要求被告依據(jù)雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 趙有名

書記員： 周波