原告：秭歸縣金通汽車服務(wù)中心，住所地秭歸縣。
負(fù)責(zé)人：郝軍，系該中心投資人。
委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地秭歸縣，經(jīng)常居住地宜昌市。

原告秭歸縣金通汽車服務(wù)中心與被告宋某汽車租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。適用簡易程序?qū)徖砥谙迣⒁狡谇?，?jīng)征詢意見，當(dāng)事人同意適用簡易程序?qū)徖砥谙薜狡诤罄^續(xù)適用簡易程序?qū)徖?。原告秭歸縣金通汽車服務(wù)中心的委托訴訟代理人吳向前、被告宋某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秭歸縣金通汽車服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：1、要求被告從2018年4月6日起至2018年8月24日按每天300元支付車輛租金共計(jì)42000元；2、要求被告承擔(dān)原告修復(fù)車輛費(fèi)用14690元，承擔(dān)拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)2000元；3、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)4000元。事實(shí)和理由：原告系一家經(jīng)營汽車租賃相關(guān)業(yè)務(wù)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2018年4月6日，被告在原告處承租鄂E×××××號三菱勁炫SUV一輛，雙方在原告營業(yè)廳當(dāng)場簽訂了《汽車租賃合同》，并辦理了交車手續(xù)，被告交納600元租金及3000元押金。被告租車后沒有按照合同約定時(shí)間歸還車輛并將車輛損壞，原告負(fù)責(zé)人郝軍多次通過電話、信息等方式聯(lián)系被告，要求被告修理并返還車輛、支付租金，被告拒絕到場處理，原告報(bào)警后，被告才將車鑰匙交到派出所，原告至8月24日將車輛自行修理好。原告認(rèn)為，雙方簽訂的《汽車租賃合同》合法有效，被告違反合同約定，給原告造成較大損失，故依法提起訴訟，被告請求法院支持原告的訴訟請求。
被告宋某辯稱，被告租車是從2018年4月6日至4月8日，車輛發(fā)生故障后，被告一直積極去處理，與原告溝通后于4月8日下午將車輛交給了原告指派的修理人員，并通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付了修理費(fèi)用4000元，后來車輛拆檢后，原告與修理廠之間因修理費(fèi)用數(shù)額相互推諉，導(dǎo)致車輛一直擱在宜洋汽車市場對面的山水緣小區(qū)沒有進(jìn)行修理，原告報(bào)警后，被告就把車鑰匙交給了××派出所，原告所訴的費(fèi)用系自己原因造成的，被告除已支付的租金600元、押金3000元、修理費(fèi)4000元外，不會(huì)支付其他任何費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系由郝軍獨(dú)資的一家從事汽車租賃、汽車陪練服務(wù)、汽車相關(guān)事務(wù)代理、汽車代駕服務(wù)等經(jīng)營業(yè)務(wù)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告于2016年2月5日初次申領(lǐng)了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1。2018年4月6日，原、被告簽訂《汽車租賃合同》，約定：被告在原告處租賃鄂E×××××號三菱牌小型普通客車，預(yù)租天數(shù)為2天，租金為每天300元；租賃期滿，被告按規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)交還車輛，未歸還車輛亦未辦理續(xù)租手續(xù)的，應(yīng)每日按車輛租金的300%支付費(fèi)用，原告有權(quán)立即收回租賃車輛，由此產(chǎn)生的費(fèi)用或相關(guān)損失由被告承擔(dān)；租賃期間如車輛出現(xiàn)故障或異常，被告應(yīng)立即通知原告，并到原告指定地點(diǎn)修理，被告不得擅自拆卸、更換原車設(shè)備及零件；雙方還就其他權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂當(dāng)日16:05，原告即將鄂E×××××號車輛交付給被告，被告預(yù)付了600元租金、交納了3000元押金。4月8日，被告在使用過程中車輛出現(xiàn)故障，遂將相關(guān)情況告知了原告的員工彭某，并請拖車將車輛拖至霧渡河一修理廠，原告請修理工魯某到場后，魯某檢查發(fā)現(xiàn)車輛因高溫導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，現(xiàn)場無法修理，當(dāng)把車輛拖至石板溪后，被告因有事離開，給魯某某預(yù)付了4000元修理費(fèi)。次日，魯某把車輛拆檢后，發(fā)現(xiàn)問題嚴(yán)重，遂將需要更換的零件及修理費(fèi)價(jià)格（含拖車費(fèi)）告知了雙方，原告要求魯某與被告協(xié)商，被告則認(rèn)為價(jià)格太高，遂委托魯某把車輛拖至山水緣小區(qū)院子內(nèi)，將車鑰匙交給了被告的同學(xué)。之后，郝軍催促被告處理，雙方協(xié)商未果，車輛遂一直擱置于山水緣小區(qū)院子內(nèi)，原告報(bào)警后，被告才于7月14日將車鑰匙交到秭歸縣公安局××派出所，原告于7月19日領(lǐng)取了車鑰匙后，將車輛送至宜昌市伍家崗區(qū)騰達(dá)汽配經(jīng)營部修理，8月24日，車輛修理結(jié)束，原告向該經(jīng)營部支付了配件及修理等費(fèi)用（收據(jù)中數(shù)額14690元、發(fā)票金額14500元）。2018年7月2日（原告具狀時(shí)間），原告訴請判令：1、被告返還鄂E×××××號三菱勁炫牌車輛；2、從2018年4月6日起按每天300元支付租金至雙方確認(rèn)還車之日止；3、被告將損壞的車輛予以修復(fù)或由原告修復(fù)后被告承擔(dān)修理費(fèi)用；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)4000元。本院于7月20日立案后，審理過程中，因原告已自行將車輛修理，故撤回了上述第1項(xiàng)訴訟請求、變更了第2、3項(xiàng)訴訟請求。庭審過程中，原告減少訴訟請求，不要求被告承擔(dān)修理過程中更換剎車片（470元）、發(fā)動(dòng)機(jī)皮帶（230元）、空調(diào)格（40元）、變速箱油（340元）的費(fèi)用共計(jì)1080元。
上述事實(shí)，有原、被告簽訂的《汽車租賃合同》、租車交接單、被告的機(jī)動(dòng)車駕駛證、宜昌市伍家崗區(qū)騰達(dá)汽配經(jīng)營部出具的收據(jù)、修理及配件等項(xiàng)目費(fèi)用清單、修理費(fèi)發(fā)票、郝軍出具的領(lǐng)取車鑰匙的領(lǐng)條、秭歸縣公安局××派出所對被告的詢問筆錄、郝軍與被告的微信聊天記錄、證人彭某、魯某出庭作證的證言及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車租賃合同》合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)，支付租金并按約定時(shí)間交還車輛。被告在租賃期間造成車輛損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛修理費(fèi)用，其雖然對原告開支的修理費(fèi)用提出異議，但在本院釋明后其放棄申請鑒定，故本院只能按照原告主張的數(shù)額13610元予以認(rèn)定；車輛損壞后，在原告多次催促下，被告未采取有效措施避免擴(kuò)大損失，且在原告報(bào)警后，其才交還車鑰匙，致使原告無法在被告租賃期滿后至車輛修復(fù)前通過繼續(xù)租賃車輛獲得租金收益，給原告造成了一定損失，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告要求按每天300元支付的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按每天200元從4月9日計(jì)算至8月24日，即27600元；原告要求被告承擔(dān)拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)2000元，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持；原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)4000元，因雙方在合同中并未明確約定，故本院不予支持。關(guān)于被告預(yù)付的修理費(fèi)4000元，因該費(fèi)用支付給了案外人魯某某，故在本案中不予審理。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因被告堅(jiān)持己見，致使無法調(diào)解達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十七條、第二百一十九條、第二百二十六條、第二百三十五條規(guī)定，判決如下：

一、宋某支付秭歸縣金通汽車服務(wù)中心租金600元、修理費(fèi)13610元、賠償損失27600元，合計(jì)41810元，扣除已支付的租金600元、交納的押金3000元外，宋某尚應(yīng)支付38210元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回秭歸縣金通汽車服務(wù)中心的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1232元，減半收取計(jì)616元，由秭歸縣金通汽車服務(wù)中心負(fù)擔(dān)206元、宋某負(fù)擔(dān)410元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張國

書記員： 鄧穎尹