秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司
ＸＸＸ（湖北峰巒律師事務(wù)所）
黃翠平
秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司
譚晶晶
余海波（湖北君任律師事務(wù)所）
ＸＸ
秭歸康某食品有限責(zé)任公司
陳京銘
湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司
張敏（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）

原告:秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣。
法定代表人:崔曉紅，公司董事長。
委托訴訟代理人:ＸＸＸ，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:黃翠平，住秭歸縣。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣。
法定代表人:ＸＸ，公司總經(jīng)理。
被告:譚晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生,住秭歸縣。
委托訴訟代理人:余海波，湖北君任律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
被告:秭歸康某食品有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣。
法定代表人:郭卓涵，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳京銘，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司總經(jīng)理助理，住廣東省潮汕市潮安區(qū)。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司，住所地秭歸縣。
法定代表人:湯雄，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張敏，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱“金某擔(dān)保公司”）訴被告秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“匯行公司”）、譚晶晶、ＸＸ、秭歸康某食品有限責(zé)任公司（以下簡稱“康某公司”）、湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司（以下簡稱“仕外田源公司”）保證合同糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人ＸＸＸ、黃翠平，被告譚晶晶的委托訴訟代理人余海波，被告康某公司的委托訴訟代理人陳京銘，被告仕外田源公司的法定代表人湯雄及委托訴訟代理人張敏到庭參加了訴訟，被告匯行公司、ＸＸ經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年2月，被告匯行公司與秭歸縣財政局簽訂《秭歸武陵山少數(shù)民族經(jīng)濟社會發(fā)展試驗區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金借款合同》，借款100萬元，借款期限為2014年4月2日至2015年4月1日。
原告為該筆借款與秭歸縣財政局簽訂了《保證合同》，提供連帶責(zé)任保證。
2014年4月2日，被告譚晶晶、ＸＸ、康某公司、仕外田源公司與原告簽訂《保證反擔(dān)保合同》，約定為原告與主債務(wù)人被告匯行公司依主合同所形成的擔(dān)保提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
反擔(dān)保的保證范圍為:主合同項下全部主債權(quán)、利息、代償資金占用費、違約金、損害賠償金以及被保證人應(yīng)當(dāng)交納的擔(dān)保費及原告實現(xiàn)上述債權(quán)的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、評估費等）。
上述合同簽訂后，秭歸縣財政局發(fā)放了借款。
2015年4月1日借款到期，被告匯行公司沒有按期還款。
2016年9月30日，原告向秭歸縣財政局代償借款本金100萬元。
原告代償后被告匯行公司只給原告償還了40萬元，尚有60萬元以種種原因拖延至今不能償還。
原告多次要求被告譚晶晶、ＸＸ、康某公司、仕外田源公司履行反擔(dān)保責(zé)任，也沒有回音。
為此，原告為維護自己的合法權(quán)益，請求法院:1、判令被告匯行公司償還原告代償?shù)慕杩畋窘?0萬元，并自2017年2月8日按同期銀行貸款利率支付及利息至全部清償之日止；2、判令被告匯行公司支付律師代理費3.5萬元；3、判令被告譚晶晶、ＸＸ、康某公司、仕外田源公司對前述借款本息及律師代理費等原告實現(xiàn)債權(quán)的一切費用承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令五被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告譚晶晶辯稱:被告匯行公司向秭歸縣財政局借款100萬元及原告提供擔(dān)保、被告譚晶晶為原告提供反擔(dān)保屬實，被告匯行公司向原告償還了40萬元，對原告要求支付代償款利息的請求不予認可，請求待法院對被告匯行公司的債權(quán)執(zhí)行到位后償還。
被告康某公司辯稱:給原告提供保證屬實，對原告要求支付利息的請求不予認可。
被告仕外田源公司辯稱:1、為原告的主合同的擔(dān)保提供反擔(dān)保屬實。
原告在《秭歸金某擔(dān)保有限責(zé)任公司保證反擔(dān)保合同》中第三條第3項約定:“反擔(dān)保人放棄不承擔(dān)主合同債權(quán)物的反擔(dān)保范圍以內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利”。
因該保證反擔(dān)保合同系格式合同，沒有對此條款作出提示和明確說明，應(yīng)視為被告不知曉該條款。
2、原告要求支付代償款利息的請求不應(yīng)支持。
3、原告請求支付律師代理費應(yīng)據(jù)實予以認定。
4、請求法院優(yōu)先對被告ＸＸ的財產(chǎn)進行執(zhí)行。
被告匯行公司、ＸＸ經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
本院認為:被告匯行公司與秭歸縣財政局簽訂的《秭歸武陵山少數(shù)民族經(jīng)濟社會發(fā)展試驗區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金借款合同》、原告與主債權(quán)人秭歸縣財政局簽訂的《保證合同》、保證人原告與反擔(dān)保人被告譚晶晶、ＸＸ、康某公司、仕外田源公司簽訂的《秭歸金某擔(dān)保有限責(zé)任公司保證反擔(dān)保合同》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按約定各自履行應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
被告匯行公司逾期不按約定履行還款義務(wù)，原告作為連帶保證責(zé)任人依約代被告匯行公司向秭歸縣財政局償還了借款后，依法享有向借款人被告匯行公司追償已經(jīng)代償款項的請求權(quán)及向反擔(dān)保人被告譚晶晶、ＸＸ、康某公司、仕外田源公司主張保證責(zé)任的權(quán)利。
現(xiàn)各被告應(yīng)依約向原告分別承擔(dān)各自的民事責(zé)任。
原告要求被告匯行公司償還60萬元，并自2017年2月8日起按同期銀行貸款利率支付至全部清償之日止的利息、其為實現(xiàn)債權(quán)所開支的律師代理費3.5萬元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
保證反擔(dān)保合同中約定的保證范圍包含了原告的代償資金占用費，原告主張按銀行同期貸款利率支付的利息損失，具有代償資金占用費的性質(zhì)，各被告辯解不支付原告利息的主張不能成立，本院予以駁回。
保證反擔(dān)保合同的第三條第3項約定:“反擔(dān)保人放棄不承擔(dān)主合同債權(quán)物的反擔(dān)保范圍以內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效后10日內(nèi)償還秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司為其代償?shù)慕杩畋窘?0萬元，并自2017年2月8日起按同期銀行貸款利率支付至全部清償之日止的利息。
二、限秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效后10日內(nèi)支付秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司為行使訴訟權(quán)利而支付的律師代理費3.5萬元。
三、譚晶晶、ＸＸ、秭歸康某食品有限責(zé)任公司、湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司對判決第一項和第二項給付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、譚晶晶、ＸＸ、秭歸康某食品有限責(zé)任公司、湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司在對判決第一項和第二項給付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10150元，減半收取5075元，由秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司、譚晶晶、ＸＸ、秭歸康某食品有限責(zé)任公司、湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告匯行公司與秭歸縣財政局簽訂的《秭歸武陵山少數(shù)民族經(jīng)濟社會發(fā)展試驗區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金借款合同》、原告與主債權(quán)人秭歸縣財政局簽訂的《保證合同》、保證人原告與反擔(dān)保人被告譚晶晶、ＸＸ、康某公司、仕外田源公司簽訂的《秭歸金某擔(dān)保有限責(zé)任公司保證反擔(dān)保合同》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按約定各自履行應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
被告匯行公司逾期不按約定履行還款義務(wù)，原告作為連帶保證責(zé)任人依約代被告匯行公司向秭歸縣財政局償還了借款后，依法享有向借款人被告匯行公司追償已經(jīng)代償款項的請求權(quán)及向反擔(dān)保人被告譚晶晶、ＸＸ、康某公司、仕外田源公司主張保證責(zé)任的權(quán)利。
現(xiàn)各被告應(yīng)依約向原告分別承擔(dān)各自的民事責(zé)任。
原告要求被告匯行公司償還60萬元，并自2017年2月8日起按同期銀行貸款利率支付至全部清償之日止的利息、其為實現(xiàn)債權(quán)所開支的律師代理費3.5萬元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
保證反擔(dān)保合同中約定的保證范圍包含了原告的代償資金占用費，原告主張按銀行同期貸款利率支付的利息損失，具有代償資金占用費的性質(zhì)，各被告辯解不支付原告利息的主張不能成立，本院予以駁回。
保證反擔(dān)保合同的第三條第3項約定:“反擔(dān)保人放棄不承擔(dān)主合同債權(quán)物的反擔(dān)保范圍以內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效后10日內(nèi)償還秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司為其代償?shù)慕杩畋窘?0萬元，并自2017年2月8日起按同期銀行貸款利率支付至全部清償之日止的利息。
二、限秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效后10日內(nèi)支付秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司為行使訴訟權(quán)利而支付的律師代理費3.5萬元。
三、譚晶晶、ＸＸ、秭歸康某食品有限責(zé)任公司、湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司對判決第一項和第二項給付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、譚晶晶、ＸＸ、秭歸康某食品有限責(zé)任公司、湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司在對判決第一項和第二項給付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10150元，減半收取5075元，由秭歸縣匯行工貿(mào)有限責(zé)任公司、譚晶晶、ＸＸ、秭歸康某食品有限責(zé)任公司、湖北仕外田源網(wǎng)商股份有限公司共同負擔(dān)。

審判長：付夢華

書記員：李笑云