秭歸縣金某擔保有限責任公司
李海峰（湖北峰巒律師事務所）
李某某
熊某某
向某
杜成蓉（湖北林華安律師事務所）
張某
秦某某
謝某

原告秭歸縣金某擔保有限責任公司。
法定代表人崔曉紅，系該公司董事長。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
被告李某某。
被告熊某某。
被告向某。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
被告張某。
被告秦某某。
被告謝某。
原告秭歸縣金某擔保有限責任公司（以下簡稱金某擔保公司）訴被告李某某、熊某某、向某、張某、秦某某、謝某追償權糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由審判員周秭民適用簡易程序，于2016年5月10日公開開庭進行了審理。
訴訟中，原告金某擔保公司申請撤回對張某、謝某的起訴，本院予以準許。
原告金某擔保公司的委托代理人李海峰、被告李某某、熊某某、及被告向某的委托代理人杜成蓉到庭參加了訴訟，被告秦某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告金某擔保公司訴稱:2013年7月，被告李某某向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秭歸縣支行（以下簡稱郵儲銀行）申請再就業(yè)小額貸款8萬元，期限自2013年7月至2015年7月。
原告為該筆貸款擔保，被告向某、張某、秦某某、謝某為該筆貸款向原告承擔連帶責任反擔保。
反擔保的范圍為李某某借款的本金、違約金、損害賠償金和實現債權的一切費用，以及被告李某某不按期償還貸款本金又未獲得展期從逾期之日起按日費率萬分之五計算的擔保費。
反擔保期間自借款之日起至借款到期日后兩年。
合同簽訂后，原告郵儲銀行為被告李某某發(fā)放貸款80000元。
合同期限內被告李某某未能依約全部償還借款本息。
原告代償了該筆貸款本金79936.18元及利息2072.35元。
此后，原告多次向被告李某某和反擔保人催收無果。
為此，原告向法院起訴，請求判令:1、被告李某某、熊某某償還原告為其代償的借款本金79936.18元及利息2072.35元（自2015年7月23日起至2015年9月29日），并按年利率13.725%向原告支付利息（自2015年9月30日起至全部清償之日止）；2、被告李某某、熊某某以本金79936.18元為基數按日費率萬分之五支付自2015年7月23日起至全部清償之日止的擔保費；3、被告李某某、熊某某支付律師費3000元；4、被告向某、秦某某對原告為被告李某某、熊某某代償的本金、利息、擔保費及原告實現債權支付的一切費用承擔連帶責任；5、四被告承擔本案的訴訟費用。
被告熊某某、李某某辯稱:對原告起訴的事實無異議，本金要求延期歸還，但是罰息、利息、擔保費以及律師費我們無法承受。
被告向某辯稱:借款合同是無效的，經庭審查明李某某在申請創(chuàng)業(yè)貸款時經營實體是不符合的，資金的目的是用于另一個債務人，而不是用于申請的家政服務，且在取得貸款后的兩個月后把企業(yè)注銷了，這一系列的行為是李某某在騙取郵儲銀行的貸款，既然主合同無效那么保證合同也是無效的。
同時查明郵儲銀行沒有履行借款人義務，而李某某作為債務人沒有如實的向郵儲銀行和擔保公司匯報經營情況，郵儲銀行和擔保公司也沒有向李某某核實經營情況，因此，李某某、擔保公司、郵儲銀行三方是有過錯的，根據擔保法司法解釋的規(guī)定，本案的原告只能承擔約2.7萬元的債務，而原告實際償還了8萬元，超過的部分不應由向某來承擔；假設主合同有效的話，由于擔保公司有意的促成了保證合同、借款合同的成立，擔保公司是有明顯的過錯的，同時今天原告當庭撤回對張某、謝某的起訴，張某、謝某應當承擔的擔保責任不應轉加給向某承擔，應由擔保公司自己承擔。
根據擔保法司法解釋的規(guī)定，主合同有效的，由于李某某、郵儲銀行、擔保公司有過錯的，擔保人承擔的債務不能超過4萬元，且4萬元還有自己的過錯，扣除張某、謝某應承擔的部分，剩下的部分要看向某是否有過錯，因簽訂合同時向某是按照李某某、擔保公司的意見簽字的，簽訂反擔保合同向某是無償的，而擔保公司承擔擔保責任是有償的，擔保公司履行的義務應該是大于向某的義務，向某簽訂反擔保合同是無過錯的，向某不應當承擔反擔保責任。
同時擔保公司起訴的數額不符合法律規(guī)定。
被告秦某某經本院傳票傳喚沒有到庭參加訴訟，也沒有提交書面答辯狀。
本院認為:擔保人原告與借款人被告李某某、反擔保人被告向某、秦某某簽訂的《保證反擔保合同》、原告與秭歸郵儲銀行簽訂的《再就業(yè)小額擔保貸款保證合同》、被告李某某與秭歸郵儲銀行簽訂的《再就業(yè)小額擔保貸款借款合同》均合法有效，當事人應按約定履行各自應承擔的義務。
被告李某某逾期不按約定履行還款義務，原告作為連帶保證責任人依約代被告李某某向秭歸郵儲銀行償還了借款本息后，以夫妻共同所負債務為由，依法享有向借款人被告李某某、熊某某追償已經代償款項的請求權及向反擔保人被告向某、秦某某主張保證責任的權利，現四被告應依約向原告分別承擔各自的民事責任。
原告要求四被告按約承擔其代償款項、其為實現債權所開支的律師代理費、按日萬分之五的利率支付代償款項的擔保費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告請求按年利率13.725%支付代償款項的利息請求，本案合同中雙方并無約定，無事實依據，本院不予支持。
關于被告向某辯解借款合同無效和擔保合同無效的主張，本院認為，被告李某某是符合享受創(chuàng)業(yè)擔保貸款的對象，其工商營業(yè)執(zhí)照取得的時間是2013年4月24日，并不是為享受創(chuàng)業(yè)擔保貸款而臨時申請登記的，且在取得貸款后的兩個月是否把工商營業(yè)執(zhí)照注銷沒有證據證實，因此說李某某騙取郵儲銀行的貸款沒有事實依據。
被告李某某沒有按合同約定的資金用途使用貸款，只是屬合同違約的行為，不構成合同無效。
借款人郵儲銀行、原告秭歸金某擔保公司沒有核實李某某的經營情況，是合同的一般約定，不屬于合同法規(guī)定的合同無效的法定情形，因此被告向某主張借款合同無效的理由不能成立。
關于擔保合同的效力問題，被告秦某某、向某、李某某與原告簽訂的保證反擔保合同時，雙方約定本擔保是無條件不可撤銷的擔保，不受除法律規(guī)定之外的任何事由的影響，反擔保人仍然要承擔連帶責任保證。
張某與謝某不是《保證反擔保合同》的當事人，不應承擔反擔保責任。
綜上所述，被告向某的辯解主張不能成立。
被告秦某某經本院送達應訴通知及開庭傳票未到庭參加訴訟，但本案事實已經查清，依法可缺席判決。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限李某某、熊某某在本判決生效后10日內償還秭歸縣金某擔保有限責任公司為其代償的借款本金79936.18元及利息2072.35元，并以借款本金79936.18元為基數，按日萬分之五的利率向秭歸縣金某擔保有限責任公司支付自2015年7月23日起至本判決確定支付之日止的擔保費。
二、限李某某、熊某某在本判決生效后10日內支付秭歸縣金某擔保有限責任公司為行使訴訟權利而支付的律師代理費3000元。
三、向某、秦某某對上述給付內容承擔連帶清償責任。
向某、秦某某在對上述給付內容承擔連帶清償責任后，有權向李某某、熊某某追償。
四、駁回秭歸縣金某擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費960元，由李某某、熊某某、向某、秦某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:擔保人原告與借款人被告李某某、反擔保人被告向某、秦某某簽訂的《保證反擔保合同》、原告與秭歸郵儲銀行簽訂的《再就業(yè)小額擔保貸款保證合同》、被告李某某與秭歸郵儲銀行簽訂的《再就業(yè)小額擔保貸款借款合同》均合法有效，當事人應按約定履行各自應承擔的義務。
被告李某某逾期不按約定履行還款義務，原告作為連帶保證責任人依約代被告李某某向秭歸郵儲銀行償還了借款本息后，以夫妻共同所負債務為由，依法享有向借款人被告李某某、熊某某追償已經代償款項的請求權及向反擔保人被告向某、秦某某主張保證責任的權利，現四被告應依約向原告分別承擔各自的民事責任。
原告要求四被告按約承擔其代償款項、其為實現債權所開支的律師代理費、按日萬分之五的利率支付代償款項的擔保費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告請求按年利率13.725%支付代償款項的利息請求，本案合同中雙方并無約定，無事實依據，本院不予支持。
關于被告向某辯解借款合同無效和擔保合同無效的主張，本院認為，被告李某某是符合享受創(chuàng)業(yè)擔保貸款的對象，其工商營業(yè)執(zhí)照取得的時間是2013年4月24日，并不是為享受創(chuàng)業(yè)擔保貸款而臨時申請登記的，且在取得貸款后的兩個月是否把工商營業(yè)執(zhí)照注銷沒有證據證實，因此說李某某騙取郵儲銀行的貸款沒有事實依據。
被告李某某沒有按合同約定的資金用途使用貸款，只是屬合同違約的行為，不構成合同無效。
借款人郵儲銀行、原告秭歸金某擔保公司沒有核實李某某的經營情況，是合同的一般約定，不屬于合同法規(guī)定的合同無效的法定情形，因此被告向某主張借款合同無效的理由不能成立。
關于擔保合同的效力問題，被告秦某某、向某、李某某與原告簽訂的保證反擔保合同時，雙方約定本擔保是無條件不可撤銷的擔保，不受除法律規(guī)定之外的任何事由的影響，反擔保人仍然要承擔連帶責任保證。
張某與謝某不是《保證反擔保合同》的當事人，不應承擔反擔保責任。
綜上所述，被告向某的辯解主張不能成立。
被告秦某某經本院送達應訴通知及開庭傳票未到庭參加訴訟，但本案事實已經查清，依法可缺席判決。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限李某某、熊某某在本判決生效后10日內償還秭歸縣金某擔保有限責任公司為其代償的借款本金79936.18元及利息2072.35元，并以借款本金79936.18元為基數，按日萬分之五的利率向秭歸縣金某擔保有限責任公司支付自2015年7月23日起至本判決確定支付之日止的擔保費。
二、限李某某、熊某某在本判決生效后10日內支付秭歸縣金某擔保有限責任公司為行使訴訟權利而支付的律師代理費3000元。
三、向某、秦某某對上述給付內容承擔連帶清償責任。
向某、秦某某在對上述給付內容承擔連帶清償責任后，有權向李某某、熊某某追償。
四、駁回秭歸縣金某擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費960元，由李某某、熊某某、向某、秦某某共同負擔。

審判長：周秭民

書記員：周波