原告秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司。
法定代表人崔曉紅，系該公司董事長。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告余某某。
被告向軍。

原告秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司訴被告余某某、向軍追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月5日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員周秭民擔(dān)任審判長，審判員譚家貴、人民陪審員陳世明參加的合議庭，于2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司的委托代理人李海峰到庭參加了訴訟，被告余某某、向軍經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月1日，被告余某某與郵儲銀行秭歸支行簽訂再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同，合同約定：被告余某某向郵儲銀行秭歸支行借款80000元，借款期限為24個月，自2013年8月至2015年8月，年利率為9.15%。同日，原告與郵儲銀行秭歸支行簽訂再就業(yè)小額擔(dān)保貸款保證合同，合同約定：原告對被告余某某向郵儲銀行秭歸支行的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿后兩年，保證的范圍為借款本息、違約金、主合同約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)等。2013年7月22日，原告與被告向軍簽訂抵押合同，合同約定：被告向軍對原告依約應(yīng)對郵儲銀行秭歸支行承擔(dān)的保證責(zé)任提供反擔(dān)保，反擔(dān)保的方式為抵押，抵押物為被告向軍所有的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)天問路的房屋（門牌號為14號-8，房權(quán)證號：茅坪鎮(zhèn)字第01＊＊＊＊＊號，建筑面積55.40平方米），抵押擔(dān)保的范圍為借款本金、利息、違約金、原告墊付的有關(guān)費(fèi)用以及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費(fèi)用、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。同年7月25日雙方到房管部門辦理了抵押登記。上述合同簽訂后，郵儲銀行秭歸支行于2013年8月1日向被告余某某發(fā)放貸款8萬元。借款到期后，被告余某某沒有依約歸還全部借款。2015年9月29日原告代被告余某某償還了其所欠郵儲銀行秭歸支行的貸款本息81787.70元，其中借款本金79988.46元，利息1799.24元。爾后原告向二被告追償無果，遂于2016年5月5日訴至本院，請求依法判處。
同時查明：原告因本次訴訟委托律師開支律師代理費(fèi)3000元。
上述事實(shí)，有原告委托代理人的陳述、再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同復(fù)印件、再就業(yè)小額擔(dān)保貸款保證合同復(fù)印件、抵押合同復(fù)印件、郵儲銀行秭歸支行出具的代償證明、原告委托律師代理合同及法律服務(wù)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、進(jìn)賬單復(fù)印件、他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)和證據(jù)復(fù)印件（經(jīng)與原件核對無異）經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：郵儲銀行秭歸支行與被告余某某簽訂的再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同、原告與郵儲銀行秭歸支行簽訂的再就業(yè)小額擔(dān)保貸款保證合同、原告與被告向軍簽訂的抵押合同均合法有效，各方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。被告余某某逾期未按約定履行全部還款義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人依約代被告余某某向郵儲銀行秭歸支行償還借款本息后，原告有權(quán)在主債權(quán)范圍內(nèi)向被告余某某追償。被告向軍用其所有的房屋對被告余某某向郵儲銀行秭歸支行的借款本息向原告提供反擔(dān)保，原告在履行連帶責(zé)任保證后，依法在履行連帶責(zé)任保證的范圍內(nèi)對被告向軍提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告為被告余某某向銀行的借款提供連帶責(zé)任保證，雙方對擔(dān)保費(fèi)、原告實(shí)現(xiàn)追償權(quán)開支的律師代理費(fèi)以及履行保證責(zé)任后的利息損失的負(fù)擔(dān)均未約定，且上述費(fèi)用也不屬于主債權(quán)范圍，因此原告訴請要求被告承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)、律師代理費(fèi)及利息損失的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。被告余某某、向軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案事實(shí)已經(jīng)查清，依法可缺席判決。據(jù)此，本案依照本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第三十一條、第五十三第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、余某某在本判決生效后3日內(nèi)償還秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司為其代償?shù)馁J款本息81787.70元
二、秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司對向軍所有的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)天問路的房屋（門牌號為14號-8，房權(quán)證號：茅坪鎮(zhèn)字第0117844號，建筑面積55.40平方米）享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回秭歸縣金某擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1926元，由余某某、向軍共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　周秭民 審　判　員　　譚家貴 人民陪審員　　陳世明

書記員：付雅雪