原告：秭歸縣金利水電有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣磨坪鄉(xiāng)送甲山村。組織機構(gòu)代碼79328386-3。
法定代表人：吳述松，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔邦華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：中國葛洲壩集團三峽建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市東山大道11號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420000615573462P。
法定代表人：周建華，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓啟猛，男，1959年2月20日出生，漢族，該公司職工，住巴東縣。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉述雅，男，1991年5月6日出生，漢族，該公司職工，住天門市。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告秭歸縣金利水電有限責(zé)任公司（以下簡稱金利公司）訴被告中國葛洲壩集團三峽建設(shè)工程有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，由審判員向豐軍適用簡易程序公開開庭進行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員向豐軍、付夢華和人民陪審員杜雷林組成合議庭進行了審理。原告金利公司的委托訴訟代理人崔邦華、被告葛洲壩公司的委托訴訟代理人韓啟猛、劉述雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金利公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失140149元。事實和理由：原告的水電站位于秭歸縣磨坪鄉(xiāng)送甲山村，被告在承建巴野公路路基項目第二標段時，由于建筑棄渣堆放及管理不善，導(dǎo)致原告電站受損停業(yè)三次，具體時間為2016年6月1日至6月15日共計15天，6月24日至27日4天，7月19日至8月20日共計32天。被告項目部負責(zé)人與原告一起就原告的損失賠償進行協(xié)商處理，僅就第一次受損后電站壩前清理以及擋墻等電站設(shè)施及河道修復(fù)達成協(xié)議，第二次原告通知被告后，由原告自行修復(fù)，第三次被告委托第三方田延智修復(fù)，但未修復(fù)完善，為避免長期停業(yè)，原告又自行雇工進行了補充修復(fù)。第二次原告自行修復(fù)和第三次補充修復(fù)共計開支6285元，第一次修復(fù)期間原告開支交通費和生活費共計2500元，另外，按照原告電站裝機容量410KW及上網(wǎng)電價0.267元/KW計算，原告50天的停業(yè)損失為131364元。以上損失共計140149元，應(yīng)由被告賠償。
經(jīng)審理查明：原告金利公司經(jīng)營的吳家溝水電站位于秭歸縣磨坪鄉(xiāng)送甲山村，總裝機容量為410KW。被告建設(shè)巴野公路路基項目第二標段時，將隧道施工產(chǎn)生的棄渣堆放在電站上游，未進行妥善處理。2014年9月2日，暴雨導(dǎo)致棄渣淤積堵塞引水渠道，電站因此停業(yè)。被告委托送甲山村委會對河道進行了疏通，并與原告協(xié)商達成了補償協(xié)議，由被告賠償原告停業(yè)損失28240.43元以及差旅費9759.57元。2016年6月1日，暴雨再次將渣土沖下河道導(dǎo)致電站受損，同年6月8日，秭歸縣磨坪鄉(xiāng)人民政府組織雙方協(xié)商并簽訂了《6.1-6.2暴雨水毀補償協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：由于暴雨造成被告巴野公路路基項目第二標段項目部棄渣場垮塌，原告金利公司水電站附近需進行河道清理、轉(zhuǎn)運、垮塌擋墻恢復(fù)，按照各工程項目的工程量及單價列表，由被告巴野公路路基項目第二標段項目部補償原告金利公司26971.59元，原告負責(zé)組織清理施工。經(jīng)修復(fù)，水電站于6月15日恢復(fù)發(fā)電。2016年6月24日，電站渠道因為雨水再次受損，原告自行雇請工人進行清理，施工時間為6月25日、26日兩天，開支工資1200元。同年7月19日，磨坪鄉(xiāng)再次發(fā)生暴雨，電站也因此受損停業(yè)。原告向磨坪鄉(xiāng)政府及時進行了反映，2016年7月21日，秭歸縣磨坪鄉(xiāng)人民政府為此召開辦公會，巴野公路路基項目第二標段項目部、工程指揮部、送甲山村委會均派人參會。會議形成一致意見：被告在7月31日前完成渣場排水系統(tǒng)施工，并對電站前池沉沙、渠道沉沙進行清理，由被告與原告自行協(xié)商上述項目的工程造價及清理費用。之后，被告委托案外人田延智對水電站渠道進行了清理，因其未修復(fù)完善，原告又自行雇請張周榮等人進行了補充修復(fù)，時間自8月15日至19日，開支工資1725元。
上述事實，有原、被告提交的《補償協(xié)議》、《會議備忘錄》、《6.1-6.2暴雨水毀補償協(xié)議》、張周榮出具的領(lǐng)條和證言、本院對張周華的調(diào)查筆錄、《并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議》、國家電網(wǎng)秭歸縣供電公司財務(wù)資產(chǎn)部出具的證明以及雙方當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為：被告在承建巴野公路路基項目第二標段過程中對施工棄渣處置不當，因暴雨沖刷致使棄渣淤積堵塞原告所屬吳家溝電站的引水渠道和電站前池，致水電站數(shù)次受損停產(chǎn)，原告提供的證據(jù)足以證實被告對棄渣的不當處置行為是導(dǎo)致水電站受損停產(chǎn)的直接原因，被告對此應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，根據(jù)雙方提交的協(xié)議內(nèi)容以及本院對施工工人的調(diào)查，可以認定電站在2016年6月至8月期間共停產(chǎn)三次，時間分別為2016年6月1日至6月15日、2016年6月24日至26日、2017年7月19日至8月19日，共計50天。水電站停產(chǎn)期間的發(fā)電量的問題，雙方均未提供可以作為認定依據(jù)的證據(jù)，況且，水電站在2014年至2016年期間多次停產(chǎn)，也無可供參考的數(shù)據(jù)。雙方在2014年11月24日簽訂的補償協(xié)議中，參照2013年降雨量對電站的日發(fā)電量進行了計算，雙方一致認可電站發(fā)電量為2436.2KW*h/天，并據(jù)此進行了賠償。據(jù)此，本院合理參照雙方在協(xié)議中一致認可的發(fā)電量來酌情認定2016年的停業(yè)損失。以日發(fā)電量2436.2KW*h計算，上網(wǎng)電價為0.267元/KW*h，停產(chǎn)損失為32523.27元（2436.2KW*h/天×50天×0.267元/KW*h）。原告先后兩次雇請張周榮等人清理河道，開支工資2925元，這一事實有施工工人出具的領(lǐng)條及本院的調(diào)查筆錄可以證實，對此本院予以認定。原告主張的其他損失，未能提供有效證據(jù)進行證實，本院不予認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

中國葛洲壩集團三峽建設(shè)工程有限公司賠償秭歸縣金利水電有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失35448.27元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3100元，由中國葛洲壩集團三峽建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　向豐軍 審　判　員　　付夢華 人民陪審員　　杜雷林

書記員：譚旭