原告：秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖五路金城廣場(chǎng)一號(hào)樓一樓。代表人：黃文成，系該業(yè)主委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告:秭歸縣光華物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽(yáng)路28號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：徐從容，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

金城業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令依法解除湖北三峽金城集團(tuán)公司與光華物業(yè)在2012年11月5日簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議；判令光華物業(yè)按照《湖北省物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定向金城業(yè)委會(huì)履行移交義務(wù)，并立即撤出金城小區(qū)，不得以提供事實(shí)服務(wù)為由，續(xù)收業(yè)主物業(yè)服務(wù)費(fèi)。事實(shí)與理由：光華物業(yè)依據(jù)與開(kāi)發(fā)商簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同為金城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，由于服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有完全履行合同約定和公示承諾的義務(wù)，經(jīng)業(yè)委會(huì)和房管局分別發(fā)函整改無(wú)效，業(yè)委會(huì)應(yīng)業(yè)主要求，報(bào)主管部門(mén)批準(zhǔn)，在居委會(huì)派員全程參與和監(jiān)督下，于2017年6月召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，大會(huì)表決結(jié)果，不同意光華物業(yè)繼續(xù)為小區(qū)服務(wù)，要求辭退光華物業(yè)，實(shí)行小區(qū)自治或另聘新的物業(yè)公司。金城業(yè)委會(huì)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)瑯I(yè)主大會(huì)按照物權(quán)法第76條規(guī)定，可以解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，金城業(yè)委會(huì)向人民法院起訴解除合同，于法有據(jù)。金城廣場(chǎng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)于2017年6月19日對(duì)解聘光華物業(yè)的表決符合程序規(guī)定和實(shí)體規(guī)定。業(yè)委會(huì)通過(guò)居委會(huì)的網(wǎng)格員逐戶發(fā)表，并經(jīng)過(guò)居委會(huì)成員的監(jiān)票以及驗(yàn)票，業(yè)主代表、業(yè)委會(huì)代表參與，符合法定投票的程序。參加投票的戶數(shù)有697戶，超過(guò)了全體業(yè)主戶數(shù)的半數(shù)，有641票同意解聘光華物業(yè)，解聘光華物業(yè)合法有效。根據(jù)湖北省物業(yè)服務(wù)管理?xiàng)l例，在雙方的物業(yè)服務(wù)合同終止以后，光華物業(yè)應(yīng)當(dāng)與金城業(yè)委會(huì)辦理交接手續(xù)，即提供物業(yè)服務(wù)期間形成的有關(guān)物業(yè)設(shè)施、設(shè)備維修保養(yǎng)的相關(guān)資料，移交物業(yè)服務(wù)用房等。在法院判決解除前期物業(yè)服務(wù)合同之后，光華物業(yè)不必再履行提供物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，更不得以提供事實(shí)服務(wù)為由收取管理費(fèi)。綜上所述，請(qǐng)求法院支持金城業(yè)委會(huì)的訴請(qǐng)。光華物業(yè)辯稱(chēng),金城業(yè)委會(huì)訴稱(chēng)光華物業(yè)在物業(yè)服務(wù)中沒(méi)有認(rèn)真履責(zé)不屬實(shí)，光華物業(yè)認(rèn)真履行了物業(yè)服務(wù)合同中約定的義務(wù)，不斷提高服務(wù)質(zhì)量。金城業(yè)委會(huì)訴稱(chēng)已召開(kāi)業(yè)主大會(huì)要求辭退光華物業(yè)，但光華物業(yè)至今沒(méi)有收到任何辭退文件。金城業(yè)委會(huì)要求光華物業(yè)立即退出金城小區(qū)并移交相關(guān)資料、設(shè)施設(shè)備，必須依照業(yè)主大會(huì)通過(guò)的討論、決定，光華物業(yè)并不知曉金城業(yè)委會(huì)的提議是否通過(guò)業(yè)主大會(huì)的討論、決定，雖然光華物業(yè)已經(jīng)決定不再為金城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，但該小區(qū)業(yè)主沒(méi)有重新選定物業(yè)服務(wù)企業(yè)，秭歸縣政府決定在該小區(qū)沒(méi)有新的物業(yè)公司接手之前，要求光華物業(yè)繼續(xù)為金城小區(qū)提供服務(wù)，以維持小區(qū)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和業(yè)主的正常生活。如果法院判決光華物業(yè)退出小區(qū)，光華物業(yè)肯定不再收取物業(yè)管理費(fèi)。綜上所述，金城業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。金城業(yè)委會(huì)向法庭提交了物業(yè)服務(wù)協(xié)議復(fù)印件、業(yè)委會(huì)備案表、金城小區(qū)業(yè)主大會(huì)統(tǒng)計(jì)明細(xì)和表決結(jié)果共四份證據(jù)，光華物業(yè)向法庭提交了金城小區(qū)物業(yè)矛盾協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄一份。根據(jù)上述可以采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2012年11月5日，光華物業(yè)與湖北金城集團(tuán)有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，約定由光華物業(yè)為金城廣場(chǎng)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2016年8月26日，金城小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)。由于金城小區(qū)因物業(yè)服務(wù)問(wèn)題經(jīng)常發(fā)生矛盾，2017年6月19日金城業(yè)委會(huì)以書(shū)面征求意見(jiàn)的形式召開(kāi)金城小區(qū)業(yè)主大會(huì)。業(yè)主大會(huì)期間統(tǒng)計(jì)明細(xì)記載：金城小區(qū)住宅共1238套，其中機(jī)房1套，實(shí)際1237套。政府購(gòu)買(mǎi)200套小戶型未入住，稅務(wù)購(gòu)買(mǎi)12套未入住，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)但未入住321套，無(wú)法聯(lián)系業(yè)主7套，實(shí)際入住697套。實(shí)際參加業(yè)主大會(huì)697戶，其中無(wú)效票4票，同意光華物業(yè)服務(wù)的52票，不同意光華物業(yè)服務(wù)的641票。因金城小區(qū)物業(yè)服務(wù)矛盾比較突出，影響社會(huì)穩(wěn)定，秭歸縣政府與秭歸縣房地產(chǎn)管理局組建工作專(zhuān)班，進(jìn)駐金城小區(qū)協(xié)調(diào)物業(yè)服務(wù)矛盾，2017年7月31日召集雙方以會(huì)議形式進(jìn)行協(xié)調(diào)未果，遂訴之法院。本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定“業(yè)主大會(huì)按照物權(quán)法第七十六條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持。”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，業(yè)主有權(quán)共同決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，但“應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意?！苯鸪菢I(yè)委會(huì)依據(jù)上述規(guī)定，請(qǐng)求本院支持業(yè)主大會(huì)的決定解聘光華物業(yè)，應(yīng)當(dāng)向本院提供業(yè)主大會(huì)的決定符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定的程序，即業(yè)主大會(huì)的決定既要符合專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，又要符合總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。從金城業(yè)委會(huì)提供的證據(jù)“金城小區(qū)業(yè)主大會(huì)期間統(tǒng)計(jì)明細(xì)和表決結(jié)果”來(lái)看，分別記載了金城小區(qū)的住宅房屋套數(shù)情況和參加書(shū)面表決的戶數(shù)及戶數(shù)的表決情況，沒(méi)有金城小區(qū)建筑物總面積和業(yè)主專(zhuān)有部分建筑面積的統(tǒng)計(jì)記載。金城業(yè)委會(huì)也沒(méi)有向本院另行提供關(guān)于金城小區(qū)建筑物總面積和業(yè)主專(zhuān)有部分建筑面積的相關(guān)證據(jù)，證明業(yè)主大會(huì)的決定達(dá)到了“專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)業(yè)主同意和總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”的程序要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。因此，金城業(yè)委會(huì)訴請(qǐng)的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金城業(yè)委會(huì)）與被告秭歸縣光華物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光華物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金城業(yè)委會(huì)代表人黃文成及委托訴訟代理人陳傲、被告光華物業(yè)的委托訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元,由秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭少玲

書(shū)記員：周波