原告（反訴被告）:秭歸縣惠某石材有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村五組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：段興成，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：韓俊波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司辦公室主任，住秭歸縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告（反訴原告）：宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：李小云，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瀾馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住宜昌市夷陵區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張敏，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：鶴壁天宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地河南鶴壁市山城區(qū)環(huán)城東路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9141060078051938XA.法定代表人：王合文，該公司董事長。委托訴訟代理人：張治國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，住河南省鶴壁市淇濱區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

惠某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令解除原告與被告宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》；二、判令二被告共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失2377549.10元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任；三、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年3月12日，惠某公司與天工公司簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》，按照合同約定，天工公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、加工并組織施工，完成原告礦區(qū)料場封裝項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)加工制作安裝，合同期限45天，總價(jià)款90萬元。合同還約定天工公司應(yīng)當(dāng)提供其施工資質(zhì)、資格等相關(guān)證件。合同簽訂后，天工公司即組織設(shè)計(jì)并進(jìn)行施工，但工程進(jìn)度非常緩慢，現(xiàn)場管理十分混亂，在原告多次交涉下，2017年5月3日，天工公司法定代表人做出書面承諾，保證在2017年5月3日后8個(gè)工作日內(nèi)完成施工任務(wù)。2017年5月8日，天工公司在施工過程中發(fā)生生產(chǎn)安全事故，致一人從屋面跌落死亡，現(xiàn)天工公司已停工至今，無力繼續(xù)履行合同。被告鶴壁公司將自己所屬秭歸分公司的營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)資質(zhì)證書等借用給天工公司承包建設(shè)原告方工程，給原告造成重大損失，應(yīng)當(dāng)與天工公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，二被告已嚴(yán)重違背合同規(guī)定的工程期限，特別是在出現(xiàn)生產(chǎn)安全事故后，已全面停止施工，根本無力繼續(xù)完成合同義務(wù)，給原告造成長期無法生產(chǎn)的重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予以賠償。天工公司辯稱：一、鋼結(jié)構(gòu)工程施工應(yīng)具有施工資質(zhì)，天工公司不具有該資質(zhì)，雙方簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》無效，且雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。二、雙方未能全面履行合同，是因惠某公司提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與實(shí)際情況不符，導(dǎo)致天工公司無法按約履行，并產(chǎn)生大額損失；合同履行期間，天工公司主動(dòng)調(diào)整方案，但惠某公司最終沒有配合實(shí)施新方案?，F(xiàn)惠某公司自行修建了防塵墻，已不再需要答辯人履行合同。三、惠某公司損失數(shù)額不實(shí)，且由其自身原因造成，與天工公司無關(guān)；惠某公司主張的停工損失與本合同無關(guān)。綜上，請(qǐng)求法庭駁回惠某公司的訴訟請(qǐng)求。天工公司反訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求確認(rèn)反訴人與被反訴人簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》無效；二、判令被反訴人賠償反訴人經(jīng)濟(jì)損失1942776.71元，其中包括原材料573334.07元、加工費(fèi)295060元、運(yùn)輸成本121075.64元、勞務(wù)費(fèi)、技術(shù)人員差旅費(fèi)105123元、死者賠償金621400元、死者家屬安撫費(fèi)7906元、現(xiàn)場工具設(shè)備92678元。三、被反訴人負(fù)擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)。反訴事實(shí)及理由：天工公司在與惠某公司簽訂合同時(shí)已明確告知其無施工資質(zhì)、資格等相關(guān)證件，惠某公司為節(jié)約工程造價(jià)，依然與天工公司簽訂合同，同意天工公司進(jìn)場施工。合同簽訂后，天工公司根據(jù)惠某公司提供的預(yù)埋件數(shù)據(jù)出具結(jié)構(gòu)大樣圖，嚴(yán)格制定施工規(guī)范操作規(guī)程，采購符合標(biāo)準(zhǔn)的原材料。施工時(shí)，天工公司發(fā)現(xiàn)惠某公司提供的建筑物預(yù)埋基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)與工程實(shí)際情況不一致，就及時(shí)提出在跨中增加立柱的調(diào)整方案，惠某公司以增加造價(jià)成本及影響今后石料堆放為由予以拒絕，堅(jiān)持要求以原方案進(jìn)行施工。2017年5月8日，施工過程中發(fā)生安全事故，事故發(fā)生后，天工公司進(jìn)行積極善后處理，與惠某公司商議后續(xù)施工加固方案，雙方對(duì)新方案達(dá)成一致，根據(jù)新方案，天工公司對(duì)現(xiàn)場已經(jīng)完成的鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)行了全部拆除，并將需要加固的結(jié)構(gòu)件支架車間進(jìn)行加固制作。天工公司將新方案的工程量進(jìn)行了量化，發(fā)現(xiàn)新方案增加的工程量較多，遂統(tǒng)計(jì)并提交惠某公司審議，惠某公司以造價(jià)高為由拒絕，并要求天工公司無條件替其建設(shè)完成，至天工公司進(jìn)退兩難。天工公司給惠某公司出具停工函，明確指出請(qǐng)惠某公司確定安全可靠的方案圖紙后，再根據(jù)該方案進(jìn)行施工。后因環(huán)保封裝政策變化，惠某公司已自行占用天工公司運(yùn)抵現(xiàn)場的材料搭建防塵墻，不再需要天工公司制作難度較高的封裝，導(dǎo)致天工公司未能再重新施工，其他材料仍堆放在施工現(xiàn)場、施工設(shè)備也無法取回。截至目前，天工公司為施工發(fā)生的各項(xiàng)損失及費(fèi)用共計(jì)1942776.71元。天工公司認(rèn)為，雙方所簽訂合同屬于無效合同，惠某公司在簽訂合同過程中有重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)簽訂無效合同中的過錯(cuò)行為承擔(dān)后果，包括承擔(dān)天工公司發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用及安全事故后果等各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任。鶴壁公司辯稱：1、鶴壁公司與惠某公司無任何合同關(guān)系，鶴壁公司既非合同一方，又未參與合同的履行，與本案無任何關(guān)系。2、惠某公司訴稱鶴壁公司將相關(guān)資質(zhì)手續(xù)借與天工公司用來承包惠某公司的工程，該訴稱與事實(shí)不符。鶴壁公司從未讓任何人和單位使用過資質(zhì)等手續(xù)進(jìn)行招投標(biāo)或簽訂合同，如果天工公司借用鶴壁公司的資質(zhì)承包工程，簽訂合同的主體就應(yīng)當(dāng)是鶴壁公司而不是天工公司。3、2017年5月10日鶴壁公司秭歸分公司因長期未開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)已申請(qǐng)予以注銷?；菽彻舅鍪镜您Q壁天宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照早在2016年7月就已三證合一，前述的三證已經(jīng)失效了。綜上，本案與鶴壁公司無任何關(guān)系，請(qǐng)求駁回惠某公司對(duì)鶴壁公司的訴訟請(qǐng)求?；菽彻揪头丛V請(qǐng)求辯稱：第一簽訂合同過程中天工公司提供了相關(guān)的施工范圍，天工公司本來就是一個(gè)鋼結(jié)構(gòu)施工單位，也曾從事過鋼結(jié)構(gòu)的相關(guān)工程，天工公司訴稱其明確告知無施工資質(zhì)等相關(guān)證件與客觀事實(shí)不符。第二天工公司稱惠某公司所提供的基礎(chǔ)工程數(shù)據(jù)與客觀事實(shí)不符，該基礎(chǔ)工程均非隱藏工程，惠某公司施工后經(jīng)天工公司驗(yàn)收合格之后，才進(jìn)行后期施工的，且天工公司施工作業(yè)面垮塌時(shí)，基礎(chǔ)工程并未發(fā)生變化；第三出現(xiàn)安全事故之后，天工公司提出了重新計(jì)價(jià)方案，因該方案與原合同出入過大，違背了原合同雙方的約定，且天工公司已沒有能力繼續(xù)完成該工程，所以惠某公司沒有同意其后期工程的造價(jià)處理報(bào)價(jià)單；第四天工鋼構(gòu)提出的合同無效且雙方都有過錯(cuò)的主張不能成立，未完成施工任務(wù)不是惠某公司造成的，而是天工公司嚴(yán)重違約和不具有完成合同的能力造成的，其經(jīng)濟(jì)損失與惠某公司無任何關(guān)系，其要求惠某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回。經(jīng)審理查明：2017年3月12日，惠某公司與天工公司簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》，約定天工公司負(fù)責(zé)惠某公司礦山料場封裝項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)大棚一棟的加工及安裝，加工內(nèi)容包括鋼結(jié)構(gòu)大棚的主材圓管、屋面單瓦、部分墻瓦等，天工公司負(fù)責(zé)提供項(xiàng)目圖紙并注明材料規(guī)格型號(hào)，并負(fù)責(zé)安裝施工。安裝工期為45天，工程量總面積約為5000平米，綜合單價(jià)（含材料、安裝）為每平米180元，總價(jià)為900000元。合同簽訂即日起惠某公司向天工公司支付270000元，鋼結(jié)構(gòu)主體材料進(jìn)場、主體框架（鋼柱、鋼梁）安裝完成支付270000元，屋面材料進(jìn)場、施工完成三分之一時(shí)付270000元，鋼結(jié)構(gòu)圍護(hù)材料屋面墻面安裝結(jié)束驗(yàn)收合格后支付余下尾款，并預(yù)留5%作為質(zhì)保金。最終結(jié)算以實(shí)測工程投影面積為準(zhǔn)。合同簽訂后，雙方開始履行。2017年5月3日天工公司的法定代表人李小云向惠某公司出具了一份承諾書，承諾在八個(gè)工作日內(nèi)完成屋面板施工。2017年5月8日，天工公司在組織施工過程中發(fā)生安全事故，鋼結(jié)構(gòu)作業(yè)面垮塌，造成一人跌落死亡，安裝工程全部報(bào)廢，后天工公司對(duì)已經(jīng)施工的部分鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)行了拆除。2017年6月3日天工公司向惠某公司下發(fā)停工通知書，要求在與惠某公司商妥并確認(rèn)新的項(xiàng)目圖紙和施工方案后再行開工，但雙方文能但此后一直協(xié)議。此后，惠某公司根據(jù)政府環(huán)保主管部門的最新環(huán)保政策的精神，在礦區(qū)自行修建了防塵墻，已無需再實(shí)施封裝項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)加工制作工程。同時(shí)查明：一、天工公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：新型建材、節(jié)能板材、建筑鋼結(jié)構(gòu)主輔材料生產(chǎn)和銷售；鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及鋼結(jié)構(gòu)工程承接（憑有效資質(zhì)證承接）。二、天工公司與惠某公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝工程》后，將安裝工程轉(zhuǎn)包給自然人胡啟華施工。2017年5月8日，正在施工中的鋼結(jié)構(gòu)作業(yè)面垮塌，致胡啟華的雇工張新春跌落墜地致死。天工公司已對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償。三、2017年3月至5月4日，惠某公司分三次向天工公司付款670000元。四、鶴壁公司曾承接天工公司廠房建設(shè)工程施工業(yè)務(wù)，雙方簽訂合同時(shí)，曾向天工公司提供過公司原使用的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等文件，但前述文件已于2016年7月4日因三證合一而失效。上述事實(shí)，有原、被告提交的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》、《承諾書》、天工公司的賬戶信息、轉(zhuǎn)款記錄、湖北海珀信資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具的報(bào)告書、現(xiàn)場照片、天工公司與黃自竹、鄭維叢簽訂的《協(xié)議書》、設(shè)計(jì)圖、質(zhì)保證明、短信記錄、停工通知書以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，并將當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。
原告秭歸縣惠某石材有限公司（反訴被告）（以下簡稱惠某公司）訴被告宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司（反訴原告）（以下簡稱天工公司）、鶴壁天宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱鶴壁公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理，在審理過程中，被告天工公司向本院提起反訴，本院決定受理并合并進(jìn)行了審理。原告惠某公司（反訴被告）的委托訴訟代理人梅興安、韓俊波、被告天工公司（反訴原告）的委托訴訟代理人張瀾馨、張敏、被告鶴壁公司的委托訴訟代理人張治國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，建設(shè)施工合同具有下列情形之一的，認(rèn)定無效：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)的。建設(shè)部發(fā)布的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工驗(yàn)收規(guī)范》中規(guī)定：“鋼結(jié)構(gòu)工程施工單位應(yīng)具備相應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)”。天工公司未取得鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，即與惠某公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》，具法定無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。二、《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。天工公司沒有鋼結(jié)構(gòu)制作安裝資質(zhì)承接該工程、惠某公司未對(duì)天工公司的資質(zhì)進(jìn)行審查，雙方對(duì)無效合同的簽訂均有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因合同無效，天工公司取得的惠某公司工程價(jià)款670000元應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于雙方的過錯(cuò)責(zé)任問題：1、注冊具備鋼結(jié)構(gòu)加工、安裝的專業(yè)技術(shù)裝備，并具有鋼結(jié)構(gòu)加工、安裝資質(zhì)的公司是承接鋼結(jié)構(gòu)加工安裝工程的前提條件，天工公司在沒有具備相應(yīng)資質(zhì)和技術(shù)設(shè)備的前提下承接惠某公司的鋼結(jié)構(gòu)加工安裝工程后，又將該工程的安裝工程轉(zhuǎn)包給自然人施工，是造成工程作業(yè)面垮塌致人死亡、致已部分完成的施工工程作廢并予以拆除的根本原因，由此造成人員死亡賠償、工程拆除的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)有天工公司自己承擔(dān)。天工公司關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程作業(yè)面垮塌是因?yàn)榛菽彻咎峁┑慕ㄖ镱A(yù)埋基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)與工程實(shí)際情況不一致所致的辯解意見，因沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。2、由于惠某公司未善盡審查天工公司是否具有鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)義務(wù)，即與天工公司簽訂合同，將鋼結(jié)構(gòu)施工工程交由天工公司承做，其對(duì)無效合同的簽訂也有責(zé)任，無效合同約定的逾期違約責(zé)任條款自始無效，因工程逾期造成生產(chǎn)無法開展的預(yù)期利益損失及其他損失，由惠某公司自己承擔(dān)。三、鶴壁公司未參與合同的訂立、履行，與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，惠某公司關(guān)于鶴壁公司向天工公司提供資質(zhì)，應(yīng)與天工公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的起訴意見，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、秭歸縣惠某石材有限公司與宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》無效。二、宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司返還秭歸縣惠某石材有限公司人民幣670000元，限本判決生效后三日內(nèi)付清。三、宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司堆放在秭歸縣惠某石材有限公司料場的鋼結(jié)構(gòu)材料及設(shè)備由宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司自行處理。四、駁回秭歸縣惠某石材有限公司的其他其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費(fèi)25820元，減半收取12910元，由秭歸縣惠某石材有限公司負(fù)擔(dān)7660元，宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)5250元；反訴受理費(fèi)22285元，減半收取11142.50元，由宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　王迎春

書記員：楊夢堯