秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司
謝建華（湖北林華安律師事務(wù)所）
杜成蓉（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
韓明
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路108號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74461212-2。
法定代表人韓慶山，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人謝建華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長(zhǎng)寧大道32號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼05263388-9。
法定代表人陳宏雄，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓明，系該公司總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司與被告秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員鄭新華適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2015年5月22日因調(diào)取新證據(jù)扣除審限一個(gè)月，后因案情復(fù)雜，于2015年6月17日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員張國(guó)、人民陪審員孫烈雄組成合議庭，于2015年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司的法定代表人韓慶山及其委托代理人謝建華、杜成蓉，被告秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人韓明、魯志強(qiáng)到庭參加訴訟。訴訟中雙方兩次申請(qǐng)和解未能成功，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《攤位租賃合同》及之后的兩份補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按合同及協(xié)議約定全面履行合同確定的義務(wù)。原告稱被告對(duì)外發(fā)布公開(kāi)招租行為，屬單方解除合同，構(gòu)成違約，從本院審理查明的事實(shí)看，被告關(guān)于新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)攤位及鋪面租賃與使用的公告是根據(jù)物價(jià)局清理整頓壟斷攤位出租的行為對(duì)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)攤位實(shí)行的整體招租，招租過(guò)程中已經(jīng)預(yù)留了原告與被告原簽訂的租賃合同中約定的肉食專區(qū)的經(jīng)營(yíng)面積，被告沒(méi)有通知或告知與原告解除原租賃合同的事實(shí)，且被告在庭審過(guò)程中表示仍然愿意繼續(xù)與原告履行租賃合同，被告不存在單方解除合同的行為。訴訟過(guò)程中，原告、被告均同意解除合同，雙方簽訂的原租賃合同及其后的兩份協(xié)議可以解除。合同解除后，原告要求被告返還租金35萬(wàn)元、保證金20萬(wàn)元的請(qǐng)求符合合同約定的內(nèi)容，且被告同意返還，本院予以支持。原告主張被告承擔(dān)違約金20萬(wàn)元、賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元、支付8年預(yù)期收益240萬(wàn)元，因被告不存在違約行為，且原告搬遷至峽江商海市場(chǎng)后仍然在肉食專區(qū)從事經(jīng)營(yíng)，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告已經(jīng)對(duì)于原告搬遷至峽江商海市場(chǎng)后的經(jīng)營(yíng)損失予以考慮并用減少租價(jià)予以補(bǔ)償，且原告證明其經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元的證據(jù)不夠充分，本院難以支持。原告主張8年預(yù)期收益240萬(wàn)元的依據(jù)是每屠宰一頭牲豬可得的收益計(jì)算而來(lái)，牲豬的定點(diǎn)屠宰與肉市攤販銷肉行為雖有一定的關(guān)聯(lián)因素，可能存在利益共贏的事實(shí)，但牲豬定點(diǎn)屠宰后將交給肉市攤販銷肉行為與被告攤位的租賃經(jīng)營(yíng)屬兩種不同的行為，且原告在明知被告對(duì)外發(fā)布整體招租行為未明確事先告知原告的情況下，原告放任怠于采取不繼續(xù)履行合同不是被告違約行為所致，該請(qǐng)求本院難以支持。按照雙方簽訂的租賃合同的約定，意向的繼續(xù)續(xù)租原告應(yīng)在2014年7月份交下期租金，原告得知被告整體轉(zhuǎn)讓信息后，其在2014年12月才將下期租金35萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告收到該款后沒(méi)有將款退回，視為被告繼續(xù)同意原告續(xù)租，被告于2015年8月5日通知原告接收新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)肉食專區(qū)的攤位，在原告表示放棄接收的情形下，可以理解雙方攤位租賃合同終止。審理中經(jīng)征詢意見(jiàn)，在雙方均同意解除合同的情形下，被告應(yīng)從2015年8月15日起按銀行同期同類貸款利率支付占用原告35萬(wàn)元資金的損失。原告訴請(qǐng)的保證金20萬(wàn)元按照合同約定不計(jì)息，故本院只判決被告予以返還保證金本金20萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司與秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的《攤位租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《《攤位租賃合同／補(bǔ)充協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》。
二、秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)返還秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司保證金20萬(wàn)元及租金35萬(wàn)元，并對(duì)租金35萬(wàn)元自2015年8月15起按銀行同期同類貸款利率支付資金占用利息。
三、駁回秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)35200元，由秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25900元，由秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《攤位租賃合同》及之后的兩份補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按合同及協(xié)議約定全面履行合同確定的義務(wù)。原告稱被告對(duì)外發(fā)布公開(kāi)招租行為，屬單方解除合同，構(gòu)成違約，從本院審理查明的事實(shí)看，被告關(guān)于新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)攤位及鋪面租賃與使用的公告是根據(jù)物價(jià)局清理整頓壟斷攤位出租的行為對(duì)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)攤位實(shí)行的整體招租，招租過(guò)程中已經(jīng)預(yù)留了原告與被告原簽訂的租賃合同中約定的肉食專區(qū)的經(jīng)營(yíng)面積，被告沒(méi)有通知或告知與原告解除原租賃合同的事實(shí)，且被告在庭審過(guò)程中表示仍然愿意繼續(xù)與原告履行租賃合同，被告不存在單方解除合同的行為。訴訟過(guò)程中，原告、被告均同意解除合同，雙方簽訂的原租賃合同及其后的兩份協(xié)議可以解除。合同解除后，原告要求被告返還租金35萬(wàn)元、保證金20萬(wàn)元的請(qǐng)求符合合同約定的內(nèi)容，且被告同意返還，本院予以支持。原告主張被告承擔(dān)違約金20萬(wàn)元、賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元、支付8年預(yù)期收益240萬(wàn)元，因被告不存在違約行為，且原告搬遷至峽江商海市場(chǎng)后仍然在肉食專區(qū)從事經(jīng)營(yíng)，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告已經(jīng)對(duì)于原告搬遷至峽江商海市場(chǎng)后的經(jīng)營(yíng)損失予以考慮并用減少租價(jià)予以補(bǔ)償，且原告證明其經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元的證據(jù)不夠充分，本院難以支持。原告主張8年預(yù)期收益240萬(wàn)元的依據(jù)是每屠宰一頭牲豬可得的收益計(jì)算而來(lái)，牲豬的定點(diǎn)屠宰與肉市攤販銷肉行為雖有一定的關(guān)聯(lián)因素，可能存在利益共贏的事實(shí)，但牲豬定點(diǎn)屠宰后將交給肉市攤販銷肉行為與被告攤位的租賃經(jīng)營(yíng)屬兩種不同的行為，且原告在明知被告對(duì)外發(fā)布整體招租行為未明確事先告知原告的情況下，原告放任怠于采取不繼續(xù)履行合同不是被告違約行為所致，該請(qǐng)求本院難以支持。按照雙方簽訂的租賃合同的約定，意向的繼續(xù)續(xù)租原告應(yīng)在2014年7月份交下期租金，原告得知被告整體轉(zhuǎn)讓信息后，其在2014年12月才將下期租金35萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告收到該款后沒(méi)有將款退回，視為被告繼續(xù)同意原告續(xù)租，被告于2015年8月5日通知原告接收新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)肉食專區(qū)的攤位，在原告表示放棄接收的情形下，可以理解雙方攤位租賃合同終止。審理中經(jīng)征詢意見(jiàn)，在雙方均同意解除合同的情形下，被告應(yīng)從2015年8月15日起按銀行同期同類貸款利率支付占用原告35萬(wàn)元資金的損失。原告訴請(qǐng)的保證金20萬(wàn)元按照合同約定不計(jì)息，故本院只判決被告予以返還保證金本金20萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司與秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的《攤位租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《《攤位租賃合同／補(bǔ)充協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議》。
二、秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)返還秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司保證金20萬(wàn)元及租金35萬(wàn)元，并對(duì)租金35萬(wàn)元自2015年8月15起按銀行同期同類貸款利率支付資金占用利息。
三、駁回秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)35200元，由秭歸縣惠某食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25900元，由秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9300元。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：張國(guó)
審判員：孫烈雄

書(shū)記員：周波