原告：秭歸縣開明建筑有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420527737108278D。
法定代表人：鄭勇，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：秭歸縣經(jīng)濟商務(wù)和信息化局，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道18號，統(tǒng)一社會信用代碼：11420527011136456Q。
法定代表人：王濤，系該局局長，
第三人：彭成革，男，1957年3月21日出生，漢族，退休職工，戶籍所在地，現(xiàn)住，
第三人：鄒敏，女，1964年12月7日出生，漢族，居民，戶籍所在地，現(xiàn)住，
第三人：崔喜昌，男，1954年3月16日出生，漢族，退休職工，戶籍所在地，現(xiàn)住，
第三人：鄭祥梅，女，出生年月不詳，住。
第三人：鄭家瓊，女，出生年月不詳，住。

原告秭歸縣開明建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱開明建筑公司）訴被告秭歸縣經(jīng)濟商務(wù)和信息化局（以下簡稱縣經(jīng)信局）、第三人彭成革、鄒敏、崔喜昌、鄭祥梅、鄭家瓊建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案受理，2017年7月11日被告及第三人彭成革向本院提交了書面主管異議申請，認為本案不屬于法院的受案范圍，本院依法審查了與本案有關(guān)的相關(guān)材料，并對原告的委托訴訟代理人王必新進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告開明建筑公司向本院提出訴訟請求：請求判令支付工程款2870000元，并自2015年2月14日起按照銀行同期貸款利率承擔(dān)利息；本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：秭歸縣人民政府為了解決原縣建筑陶瓷廠（以下簡稱原建陶廠）職工住房問題，于2012年7月30日召開專題辦公會議，并形成了專紀（2012）54號專題會議紀要，該會議決定，為了確保原建陶廠的職工安置房安全有序建設(shè)及建筑質(zhì)量，議定由被告作為建設(shè)主體單位，其他部門予以配合和支持進行職工安置房建設(shè)。此后，為了進行招投標和簽訂建設(shè)施工合同的需要，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)商，第三人彭成革向公安局申請雕刻了“秭歸縣建筑陶瓷廠職工住宅籌建組”印章，并確定了由五名第三人為該籌建組的成員，第三人彭成革為籌建組負責(zé)人。2013年1月4日被告給第三人彭成革出具委托書，將建筑主體責(zé)任委托給籌建組為業(yè)主單位進行建房，由于該籌建組并沒有依法成立，沒有主體資格，實際上被告是將建設(shè)主體責(zé)任委托給了第三人彭成革個人負責(zé)。經(jīng)過邀請議標程序，原告取得了原建陶廠職工住宅樓的承包資格。2013年4月4日第三人彭成革將縣建陶廠1號、2號職工宿舍樓以包工包料的方式承包給原告施工，約定工程價款11954421.69元，合同簽訂后，原告迅速對場地進行了平整，并及時組織資金和人力進行施工，2014年6月8日完成了全部施工任務(wù)，2015年2月13日原告與籌建組及工程設(shè)計方、監(jiān)理方共同通過了對工程的驗收，工程被驗收合格。驗收過程中原告與籌建組一致認可原告實際工程總價款為1195萬元。2016年1月原告建造的房屋已分配給原建陶廠50名職工居住。原告施工過程中及工程完工后，籌建組總計已支付原告工程款908萬元，下余工程款原告多次催要，至今沒有支付。由于工程款長期沒有支付，原告委托律師后，經(jīng)查詢才得知原建陶廠早在上世紀九十年代初年就已破產(chǎn)注銷登記，而2012年3月19日雕刻印章的“秭歸縣建筑陶瓷廠職工住宅籌建組”沒有在工商行政管理部門進行工商登記，該籌建組不具有民法意義上的民事主體資格，且無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。根據(jù)縣政府專題辦公會議的決定，被告是原建陶廠職工住宅樓的建設(shè)單位，承擔(dān)建設(shè)主體責(zé)任?？h政府專題辦公會議的決定在秭歸縣內(nèi)具有約束力。而被告將建設(shè)單位的主體責(zé)任委托給不具有民事主體資格的籌建組負責(zé)實施，其產(chǎn)生的民事責(zé)任也應(yīng)由被告承擔(dān)。五名第三人與本案在事實和法律方面都有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。原告為維護自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟，請求依法判處。
經(jīng)查明，2012年7月20日秭歸縣人民政府專題會議紀要即專紀（2012）54號文件載明，為了確保原建陶廠職工移民搬遷的安置房安全有序建設(shè)及確保建筑質(zhì)量，議定由縣經(jīng)信局作為建設(shè)主體單位，參與和監(jiān)督安置房的建設(shè)及分配，住建、房管等部門要積極給予指導(dǎo)和協(xié)助。2013年1月4日，縣經(jīng)信局出具《委托書》，委托原縣建筑陶瓷廠職工建房籌建組為業(yè)主單位負責(zé)辦理職工建房相關(guān)手續(xù)，但建房全程管理由縣經(jīng)信局負責(zé)，并請縣直相關(guān)部門依法依規(guī)給予辦理相關(guān)手續(xù)。2013年3月9日，經(jīng)秭歸縣公安局審批同意雕刻“秭歸縣建筑陶瓷廠職工住宅籌建組”的公章。2013年4月4日，秭歸縣建筑陶瓷廠職工住宅籌建組與原告開明建筑公司簽訂了《建筑工程施工合同》，合同約定由原告開明建筑公司承建秭歸縣金缸城新區(qū)三星花園秭歸縣建筑陶瓷廠職工宿舍樓1#樓、2#樓，合同價款為11954421.69元，若發(fā)生合同爭議，雙方一致同意選擇解決爭議的方式為向宜昌市仲裁委員會申請仲裁。工程完工后，原告因部分工程款未收回，認為秭歸縣建筑陶瓷廠職工住宅籌建組不具有民事主體資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，縣經(jīng)信局將建房事宜委托給不具有民事主體資格的籌建組，所產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由縣經(jīng)信局承擔(dān)，且建筑施工合同的當(dāng)事人是原告和籌建組，縣經(jīng)信局不是合同的當(dāng)事人，關(guān)于約定的仲裁條款也不適用于縣經(jīng)信局，故原告為維護自身的合法權(quán)益，以縣經(jīng)信局為被告、以籌建組的成員為第三人向本院提起訴訟，請求依法判處。

本院認為，要確定本案是否屬于法院受案范圍的關(guān)鍵是要確定誰是《建筑工程施工合同》的當(dāng)事人。從合同的表面看，與原告簽訂合同的是秭歸縣建筑陶瓷廠職工住宅籌建組，但是根據(jù)秭歸縣人民政府專紀（2012）54號會議紀要的內(nèi)容來看，已經(jīng)明確了縣經(jīng)信局才是原建陶廠職工移民搬遷安置房的建設(shè)單位，且縣經(jīng)信局已向籌建組出具了書面的《委托書》，委托其辦理職工建房相關(guān)手續(xù)，籌建組是根據(jù)縣經(jīng)信局的委托與原告簽訂的建筑工程施工合同。在該合同法律關(guān)系中，籌建組代表的是縣經(jīng)信局，其本身并不具有獨立的身份和資格，即實際上縣經(jīng)信局才是《建筑工程施工合同》的一方當(dāng)事人。既然縣經(jīng)信局才是合同的當(dāng)事人，那么當(dāng)然受合同中仲裁條款的約束，故雙方因合同產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)該依約定申請仲裁，而不得向人民法院起訴，即本案不屬于法院的受案范圍，原告的起訴不符合法律規(guī)定。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、一百二十四條第二項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回秭歸縣開明建筑有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周秭民

書記員：胡紅霞