秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司
劉雅莉（湖北峰巒律師事務(wù)所）
韓某
熊某
王海軍（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司。
法定代表人譚建，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告韓某。
被告熊某。
委托代理人王海軍，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司（以下簡稱名隆典當(dāng)）訴被告韓某、熊某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告名隆典當(dāng)?shù)奈写砣藙⒀爬?、被告熊某的委托代理人王海軍到庭參加訴訟，被告韓某經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵⒓釉V訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年9月4日，被告韓某向原告借款5萬元，借款期限為一個月，雙方就借款事宜達(dá)成了協(xié)議并簽訂了《借款合同》，借款月利率為4%，同時約定借款人未按約定的期限歸還借款本息的，在約定利率基礎(chǔ)上加收10%的罰息。
被告熊某自愿為上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并簽訂了《擔(dān)保合同》及《擔(dān)保書》，合同簽訂的當(dāng)日原告將借款付給被告韓某。
現(xiàn)被告未按合同約定清償借款及利息，已構(gòu)成違約。
按照合同約定，原告有權(quán)要求被告支付逾期付款的利息及罰息，擔(dān)保人理應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，請求法院判令二被告清償原告借款50000元，并按借款合同約定支付原告借款期間的資金利息及罰息；請求判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟請求向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告與被告韓某于2014年9月4日簽訂的《借款合同》復(fù)印件一份，證明原告與被告熊某之間的借款關(guān)系及借款合同約定的相關(guān)內(nèi)容。
證據(jù)二、原告與被告熊某于2014年9月4日簽訂的《擔(dān)保合同》復(fù)印件一份，證明被告熊某系韓某的借款擔(dān)保人。
證據(jù)三、被告韓某出具的《借據(jù)》原件一張，證明被告韓某在原告處借款5萬元整，并由熊某作為擔(dān)保人。
證據(jù)四、秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌居委會于2015年5月27日出具的《證明》一份，證明韓某現(xiàn)已經(jīng)下落不明。
被告韓某經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知、訴狀副本及開庭傳票未到庭參加訴訟。
被告熊某辯稱:一、原告與被告韓某簽訂的《借款合同》系無效合同。
原告營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中沒有放貸業(yè)務(wù)。
二、因主借款合同無效，擔(dān)保合同依法也無效。
熊某與原告簽訂《擔(dān)保合同》時，原告沒有向熊某宣讀，熊某也沒有看。
擔(dān)保人熊某無過錯。
所以熊某作為擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告熊某未向本院提交證據(jù)。
被告熊某針對原告提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見:對證據(jù)一《借款合同》的真實(shí)性無異議。
但因《借款合同》違反《合同法》第52條第5款、《商業(yè)銀行法》第3、11條、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條的規(guī)定，所以該合同屬于無效合同。
對證據(jù)二《擔(dān)保合同》的真實(shí)性無異議，根據(jù)《擔(dān)保法》第5條及《擔(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定，因主合同的借款合同無效，所以從合同的擔(dān)保合同也無效。
而且原告與熊某簽訂擔(dān)保合同時，熊某沒有看，原告也沒有向熊某宣讀，被告熊某不知道擔(dān)保合同的內(nèi)容。
對證據(jù)三《借據(jù)》的真實(shí)性無異議，但因借款合同屬無效合同，原告只能請求借款人韓某不當(dāng)?shù)美颠€。
對證據(jù)四無異議。
證據(jù)的分析與認(rèn)定:原告提交的證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告熊某未對其真實(shí)性提出異議，故本院對原告提交證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告熊某針對原告提交的《借款合同》發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為該合同屬無效合同的質(zhì)證意見成立，本院予以采信。
被告熊某認(rèn)為原告提交的主合同《借款合同》無效，其從合同《擔(dān)保合同》無效的質(zhì)證意見，違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?第一款 ?“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，原告與被告熊某所簽訂的《擔(dān)保合同》第五條明確約定“本合同的效力獨(dú)立于主合同，主合同無效并不影響本合同的效力。
如主合同被確認(rèn)為無效，則甲方對于債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任”，該條款包含兩層意思，一是擔(dān)保人在債務(wù)人不履行主合同時，擔(dān)保人對債務(wù)人根據(jù)主合同的約定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；二是在主合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人對債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被告熊某以“簽訂擔(dān)保合同時沒有看，原告也沒有向其宣讀，被告熊某不知道擔(dān)保合同的內(nèi)容”為由進(jìn)行抗辯，被告熊某年滿18周歲以上，具有完全民事行為能力，且系國家機(jī)關(guān)工作人員，其簽訂擔(dān)保合同時不看合同內(nèi)容不符合常理，其抗辯的理由不能成立，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。
故本院對被告熊某的上述質(zhì)證意見不予認(rèn)可。
本院根據(jù)上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，對本案的基本事實(shí)認(rèn)定如下:2015年9月4日，經(jīng)被告熊某介紹，原告與被告韓某簽訂《借款合同》，合同約定被告韓某向原告借款50000元，借款期限自2014年9月4日起至2014年10月3日止；借款月利率為4%，月息2000元，被告韓某應(yīng)于實(shí)際放款日的三日內(nèi)支付第一個月的利息，以后于每個月的實(shí)際放款日對應(yīng)日前支付下一個月的利息；借款人未按約定的期限歸還借款本金及利息的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收10%罰息。
同時，被告熊某與原告簽訂20140904擔(dān)字第01號《擔(dān)保合同》，擔(dān)保合同約定:被告熊某為被告韓某向原告借款提供連帶責(zé)任保證；保證范圍:債權(quán)本金50000元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金和原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用；保證期間:自主合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期間屆滿之后兩年止；合同效力:本合同獨(dú)立于主合同，主合同無效并不影響本合同的效力。
如主合同被確認(rèn)無效，則甲方（指被告熊某）對債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被告熊某于當(dāng)日向原告書寫了《擔(dān)保書》，其內(nèi)容為:“擔(dān)保書現(xiàn)韓某借款伍萬元整（50000.00）及息費(fèi)（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金和乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用由本人熊某及以其名下資產(chǎn)作為擔(dān)保。
特立此據(jù)。
擔(dān)保人:熊某（簽名及指?。?br/>2014年9月4日”。
當(dāng)日，被告韓某向原告出具50000元的借據(jù)，被告熊某在借據(jù)上以擔(dān)保人的身份簽名并加蓋指印。
被告韓某出具借據(jù)后，原告當(dāng)即向被告韓某發(fā)放了50000元的借款。
被告韓某分別于2014年9月、10月、12月償還原告利息共計(jì)6000元。
2015年3月13日原告訴至本院，請求判令二被告清償原告借款50000元，并按借款合同約定支付利息和罰息。
本院認(rèn)為:原告系經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的典當(dāng)公司，根據(jù)國家商務(wù)部和公安部公布的《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)行不得經(jīng)營發(fā)放信用貸款的業(yè)務(wù)，因此，原告與被告韓某簽訂的《借款合同》，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，該《借款合同》屬無效合同，該合同中的有關(guān)利息和罰息的相關(guān)約定亦屬無效條款。
導(dǎo)致主合同無效的責(zé)任原告及二被告均有一定的過錯。
根據(jù)《全國民事審判工作會議紀(jì)要》精神，原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)按照民間借貸處理，被告韓某應(yīng)承擔(dān)返還借款并賠償占用原告資金期間利息損失的法律責(zé)任。
被告熊某與原告簽訂的《擔(dān)保合同》有效，該擔(dān)保合同明確約定“本合同獨(dú)立于主合同，主合同無效并不影響本合同的效力。
如主合同被確認(rèn)無效，則甲方（指被告熊某）對債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，因此，被告熊某對被告韓某應(yīng)承擔(dān)的返還借款及賠償損失的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，被告熊某在履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告韓某追償。
被告熊某以主合同的《借款合同》無效，作為從合同的《擔(dān)保合同》也應(yīng)無效的辯解與《中華人民共和國擔(dān)保法》的立法精神相悖，本院不予采信。
被告熊某以簽訂擔(dān)保合同時沒有看合同條文，原告也沒有向其宣讀，因而不知道擔(dān)保合同的內(nèi)容為由進(jìn)行的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
被告韓某經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知、訴狀副本及開庭傳票后，未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可缺席裁判。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限韓某于本判決生效后10日內(nèi)返還秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司借款本金50000元，并按同期銀行貸款利率賠償自2014年9月4日起至本判決確定的付款日止的資金占用利息損失（韓某已支付的6000元從其應(yīng)承擔(dān)的利息損失中予以扣除，尚有余款的從本金中扣除）。
二、熊某對韓某應(yīng)返還和賠償?shù)纳鲜隹铐?xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
熊某履行清償義務(wù)后，有權(quán)向韓某追償。
三、駁回秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1050元，由韓某、熊某共同負(fù)擔(dān)800元，由秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司承擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告系經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的典當(dāng)公司，根據(jù)國家商務(wù)部和公安部公布的《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)行不得經(jīng)營發(fā)放信用貸款的業(yè)務(wù)，因此，原告與被告韓某簽訂的《借款合同》，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，該《借款合同》屬無效合同，該合同中的有關(guān)利息和罰息的相關(guān)約定亦屬無效條款。
導(dǎo)致主合同無效的責(zé)任原告及二被告均有一定的過錯。
根據(jù)《全國民事審判工作會議紀(jì)要》精神，原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)按照民間借貸處理，被告韓某應(yīng)承擔(dān)返還借款并賠償占用原告資金期間利息損失的法律責(zé)任。
被告熊某與原告簽訂的《擔(dān)保合同》有效，該擔(dān)保合同明確約定“本合同獨(dú)立于主合同，主合同無效并不影響本合同的效力。
如主合同被確認(rèn)無效，則甲方（指被告熊某）對債務(wù)人因返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，因此，被告熊某對被告韓某應(yīng)承擔(dān)的返還借款及賠償損失的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，被告熊某在履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告韓某追償。
被告熊某以主合同的《借款合同》無效，作為從合同的《擔(dān)保合同》也應(yīng)無效的辯解與《中華人民共和國擔(dān)保法》的立法精神相悖，本院不予采信。
被告熊某以簽訂擔(dān)保合同時沒有看合同條文，原告也沒有向其宣讀，因而不知道擔(dān)保合同的內(nèi)容為由進(jìn)行的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
被告韓某經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知、訴狀副本及開庭傳票后，未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可缺席裁判。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限韓某于本判決生效后10日內(nèi)返還秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司借款本金50000元，并按同期銀行貸款利率賠償自2014年9月4日起至本判決確定的付款日止的資金占用利息損失（韓某已支付的6000元從其應(yīng)承擔(dān)的利息損失中予以扣除，尚有余款的從本金中扣除）。
二、熊某對韓某應(yīng)返還和賠償?shù)纳鲜隹铐?xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
熊某履行清償義務(wù)后，有權(quán)向韓某追償。
三、駁回秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1050元，由韓某、熊某共同負(fù)擔(dān)800元，由秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司承擔(dān)250元。

審判長：周秭民
審判員：鄧永紅
審判員：陳世明

書記員：胡紅霞