原告：秭歸縣名隆典當有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路16號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527098837887J。
法定代表人：譚建，系該公司經理，
委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告：袁某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，系張某某之夫。
被告：袁紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住鄂州市鄂城區(qū)。

原告秭歸縣名隆典當有限公司（以下簡稱名隆公司）訴被告張某某、袁某平、袁紅民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月25日受案后，依法由審判員王迎春擔任審判長，與人民陪審員陳世明、杜雷林組成合議庭，于2017年2月27日公開開庭進行了審理。原告名隆公司的委托訴訟代理人劉雅莉到庭參加了訴訟，被告張某某、袁某平、袁紅經本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：被告張某某、袁某平系夫妻關系，在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)經營五金門店。2014年5月29日，被告張某某以資金周轉為名，向原告借款100000元，雙方簽訂借款合同，約定借款期限自2014年5月29日至2014年7月29日，月費率4%（月費用4000元）。原告于同日向被告張某某農行個人賬戶轉款100000元，被告張某某另行向原告出具了“借支單”。此后，被告張某某分別于2014年6月7日、7月2日、7月28日、9月7日、10月8日、11月5日、11月27日、2015年1月9日、3月31日共九次向原告各還款4000元，共計36000元。2014年8月5日，被告張某某再次向原告借款200000元，雙方另簽訂借款合同，約定借款期限自2014年8月5日至2014年11月2日，月費率4%（月費用8000元）。同日，被告袁紅與原告簽訂擔保合同，自愿為該筆借款提供擔保。原告于當日在扣除當月費用8000元后，實際向被告張某某銀行賬戶轉款192000元，被告張某某另向原告出具借款200000元的“借支單”，被告袁紅在該借支單上簽署“擔保人袁紅”。被告此后就該筆借款分別于2014年9月14日、10月10日、11月5日、11月27日、2015年1月9日、2015年3月31日共六次向原告各還款8000元，共計48000元。此后，被告張某某未再向原告還款。2015年7月2日，原告與三被告簽署還款“協(xié)議書”，約定：被告張某某、袁某平兩次向原告借款300000元，定于自簽訂協(xié)議書后的每月5日前向原告償還借款本金50000元及約定利息和其他費用，直至還清；如被告張某某、袁某平未能及時履行還款承諾，由被告袁紅負責償還該欠款本金及約定利息和費用。但協(xié)議簽訂后，三被告均未向原告還款，并隨即離開秭歸縣茅坪鎮(zhèn)區(qū)域，下落不明。原告經多方查找三被告未果，遂于2016年10月25日向本院提起訴訟，請求判令三被告共同償還原告借款本金300000元，及按3%的月費率支付自借款之日起至起訴之日止的利息157000元。訴訟中，原告變更訴訟請求，要求對被告張某某已償還的費用按月息3%計算借款費用，超出部分轉為償還本金數(shù)額，其后的費用，請求按2%的利率計息至還款之日。本院受理后，經查找三被告均下落不明，遂公告向三被告送達訴狀副本、應訴通知書和開庭傳票，三被告在指定期間未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
上述事實，有原告的當庭陳述、被告張某某、袁某平、袁紅的身份證復印件、張某某與袁某平的結婚證復印件、借款合同、保證合同、借支單、銀行轉賬憑證、武漢鋼鐵集團鄂鋼公司居委會出具的證明等證據在卷佐證。上述證據經本院審查，可以采信。

本院認為：被告張某某與原告簽訂的借款合同、被告袁紅與原告簽訂的擔保合同、原告與三被告簽訂的還款協(xié)議書均系當事人的真實意思表示，其合法部分應受法律保護，各方均應按照合同的約定履行各自的義務。原告按照借款合同的約定向被告張某某、袁某平支付了借款，被告張某某、袁某平就應當按約定清償原告全部借款本金及合法利息。關于借款金額：《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十七條規(guī)定，在本金中預扣利息的，應按實際出借的金額計算本金，因此原告于2014年8月5日向被告張某某支付的借款金額認定為192000元。原告主張對被告張某某已給付的金額按月息3%計算借款費率，超出當期費用的金額轉為償還本金數(shù)額，其后的費用，原告請求按2%的利率計算費率，符合法律對民間借貸行為的利率的規(guī)定，本院予以支持。被告張某某、袁某平于2014年5月29日向原告借款100000元，分別于2014年9月14日、10月10日、11月5日、11月27日、2015年1月9日、2015年3月31日共六次向原告各還款8000元，共計48000元，按3%的月利率計息，截止2015年3月31日，實際償還借款本金為8582.2元及當期利息，尚欠借款本金91418.8元及其后的利息沒有償還。被告張某某、袁某平于2014年8月5日向原告借款192000元，分別于2014年9月14日、10月10日、11月5日、11月27日、2015年1月9日、2015年3月31日共六次向原告各還款80000元，共計還款48000元，按3%的月利率計息，實際償還了截止2015年3月31日的全部利息及本金744.5元，尚欠借款本金191255.5元及其后的利息沒有償還。被告張某某、袁某平實際尚欠原告借款本金下欠282674.3元（91418.8元+191255.5元）及自2015年4月1日起的利息沒有償還。被告張某某、袁某平沒有按照合同約定時間全部清償原告借款本息的行為，違背了誠實信用的原則，應當承擔繼續(xù)履行即償還原告其余借款本息的違約責任。被告袁紅在與原告簽訂的協(xié)議書上承諾，如被告張某某、袁某平不按約定償還原告借款本息，則由被告袁紅承擔還款義務，屬一般責任保證，被告袁紅應在被告張某某、袁某平不能償還原告借款本息情況下，承擔代為償還該借款本息的一般責任保證義務。訴訟中，三被告經本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書和開庭傳票，未到庭參加訴訟，但本案的基本事實已經查清，可依法缺席判決。據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十七條、第三十一條、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、張某某、袁某平欠秭歸縣名隆典當有限公司282674.3元，限本判決生效后5日內償還，并從2015年4月1日起按2%的月利率計算利息，息隨本清。
二、如張某某、袁某平不能履行清償秭歸縣名隆典當有限公司借款本息時，由袁紅對上述借款本息承擔清償責任。袁紅對上述借款本息承擔清償責任后，有權向張某某、袁某平追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8155元，由張某某、袁某平、袁紅共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　王迎春 人民陪審員　　陳世明 人民陪審員　　杜雷林

書記員：付雅雪