原告：秦1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：郭春鑫，系秦1母親。
　　委托訴訟代理人：祁建勛，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦某3。
　　被告：秦某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：秦某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：秦5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：鄭文海，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　原告秦1與被告秦某2、秦某3、秦某4、秦5遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案于2018年11月29日第一次開庭，原告秦1的委托訴訟代理人祁建勛、被告秦某2、被告秦某3、被告秦某4及其與被告秦5共同的委托訴訟代理人鄭文海到庭參加訴訟。本案于2019年1月16日第一次開庭，原告秦1的委托訴訟代理人祁建勛、被告秦某2、被告秦某3、被告秦某4及秦5共同的委托訴訟代理人鄭文海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦1向本院提出訴訟請求：要求由原告按遺囑繼承位于上海市寶山區(qū)泰和西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)中屬于被繼承人王開香的份額(王開香占系爭房屋的三分之一份額)。事實和理由：被繼承人王開香生前與被告秦某2系夫妻，兩人育有二子，即被告秦某4、被告秦某3。被告秦5系秦某4之子，原告秦1系秦某3之子。2008年1月，秦某2與王開香出資購買了系爭房屋，登記為王開香、秦某2、秦5共同共有。2015年11月10日，秦某2與王開香訂立遺囑，明確表示兩位老人對房屋享有的三分之二產(chǎn)權(quán)待其百年之后由原告繼承。該遺囑由秦某2親筆書寫，由其讀給王開香后，由王開香簽字，并找了幾名鄰居見證。因兩位老人文化程度不高，對法律關(guān)于遺囑的規(guī)定也不是很清楚，但該遺囑的形式要件是符合法律規(guī)定的，也是兩位老人的真實意思表示，應(yīng)當認定為有效。2018年6月14日，王開香病逝?，F(xiàn)訴請要求對遺產(chǎn)按遺囑進行繼承。
　　被告秦某2辯稱，對原告陳述的家庭成員身份關(guān)系及系爭房屋的情況均無異議。當初購買系爭房屋的時候，登記在了秦某2、王開香及秦5名下。在王開香在世的時候，考慮到秦1和秦5都是秦某2和王開香的孫子，所以和秦某4商量想把秦1的名字也寫在房屋產(chǎn)證上，但是秦某4不同意。遺囑是秦某2親筆書寫的，寫完之后，讀給王開香聽，王開香不識字的，但是自己名字會寫的，她自己在遺囑上簽字。當時還找來四個鄰居，讓他們作為見證人在遺囑上簽字了。故同意原告的訴請。
　　被告秦某3辯稱，對原告陳述的家庭成員身份關(guān)系及系爭房屋的情況均無異議。遺囑是秦某2書寫的，王開香是文盲，除了自己的名字之外不會寫字。認為遺囑是真實有效的，認可原告的訴請。
　　被告秦某4、秦5共同辯稱，對原告陳述的家庭成員身份關(guān)系及系爭房屋的情況均無異議。系爭房屋由秦某2、王開香、秦5共同共有，故應(yīng)由三人各占三分之一份額。秦某2與秦某4商量要把原告的名字寫在產(chǎn)證上，是在王開香死亡之后，而且是在半夜和凌晨打的電話，秦某4認為秦某2的這種行為是騷擾，故沒有同意其要求。因遺囑是秦某2所書寫，故不屬于被繼承人王開香的自書遺囑，而見證人均未見證遺囑的書寫過程，也不符合法定的代書遺囑形式，故亦不屬于王開香的代書遺囑。綜上，對王開香的遺囑部分的效力不予認可，不同意原告訴請。認為王開香的遺產(chǎn)，即系爭房屋的三分之一份額，應(yīng)當由所有第一順序繼承人進行法定繼承。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，原告提交的結(jié)婚申請書、戶口登記表、常住人口登記表、結(jié)婚證、上海市公安局出具的戶籍證明、親屬關(guān)系證明、上海市公安局戶籍證明、居民醫(yī)學(xué)死亡證明、戶口簿、產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記簿，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：原告提交遺囑，并申請兩名證人出庭作證，欲證明遺囑是真實有效的。根據(jù)秦某2的陳述以及兩名證人的陳述，可以認定，2015年11月，秦某2、王開香夫婦對兩人去世之后系爭房屋中屬于兩人的份額如何繼承的事宜進行了協(xié)商，兩位老人認為秦5、秦1都是自己的孫子，而秦5的名字已經(jīng)登記在了房產(chǎn)證上，故決定用遺囑方式，將兩位老人名下三分之二份額留給秦1。該遺囑由秦某2所書寫，由秦某2、王開香簽名之后，兩位老人拿著遺囑至鄰居家說明情況，并由鄰居在遺囑上作為見證人簽字。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、被繼承人王開香生前與被告秦某2系夫妻，兩人育有二子，即被告秦某4、被告秦某3。被告秦5系秦某4之子，原告秦1系秦某3之子。2008年1月，秦某2與王開香出資購買了系爭房屋，登記為王開香、秦某2、秦5共同共有。2018年6月14日，王開香病逝。王開香的父母早已先于其死亡。
　　二、2015年11月10日，秦某2與王開香訂立遺囑，寫明兩人對房屋享有的三分之二產(chǎn)權(quán)待其百年之后由原告繼承。該遺囑由秦某2親筆書寫，由其讀給王開香后，由王開香簽字，并找了幾名鄰居見證。
　　本院認為，財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。遺產(chǎn)與家庭財產(chǎn)混同的，應(yīng)首先將遺產(chǎn)從家庭財產(chǎn)中析離，再由繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)依法繼承，有遺囑的，按照遺囑或者遺贈辦理，沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
　　本案系爭房屋登記于秦某2、王開香、秦5三人名下，并登記為共同共有。三人雖未對份額進行過約定，但結(jié)合庭審中各方當事人的陳述，可以認定，各方當事人包括王開香生前均認可秦某2、王開香、秦5三人各占三分之一份額，本院對此予以確認。故系爭房屋三分之一份額應(yīng)為王開香的遺產(chǎn)。2015年11月，秦某2、王開香夫婦共同寫下遺囑，明確表示待其去世之后兩位老人名下的系爭房屋三分之二份額由秦1繼承。該遺囑雖稍有瑕疵，但結(jié)合本案證據(jù)、各方當事人及兩名證人的陳述，不難認定該遺囑內(nèi)容系王開香真實意思表示。被告秦某4、秦5雖對遺囑真實性提出質(zhì)疑，但未能提出任何反證。故本院對原告提交的遺囑予以認定，對原告要求按遺囑繼承系爭房屋中屬于被繼承人王開香的份額的訴請，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第二十六條，判決如下：
　　上海市寶山區(qū)泰和西路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告秦1、被告秦某2、被告秦5共有，三人各享有三分之一份額。
　　案件受理費減半收取計7,860元，由原告秦1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：方??琪