再審申請人（原審被告）：秦皇島市泰琳冶金車輛有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)閆莊村東南。
法定代表人：劉曉曦，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江川，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：西林鋼鐵集團(tuán)有限公司。住所地：伊春市西林區(qū)新興街。
法定代表人：苗青遠(yuǎn)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張校龍，男，該公司審計(jì)監(jiān)察法務(wù)部工作人員。
委托訴訟代理人：馬建國，男，該公司審計(jì)監(jiān)察法務(wù)部工作人員。
再審申請人秦皇島市泰琳冶金車輛有限公司（以下簡稱泰琳公司）因與被申請人西林鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱西鋼）承攬合同糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2015）西民商初字第26號(hào)民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
泰琳公司申請?jiān)賹彿Q，泰琳公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)理由為：（一）原審該公司提供了八份合同，其中包括涉案的兩份合同，原審法院認(rèn)為案件只涉及此兩份合同，其它六份合同及爭議的款項(xiàng)與本案沒有關(guān)聯(lián)性錯(cuò)誤。（二）被申請人拖欠貨款，再審申請人交付的貨物已過質(zhì)保期，被申請人未返還質(zhì)保金，構(gòu)成違約。再審申請人對被申請人的貨物享有留置權(quán)，原判解除訴爭合同，由再審申請人承擔(dān)違約責(zé)任，適用法律不當(dāng)。
西鋼提交意見稱，(一)原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。泰琳公司未按合同約定履行交貨義務(wù)，構(gòu)成違約，其它六份合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性。(二)泰琳公司沒有履行合同規(guī)定的交貨義務(wù)，構(gòu)成違約，不存在質(zhì)保金的問題，其無權(quán)行使留置權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案由西鋼提起訴訟，請求解除雙方簽訂的2012-J5-062合同，退還已付設(shè)備款2,500，820.00元，支付自2013年9月1日起至本貨款退還完畢時(shí)止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的違約金，退還2011-Y5-062合同設(shè)備款88,000.00元。對此泰琳公司承認(rèn)與西鋼簽訂的上述買賣、修復(fù)合同屬實(shí)。泰琳公司雖主張其另有六份合同與西鋼存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，西鋼尚欠其貨款，但未在原審提出反訴。故原審認(rèn)定泰琳公司主張的其它六份合同及爭議的款項(xiàng)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)，并無不當(dāng)。泰琳公司主張因發(fā)現(xiàn)西鋼出現(xiàn)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，要求全額付款后發(fā)貨，無相應(yīng)證據(jù)證明。訴爭2011-Y5-062合同西鋼已全額付款，2012-J5-062合同西鋼預(yù)留10%質(zhì)保金，其余貨款已給付，西鋼未支付該合同剩余貨款符合合同約定，故西鋼不存在違約在先，拖欠貨款的事實(shí)。關(guān)于質(zhì)保金的問題。雙方約定待質(zhì)保期滿一年并無產(chǎn)品質(zhì)量和其它異議后，西鋼無息支付泰琳公司合同余款10%。因泰琳公司尚有鐵水罐6個(gè)、鋼水包6個(gè)及渣盤車1輛均未交付，尚未履行完畢合同約定的交貨義務(wù)，故原審認(rèn)定西鋼未支付質(zhì)保金不構(gòu)成違約并無不當(dāng)。關(guān)于泰琳公司是否享有留置權(quán)的問題。泰琳公司在原審?fù)徶嘘愂鑫窗磿r(shí)發(fā)貨的原因?yàn)?，西鋼未按合同即時(shí)給付貨款，及西鋼經(jīng)營狀況惡化，并未主張其未按時(shí)發(fā)貨系留置貨物。泰琳公司在原審亦未提出此項(xiàng)主張，故泰琳公司的此項(xiàng)主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回秦皇島市泰琳冶金車輛有限公司的再審申請。
審判長 賈曉宇 審判員 李 赟 審判員 劉繼紅
書記員：孟研
成為第一個(gè)評論者