原告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文濤，上海駟言律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海希某家居用品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉平，副總。
　　委托訴訟代理人：錢劍娥，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某某與被告上海希某家居用品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人張莉、被告上海希某家居用品有限公司的委托訴訟代理人錢劍娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2017年7月10日至2018年7月31日延時加班工資人民幣(幣種下同)2,414元(3,500/21.75/8*80小時*1.5)、休息日加班工資17,420元(3,500/21.75/8*433小時*2)、法定節(jié)假日加班工資2,172元(3,500/21.75/8*54小時*2)；2、被告支付原告報銷款780.80元。事實和理由：原告于2017年7月10日入職被告處從事渠道銷售工作，雙方約定工資基本工資為3,500元，另算提成。2017年11月，原告調(diào)整工作崗位為店長。原告平時及休息日均有加班的情況，但被告未支付加班工資。2018年7月31日，因被告未支付加班費，原告申請離職。原告認為，被告未支付加班費的情況侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院。仲裁結(jié)束后，被告已經(jīng)支付給原告仲裁裁決的3,898.80元。
　　被告上海希某家居用品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。不同意支付延時加班工資，根據(jù)勞動合同約定，加班需要填寫申請，原告沒有履行過申請的手續(xù)，原告不存在加班的情況。休息日加班工資被告已經(jīng)足額支付。法定節(jié)假日加班工資被告已經(jīng)足額支付，按照2,190元為基數(shù)計算。被告沒有統(tǒng)計過原告的加班時間，根據(jù)被告提供的考勤記錄，原告有延時打卡的情況，有延時80小時的情況，但是被告不認為是加班。原告每月雙休日加班有4天時間。節(jié)假日加班工資在工資條中也顯示已經(jīng)支付了。認可仲裁計算的雙休日加班工資已經(jīng)支付了10,020元，法定節(jié)假日加班工資已經(jīng)支付了1,500元。仲裁結(jié)束以后，對仲裁裁決的金額已經(jīng)支付給原告3,898.80元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2017年7月10日進入被告處從事渠道銷售工作。原告工作至2018年7月31日。被告對原告進行指紋考勤管理，原告作息時間為9：30時至17：30時。被告通過銀行于每月20日左右發(fā)放原告上月工資。
　　另查明：原告于2018年10月12日申請仲裁，要求被告支付2017年7月10日至2018年7月31日延時加班工資2,414元、休息日加班工資17,420元、法定節(jié)假日加班工資2,172元、被告支付原告報銷款780.80元。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決被告向原告支付2017年7月10日至2018年7月31日延時加班工資1,611.70元、休息日加班工資差額1,611.30元、法定節(jié)假日加班工資差額675.80元，合計3,898.80元，對原告其他請求不予支持。仲裁結(jié)束后，被告已經(jīng)支付給原告仲裁裁決的3,898.80元。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、仲裁裁決書復印件、仲裁筆錄等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，原告每周工作六天，工作時間上午9點至下午5點半。被告沒有發(fā)放過原告休息日加班工資。節(jié)假日加班工資，被告按照一倍發(fā)放給原告，沒有達到三倍。原告節(jié)假日都是工作的。根據(jù)雙方勞動合同約定，工資總額3,500元，加班時間是不確定的，對加班工資進行固定約定不合理，3,500元中包含部分加班費是沒有事實依據(jù)的，根據(jù)原告提供的工資條及工資體系，可以證明原告的工作崗位是店長，店長級別的基本工資均是3,500元以上。報銷費是請客戶吃午餐的餐費，談客戶的時候如果客戶有意向，在中午會請客戶吃個便飯，報銷費的原件已經(jīng)交給了被告。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)證明：
　　1、銀行流水1份，證明原告實發(fā)工資情況，在銀行流水中也有報銷款項，同時證明被告處是有報銷制度的。根據(jù)原告提供的2018年2月開始的銀行卡交易記錄顯示，原告工資收入情況為：2018年2月9日2,762.20元，3月24日13,800元，4月14日4,750元，5月18日3,800元，6月15日3,501.70元，7月14日4,010.70元，8月15日1,934.70元。
　　被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不予認可，認可6月30日的報銷費用，但是不代表原告報銷款780.80元系報銷款，原告應(yīng)該證明支出的是因為工作原因所支出的錢款。
　　2、考勤表1組，證明原告加班情況。原告的考勤表是被告處的人事發(fā)給原告的。
　　被告對證據(jù)的真實性不予認可，原告提供的考勤表有修改過的部分，比如2017年7月的考勤記錄，18日上班時間是9點08分，下班時間原告提供的考勤記錄是17點32分，被告提供的考勤記錄是沒有原告打卡情況。且原告提供的電子檔，沒有經(jīng)過原告確認。
　　3、QQ郵件記錄、微信聊天記錄1組，證明原告考勤表、工資表來源，系被告人事濮麗雅發(fā)送給原告的；同時證明被告公司有報銷制度，有時是銀行轉(zhuǎn)賬，有時是微信轉(zhuǎn)賬給原告。
　　被告對原始郵件的真實性認可，但是與原告打印件有出入，對打印件真實性不予認可。
　　4、工資體系、工資條1組，證明原告職位系店長，工資底薪3,500元，被告處店長的底薪應(yīng)該是3,500元以上的，系被告人事濮麗雅發(fā)送給原告的
　　被告對工資體系真實性無異議，但是認為3,500元的構(gòu)成含了三金和補貼在內(nèi)，并不是底薪是3,500元。工資條真實性無異議，原告的工資包含了三金、補貼在一起后是3,500元，實際出勤工資是2,258元。最終明細以被告提供的工資清單為準。
　　5、未報銷發(fā)票打印件1張，證明原告未報銷的款項。
　　被告認為，通過報銷發(fā)票無法看出是原告因為工作原因而支出的費用，所以無法為原告進行報銷。
　　審理中，被告稱，節(jié)假日加班工資已經(jīng)按照2,190元為基數(shù)，以一天300元發(fā)放。原告清楚自己的職位，商場是做六休一，被告錄用原告的時候就說明了是做六休一，3,500元包含了基本工資2,190，還包括做六休一、三金的補貼。勞動合同也約定了加班工資按照2,190為基數(shù)，法定節(jié)假日、周末加班工資均足額發(fā)放。延時加班需要提交申請，原告沒有提交過申請，不認可原告晚打卡系加班。原告沒有證據(jù)證明報銷款項的支出與工作有關(guān)，因此不需要為原告進行報銷。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、勞動合同1份，證明原告在被告處簽訂了勞動合同，約定原告每月工資為3,500元，其中基本工資2,190元，加班工資的計算基數(shù)為基本工資，加班需要辦理書面審批手續(xù)并獲得被告許可后，才可以計算加班費。勞動合同第八條規(guī)定“甲方的工資分配執(zhí)行按勞分配的原則，乙方工資總額為3,500元(人民幣)，其中基本工資2,190元(人民幣)，甲方對乙方實行變崗變薪制度，甲方支付乙方的工資為稅前工資?！?、第十三條規(guī)定“甲乙雙方約定，乙方的加班工資基數(shù)為基本工資?！?br/>　　原告對證據(jù)的真實性無異議。確認簽字是原告簽的，對工資3,500元無異議，但是對基本工資2,190元，加班工資的計算基數(shù)為基本工資存在異議，加班是不固定的，3,500元包含加班工資是不合理的，所以3,500元應(yīng)該是基本工資，同時是加班工資的計算基數(shù)。
　　2、工資清單1份，證明被告已經(jīng)足額支付原告的工資和加班費，其中雙休日加班的加班費1是按照每月810元的標準支付，法定節(jié)假日加班費2按照每天300元的標準支付。節(jié)假日加班工資，被告按照2,190元為基數(shù)，以一天300元發(fā)放。
　　原告對證據(jù)的真實性不予認可，對組成部分也不予認可。原告自2017年11月、12月職位就是店長，被告提供的工資清單上的職位與事實不符，與原告提供的考勤表不一致，認為是被告就原告的實發(fā)工資后期拆分制作的。
　　3、考勤統(tǒng)計表1組，證明原告在被告處的出勤情況。
　　原告對證據(jù)的真實性不予認可，與原告提供的考勤表不一致，備注外出辦事在被告提供的考勤表上沒有顯示。
　　本院認為，關(guān)于加班工資。原、被告之間的爭議焦點在于原告加班工資的計算基數(shù)。原告稱應(yīng)當以3,500元為加班工資的計算基數(shù)，而被告則稱應(yīng)當以基本工資2,190元作為計算基數(shù)。根據(jù)勞動合同約定，原告的基本工資為2,190元，加班工資基數(shù)為基本工資，故依據(jù)勞動合同，原告加班工資的計算基數(shù)應(yīng)為其基本工資2,190元(低于最低工資按最低工資)。原告主張其平時加班80小時，休息日加班433小時，法定節(jié)假日加班54小時，仲裁據(jù)此予以計算，且被告并未提起訴訟，視為認可，故本院對原告主張的加班時間予以確認。被告提供的工資明細表，基本工資與勞動合同約定相符，實發(fā)工資數(shù)額與原告工資交易記錄一致，故本院對該工資明細表的真實性予以認可?？鄢桓嬉阎Ц对娴募影喙べY，本院核算的金額在仲裁核算范圍內(nèi)，故被告需支付原告2017年7月10日至2018年7月31日延時加班工資1,611.70元、休息日加班工資差額1,611.30元、法定節(jié)假日加班工資差額675.80元，合計3,898.80元。因被告已經(jīng)支付了原告上述款項，故本院對原告要求被告支付其加班工資的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于報銷款項。原告提供的票據(jù)系打印件，且無法證明與工作有關(guān)聯(lián)性，被告亦不予認可，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告秦某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告秦某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰