上訴人(原審原告)：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陸心益，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地云南省昆明市。
　　委托訴訟代理人：張京，云南靖節(jié)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：左正麗，云南靖節(jié)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人秦某因與被上訴人陸心益共有物分割糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初9063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　秦某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持秦某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、1989年3月31日雙方當(dāng)事人簽訂的《調(diào)換房屋協(xié)議》中，僅約定了秦某將自己所有的原坐落于本市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)立新村X(qián)XX號(hào)房屋中19發(fā)樓房一間及17發(fā)平房一間與陸心益所有的7路17發(fā)、19發(fā)平房各一間進(jìn)行對(duì)調(diào)，在該處的樓房的樓上一間及副業(yè)房?jī)砷g，雙方并未進(jìn)行對(duì)調(diào)。如果如一審法院認(rèn)定的那樣，該些房屋當(dāng)時(shí)就已確認(rèn)歸屬陸心益的話，雙方必然會(huì)在《調(diào)換房屋協(xié)議》中加以明確。至于之后宅基地登記表上秦某的簽名，僅是因?yàn)楫?dāng)時(shí)陸心益不在家中，秦某代其簽名而已，不能得出秦某默認(rèn)所有房屋的權(quán)屬都?xì)w陸心益所有的結(jié)論。2、一審法院認(rèn)定陸心益未授權(quán)顧某某、肖某某代理其與秦某簽訂分割房屋《協(xié)議》，認(rèn)為該簽約行為不對(duì)陸心益發(fā)生效力，顯屬錯(cuò)誤。陸心益在2016年10月26日寫(xiě)給秦某的信函中，明確稱(chēng)顧某某、肖某某是其兩位代理人，未提出上述兩人未經(jīng)其同意擅自與秦某簽訂分割涉案房屋的《協(xié)議》的異議，反而一再?gòu)?qiáng)調(diào)秦某脅迫上述兩位代理人簽訂該《協(xié)議》，并在信中也談到為了不使動(dòng)遷計(jì)劃泡湯，兩位代理人才與秦某簽訂協(xié)議。在2018年1月18日陸心益寫(xiě)給法院的申訴材料中，再次就當(dāng)時(shí)該《協(xié)議》簽訂的情況進(jìn)行了說(shuō)明，同樣承認(rèn)了為不使動(dòng)遷計(jì)劃泡湯，兩位代理人才與秦某簽訂協(xié)議。因此，陸心益對(duì)簽訂分割房屋協(xié)議的整個(gè)過(guò)程是清楚且明確的。顧某某在2016年10月26日與秦某的通信中也確認(rèn)當(dāng)時(shí)陸心益和其講，房子拆遷的事情先弄好，秦某提出的條件先答應(yīng)他。這與陸心益信函中關(guān)于為不使動(dòng)遷計(jì)劃泡湯而讓兩位代理人與秦某簽訂分割房屋協(xié)議的說(shuō)法不謀而合。此外，陸心益向村委會(huì)出具的委托書(shū)的日期是2016年9月26日，而肖某某、顧某某是在2016年9月7日，也就是在簽訂分割房屋協(xié)議后第二天即代表陸心益與村委會(huì)簽訂了易地安置協(xié)議，并于2016年9月9日代表陸心益在安置結(jié)算表上簽字。從陸心益的行為看，這份委托書(shū)的效力不僅包括2016年9月26日之后，更溯及2016年9月26日之前兩位代理人的行為。因此，陸心益確認(rèn)肖某某、顧某某是其代理人，代理與秦某簽訂了房屋分割協(xié)議。3、因顧某某的證言與本案判決結(jié)果有重大關(guān)聯(lián)，故秦某于2018年5月22日通過(guò)郵寄方式向一審法院寄送申請(qǐng)書(shū)，希望法庭能再次安排開(kāi)庭，準(zhǔn)許顧某某出庭作證，但一審法院未準(zhǔn)許，侵害了秦某正常的訴訟權(quán)利。
　　被上訴人陸心益辯稱(chēng)：1、《調(diào)換房屋協(xié)議》中秦某調(diào)換給陸心益的房屋全部包括在動(dòng)遷范圍內(nèi)，不存在涉案房屋由秦某和陸心益共有的情況，所動(dòng)遷房屋的全部?jī)r(jià)值屬于陸心益。2、分割房屋《協(xié)議》的簽訂未經(jīng)陸心益授權(quán)和追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)陸心益不發(fā)生任何法律效力。一審中，證人肖某某已證實(shí)其與顧某某從未得到陸心益的授權(quán)與秦某簽訂該協(xié)議。2016年10月26日陸心益書(shū)寫(xiě)的信函，明確表示不認(rèn)可分割房屋《協(xié)議》的效力。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　秦某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割坐落于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)大治路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。2017年8月16日，秦某變更訴訟請(qǐng)求，要求依法分割坐落于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)大治路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售后的所得款，陸心益支付秦某其中人民幣(以下幣種均為人民幣)631,526元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：秦某系陸心益侄子，案外人肖某某系陸心益弟弟，顧某某系陸心益外甥。
　　1989年，因秦某出宅建造新房，為合理安排使用宅基地，秦某、陸心益經(jīng)協(xié)商一致，由陸心益將所有的原坐落于上海市嘉定縣戩浜鄉(xiāng)陳家村朱王宅(后登記為上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)立新村X(qián)XX號(hào))的7路17發(fā)、19發(fā)各1間平房與秦某所有的19發(fā)樓房1間、17發(fā)平房1間進(jìn)行對(duì)調(diào)，雙方不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并簽訂《調(diào)換房屋協(xié)議》在公證處進(jìn)行了公證。同年，土地部門(mén)為頒證之需對(duì)全村的宅基地及房屋進(jìn)行了核實(shí)，將秦某與陸心益原調(diào)換的房屋登記在陸心益名下，秦某在該戶戶主一欄內(nèi)代替陸心益簽名。
　　2011年9月，陸心益以秦某父親長(zhǎng)期侵占其房屋為由向村委會(huì)反映，要求解決。之后，陸心益又向上海市嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))信訪。2012年3月9日，上海市嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))信訪辦向陸心益發(fā)送《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，回復(fù)陸心益稱(chēng)村委會(huì)已明確老宅基地房屋產(chǎn)權(quán)屬于陸心益，要求陸心益通過(guò)村委會(huì)調(diào)解或通過(guò)司法途徑解決等。
　　2016年，秦某獲悉陸心益名下的前述房屋將進(jìn)行異地搬遷，同年9月2日，由肖某某執(zhí)筆，秦某為乙方、陸心益為甲方簽訂《協(xié)議》，內(nèi)容：茲由安置房?jī)兑及郯剖捌椒矫?，甲?20平方米，乙方60平方米，房屋出售后按平方計(jì)算，落款處由秦某、肖某某代、顧某某代的簽名。2016年9月7日，顧某某、肖某某代表陸心益與馬陸鎮(zhèn)立新村民委員會(huì)簽訂了《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中約定陸心益同意將上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)立新村X(qián)XX號(hào)房屋按鎮(zhèn)異地安置政策進(jìn)行安置，安置房屋為馬陸鎮(zhèn)大治路668弄，面積181.54平方米的復(fù)式房1套，新房?jī)r(jià)值350,735元，舊房等折價(jià)225,313.10元，陸心益應(yīng)補(bǔ)付差價(jià)125,421.90元等。2016年9月13日，陸心益將上述房屋差價(jià)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給立新村委會(huì)。2016年9月26日，陸心益向馬陸鎮(zhèn)村民委員會(huì)、黨總支出具委托書(shū)，闡明其因年老體弱、行動(dòng)不便，無(wú)法從昆明到上海親自辦理老宅動(dòng)遷事宜，委托顧某某、肖某某全權(quán)負(fù)責(zé)新房的分配抽簽等事宜。此后，陸心益取得現(xiàn)坐落于嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)大治路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并有意以2,020,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)出該房屋，于2016年10月10日收取案外人定金100,000元，在2016年10月26日與案外人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的同時(shí)，收取案外人房屋款1,920,000元，并辦理了相關(guān)變更登記手續(xù)。當(dāng)天，陸心益致函秦某，函中提及2016年9月2日由肖某某執(zhí)筆的《協(xié)議》是秦某逼迫陸心益的兩位代理人與秦某簽訂的不公平、不合理的房屋分割協(xié)議，稱(chēng)該動(dòng)遷安置房劃分協(xié)議是無(wú)效合同等。
　　之后就出售動(dòng)遷安置房的款項(xiàng)秦某、陸心益各執(zhí)己見(jiàn)，秦某遂訴至一審法院。
　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。關(guān)于老宅基地房的歸屬，根據(jù)土地部門(mén)的規(guī)定，村民不能在同村同時(shí)擁有兩處宅基地，故秦某在建新房時(shí)采取了宅基地房屋調(diào)換的方式，從而產(chǎn)生了《調(diào)換房屋協(xié)議》。1989年9月，土地部門(mén)核實(shí)宅基地使用情況向陸心益頒發(fā)宅基地、房屋相關(guān)證件時(shí)，秦某作為陸心益在相關(guān)登記表上簽名，表明當(dāng)時(shí)秦某已默認(rèn)了該處宅基地使用權(quán)和房屋登記為陸心益所有，并以陸心益名義另立門(mén)牌號(hào)，秦某就樓房的調(diào)換僅是其中樓下1間等的說(shuō)法與事實(shí)不符，不予采信。原坐落于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)大治路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋應(yīng)認(rèn)定為陸心益戶所有，已與秦某無(wú)涉。對(duì)于顧某某、肖某某以陸心益名義與秦某簽訂的2016年9月2日分割房屋《協(xié)議》的效力，即顧某某、肖某某與秦某的簽約行為是否經(jīng)陸心益授權(quán)或事后追認(rèn)問(wèn)題，在一審?fù)徶?，肖某某到庭表示其未受陸心益的直接授?quán)和顧某某與秦某簽訂分割房屋《協(xié)議》，對(duì)此，秦某不能舉證證明“代理人”以陸心益名義與秦某簽訂分割房屋《協(xié)議》系經(jīng)授權(quán)，該簽約行為對(duì)陸心益不發(fā)生法律效力。因陸心益始終堅(jiān)持老房經(jīng)調(diào)換后登記在陸心益戶名下，已與秦某無(wú)涉，2012年3月的馬陸鎮(zhèn)政府明確答復(fù)陸心益爭(zhēng)議房屋屬陸心益所有，故即使陸心益為擺脫秦某阻撓房屋拆遷事宜，而向顧某某或肖某某表露過(guò)與秦某分割房屋的想法，但隨即陸心益以致函的方式明確該《協(xié)議》無(wú)效，亦符合贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)的規(guī)定，秦某也無(wú)權(quán)據(jù)此再要求陸心益支付相應(yīng)款項(xiàng)。因秦某的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)于秦某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　一審法院判決：駁回秦某要求判令分得因出售坐落于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)大治路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所得款中631,526元的訴訟請(qǐng)求。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院另查明，一審中，秦某于2018年3月10日向一審法院申請(qǐng)證人肖某某、顧某某出庭作證，但在2018年3月21日庭審中僅肖某某一人到庭作證。后秦某于2018年5月22日再次向一審法院申請(qǐng)顧某某出庭作證。
　　本院審理中，秦某向本院申請(qǐng)證人顧某某出庭作證。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可。第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。一審中，秦某于2018年3月10日向法院申請(qǐng)證人顧某某出庭作證，但2018年3月21日庭審時(shí)該名證人并未到庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，秦某亦未向法院提供該名證人確有困難不能出庭的相關(guān)依據(jù)，故其在庭審后再次向法院申請(qǐng)?jiān)撁C人出庭，一審法院未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)秦某二審中再次申請(qǐng)證人顧某某出庭作證，不符合法律規(guī)定，且即使顧某某作證其系受陸心益委托與秦某簽訂分割房屋《協(xié)議》，亦為孤證，無(wú)法直接證明秦某的主張，故本院依法不同意秦某的申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。1989年9月土地部門(mén)核實(shí)宅基地使用情況向陸心益頒發(fā)宅基地、房屋相關(guān)證件時(shí)，秦某作為陸心益在相關(guān)宅基地登記表上簽名，該行為可推定秦某已默認(rèn)該處宅基地使用權(quán)及地上房屋登記歸陸心益所有，并以陸心益名義另立門(mén)牌號(hào)，故馬陸鎮(zhèn)立新村X(qián)XX號(hào)宅基地及地上房屋應(yīng)歸陸心益戶所有，之后2016年基于異地安置政策所取得的馬陸鎮(zhèn)大治路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋亦應(yīng)為陸心益戶所有。秦某主張案外人顧某某、肖某某系經(jīng)陸心益的授權(quán)來(lái)與其協(xié)商房屋分割問(wèn)題并最終于2016年9月2日簽訂了分割房屋《協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，秦某可取得安置面積中的60平方米，但陸心益對(duì)秦某所主張的授權(quán)一事不予認(rèn)可，事后亦不予追認(rèn)，一審中證人肖某某也到庭明確表示自己未受陸心益的直接授權(quán)同顧某某與秦某簽訂分割房屋《協(xié)議》，秦某亦未提供確鑿證據(jù)以證實(shí)其主張，故本院對(duì)此不予采納。本院認(rèn)為，2016年9月2日簽訂的分割房屋《協(xié)議》對(duì)陸心益不發(fā)生法律效力。即使陸心益為盡快達(dá)成房屋拆遷事宜而向顧某某或肖某某表露過(guò)與秦某分割房屋的想法，但之后陸心益已致函秦某明確該協(xié)議無(wú)效，一審法院認(rèn)定陸心益的行為符合贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷(xiāo)的規(guī)定，合法有據(jù)，本院認(rèn)同。綜上所述，秦某訴請(qǐng)要求分割大治路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售后的所得款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,115元，由上訴人秦某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　晨

審判員：徐??江

書(shū)記員：陳??俊