原告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市地方稅務局退休職工，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人秦永建、萬艷，河北子辰律師事務所律師。
被告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市回民食品廠退休職工，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人張葉、張彥杰，河北新業(yè)律師事務所律師。

原告秦某某與被告胡某某所有權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦某某之委托代理人秦永建、萬艷，被告胡某某及其委托代理人張葉、張彥杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告秦某某向本院提出訴訟請求：1、確認卓達房地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱“卓達公司”）開發(fā)建設的登記在被告名下的“億嘉-盛世春天-23-3104”（盛世春天9號樓3104號）房產(chǎn)全部歸原告所有；2、判令被告立即騰空“億嘉-盛世春天-23-3104”（盛世春天9號樓3104號）房屋；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2009年5月21日，原告委托被告購買“億嘉.盛世春天22號樓1單元702室”房屋，并于當日通過原告賬戶支付購房款28萬元，同年5月23日第二次繳納購房款34631元，至此原告支付全部購房款。2014年被告再次變更樓號為億嘉-盛世春天-23-3104號（9號樓3104號），并收取退還的房款。因該項目手續(xù)問題，開發(fā)商一直沒有辦理房產(chǎn)證書，原告近期聽說可以辦理房產(chǎn)證書，經(jīng)到開發(fā)建設單位查詢發(fā)現(xiàn)被告擅自將原告購買的房產(chǎn)登記在自己名下，并入住占有，嚴重侵害了原告的合法權益，經(jīng)協(xié)商未果，故提起訴訟，望判如所請。后調查取證發(fā)現(xiàn)，卓達公司因房屋面積變小等原因，共計退款93297元，由被告領取，原告保留對上述款項的追索權。
被告胡某某辯稱，1、原、被告之間并不存在委托關系，28萬元是原告贈與給被告購買房產(chǎn)。被告跟隨原告多年，雙方相互信任，2005年原告成立新公司，因自身公職人員身份關系，不便作為顯名股東，故要求被告代持股權并擔任公司法定代表人，并承諾為被告買一套房產(chǎn)。盛世春天開盤后，原告履行承諾贈與被告28萬元購買房產(chǎn)。涉案房產(chǎn)自交付第一筆購房款至今已經(jīng)過了10年時間，這期間原告從未參與涉案房產(chǎn)的任何事宜，原告現(xiàn)在起訴要求確認房屋所有權，沒有事實依據(jù)，也與常理相悖。2、涉案房產(chǎn)系被告所有。除28萬元是原告贈與被告外，其他事宜都是被告自行辦理的。涉案房屋自2014年交房至今一直由被告居住，并由被告交納房屋的裝修、水電、暖、物業(yè)等費用。綜上，涉案房產(chǎn)系被告購買，且登記備案在被告名下，原告所稱雙方存在委托關系與事實不符，請求依法駁回原告的訴訟請求。原告補充的事實與本案無關，應當另案起訴。
經(jīng)審理查明：
一、原、被告相識多年。2009年5月21日原、被告共同到卓達房地產(chǎn)集團有限公司，原告通過銀行轉賬方式向該公司賬戶轉款13萬元，交付現(xiàn)金15萬元，共計支付28萬元購房款，上述款項用于購買卓達房地產(chǎn)集團有限公司開發(fā)建設的億嘉·盛世春天-B22-702室房產(chǎn)。同日，該公司出具收款專用收據(jù)，顯示交款人為被告，同日，該公司出具定房單，顯示客戶姓名為被告。2009年5月23日，被告將已訂購的億嘉·盛世春天-B22-702室房產(chǎn)調換至億嘉·盛世春天-22中單元-902室，并補交房款34631元。2010年11月18日，被告收取億嘉·盛世春天延期開工補償款16549.59元。2012年9月5日被告將房產(chǎn)再次調換至億嘉·盛世春天-23-3104室，并收取退房款76612元。2014年5月30日被告收房并裝修，被告自2014年8月23日居住上述房屋至今。2014年12月18日，被告支付16710元購買地下室。2017年6月5日，被告與河北怡都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上述房屋簽訂《預售商品房合同備案書》并在房產(chǎn)管理部門進行了備案登記，房屋備案登記在被告名下，該房屋實際坐落為長安區(qū)23號住宅樓01單元3104室。
二、原告稱該涉案房產(chǎn)是原告委托被告購買，2009年5月21日原、被告一同到卓達公司銷售處購買時無房屋買賣合同或者認購合同，當時只是交錢，原告共交納28萬，在卓達公司留存的轉款存根及現(xiàn)金存入憑證中顯示原告的名字，根據(jù)合同相對性原則，錢款交付證據(jù)的效力高于其他證據(jù)，加上本案房產(chǎn)的特殊性，當時沒有購房合同，即便是按照當時開具的財務證明，當時也只是寫了交款人是誰，完全不體現(xiàn)購房人是誰；當時被告在原告公司工作，原、被告之間系雇傭與被雇傭的關系，也證明了被告是受原告的委托購買該涉案房產(chǎn)，故涉案房產(chǎn)應歸原告所有；提供原、被告之間的短信記錄，證明被告認為原告出的28萬元購房款是其應得的分紅；提供上述爭議房屋在開發(fā)商處的檔案材料，證明涉案房產(chǎn)因被告申請變更過，所以退房屋差價款50189元，面積補償款26423元，延期開工補償16549元，房屋面積差價退了136元，總數(shù)為93297元，都退給了被告，該款項應退還給原告。
被告否認雙方存在委托關系，稱2005年被告跟隨原告一起工作，因原告自身公職人員的身份（系稅務局的工作人員），不便于做顯名股東，因此要求被告代持股份并擔任法定代表人，同時承諾給予一套房產(chǎn)作為補償；2005年9月28日石家莊思博瑞科科技有限公司成立，被告依照原告要求做了股東并擔任法定代表人，到2009年被告所住小區(qū)附近即案涉房產(chǎn)項目開盤，同年5月21日原、被告一起前往卓達公司購買房產(chǎn)，原告于當日兌現(xiàn)承諾并支付了28萬元房款，被告收房后一直居住至今，在此期間被告一直繳納物業(yè)費、取暖費等，原告所稱涉案房產(chǎn)系原告所有，與事實不符，也與常理相悖；提供認購書兩份、備案合同書、發(fā)票3張，證明房屋登記在被告名下，屬被告所有；提供入住需知、裝修合同、被告交水電費、取暖費、物業(yè)費的部分收據(jù)10張，證明該房屋由被告于2014年入住使用；提供企業(yè)信用信息公示報告一份，證明被告代持原告股份的事實。
原告不認可，稱被告提供的認購書無卓達公司的蓋章，客戶名雖顯示為被告，但不影響實際出資購買人是原告；對于備案合同、預售合同的真實性、關聯(lián)性均不認可，不能僅憑此合同認定被告為實際出資人，出資人為原告，房屋的所有權人應為原告，以上合同沒有出資的事實基礎，是卓達公司在多次變更房屋登記后，自2009年到2017年才簽訂的合同，時間跨度大，登記信息沒有依據(jù)實際的出資信息進行登記，屬于錯誤登記；對于入住需知和裝修合同的關聯(lián)性、真實性亦不認可；對于銀行流水，因為3萬多元的房屋購房款是原告將現(xiàn)金交給被告后由被告交納，銀行流水證明被告沒有出資28萬元購買房屋，且卓達公司退還的費用也是基于原告的28萬元的購房行為；對于物業(yè)費用票據(jù)的關聯(lián)性不認可，是發(fā)生在原告出資購房之后，無法證明被告在實質上享有房屋所有權；對工商登記信息的關聯(lián)性不認可，此公司與原告無關，從公開的資產(chǎn)報表看，該公司的股東及工作人員均無原告，被告也沒有提供該公司進行分紅的相關證據(jù)，無法證明其主張的事實；提供石家莊奇正稅務師事務所的工商登記信息，證明該公司法定代表人為原告，該公司與被告無關，股東里也沒有被告，原、被告之間無合伙關系，不存在分紅，更不存在被告所謂的補償之說。
被告認可原告提供的工商登記，但稱與本案無關，原告無證據(jù)證實其所稱的第二次購房款是以現(xiàn)金的方式交付給被告，房子調換過兩次，但原告均不知情，不符合常理，故雙方并不存在委托關系。
原告稱購買涉案房產(chǎn)時已經(jīng)65歲，且涉案項目本身拖沓，原告又信任被告，所以由被告一直辦理相關手續(xù)，原告對此不知情，故原告一直未主張權利。被告對原告的說法均不認可。
駁回原告秦某某的訴訟請求。
訴訟費80元，減半收取40元，保全費2520元，由原告負擔（訴訟費、保全費原告已預交）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費80元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案為所有權糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)……”、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定“……當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睂τ?009年5月21日原、被告共同到卓達房地產(chǎn)集團有限公司購房，原告出資28萬元的事實，原、被告均無異議，本院予以確認，上述款項用于購買的億嘉·盛世春天-B22-702室房產(chǎn)，原告稱系委托被告購買，被告不認可，原告未提供委托被告購買房產(chǎn)的證據(jù)，且上述房產(chǎn)自始至終以被告的名義交款、調換、簽訂合同，也由被告收房、裝修、居住，所有購房手續(xù)均由被告持有，原告在長達近十年的時間內未持有相關購房手續(xù)且對房屋情況不聞不問，也有悖于常理，故原告以委托被告購買為由，主張上述房產(chǎn)調換后的億嘉·盛世春天-23-3104室歸其所有并要求被告騰房，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判員 蘇亞萍

書記員： 胡江濤