原告：秦迎某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　委托代理人：朱惠芳，啟東市呂四漁港法律服務所法律工作者。
　　被告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　被告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　原告秦迎某為與被告孫某、被告孫某某船舶碰撞損害責任糾紛一案，于2018年7月5日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告委托代理人朱惠芳到庭參與訴訟，被告孫某、被告孫某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告秦迎某訴稱：原告系“贛榆漁15218”漁船所有人。2016年11月18日01：00-02：00時左右，地點北緯34度37分、東經(jīng)121度17分海域，正在進行吊傘錨作業(yè)的“贛榆漁15218”漁船被在同海域作業(yè)的由被告孫某駕駛的“蘇贛漁02646”輪(該船的所有權人為被告孫某某)碰撞，致原告船只受損。事故發(fā)生后未經(jīng)雙方協(xié)商認可，被告孫某即駕船擅離現(xiàn)場，原告不得已停止生產(chǎn)，收網(wǎng)進港修理船只并同時報警。贛榆漁港監(jiān)督于2017年3月2日出具事故調(diào)查報告，認定“蘇贛漁02646”輪負事故的全部責任，原告因船舶修理及停止生產(chǎn)所致?lián)p失應由兩被告賠付。因協(xié)商未果，原告起訴至法院，請求法院判令：一、兩被告賠償原告因漁船碰撞所致的損失人民幣115284元(以下幣種均為人民幣)；二、兩被告對上述債務負連帶責任；三、本案案件受理費由兩被告承擔。
　　被告孫某、被告孫某某均未作答辯。
　　原告秦迎某提交的證據(jù)材料和本院的認證意見如下：
　　1、漁業(yè)船舶證書及漁業(yè)捕撈證書，證明原告系“贛榆漁15218”號漁船所有人及具有合法捕撈資質(zhì)；
　　2、贛榆漁港監(jiān)督出具的事故調(diào)查報告，證明事故發(fā)生的時間、地點及責任分擔；
　　3、修理費發(fā)票，證明“贛榆漁15218”號漁船因碰撞發(fā)生的修理費用；
　　4、南通長三角價格評估有限公司出具的價格評估報告書，證明原告因船舶修理停止作業(yè)產(chǎn)生的損失；
　　5、評估費發(fā)票，證明原告因評估損失花費的評估費用；
　　6、修理清單，證明“贛榆漁15128”漁船修理的相關事實。
　　本院認為，被告孫某、被告孫某某未出庭應訴，亦未提供證據(jù)材料，視為放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權利。原告提交的上述2-6組證據(jù)，原告均提供了原件予以核對，本院對2-6組證據(jù)效力予以確認。第1組證據(jù)，原告陳述因證件原件隨船出海，無原件可供當庭核對，但在證據(jù)2中確認了“贛榆漁15128”漁業(yè)船舶證書及捕撈證書，與證據(jù)1能相互印證，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力亦予以確認。上述證據(jù)之間形成較為完整的證據(jù)鏈，可互相印證，可證明本案基本事實。至于其證明內(nèi)容，本院將在下文予以綜合闡述。
　　本院查明：
　　2016年11月18日01：00-02：00時，被告孫某駕駛“蘇贛漁02646”輪在北緯34度37分、東經(jīng)121度17分左右的海域，和吊傘錨作業(yè)的“贛榆漁15218”發(fā)生碰撞事故，該事故沒有人員傷亡?！疤K贛漁02646”系鋼質(zhì)漁船，許可作業(yè)方式為流刺網(wǎng)，船舶所有人為被告孫某某，被告孫某系被告孫某某之子?！摆M榆漁15218”輪系鋼質(zhì)漁船，許可作業(yè)方式為流刺網(wǎng)，船舶所有人系原告秦迎某。
　　事故發(fā)生后，“贛榆漁15218”船舶駛進大洋港修理并報案處理。2016年11月18日至11月28日，“贛榆漁15218”船舶經(jīng)啟東市興康漁船修造有限公司修理，原告支付修理費19500元。
　　2017年3月2日，中華人民共和國贛榆漁港監(jiān)督出具“贛榆區(qū)11月18日蘇贛漁02646和贛榆漁15218碰撞事故調(diào)查報告”，該調(diào)查報告對事故原因及分析為：據(jù)了解，當時的天氣為晴天，風、浪都不大，“贛榆漁15218”當時在吊傘錨，屬于操縱能力受限船舶?！疤K贛漁02646”在碰撞發(fā)生后沒有經(jīng)過事故雙方協(xié)商認可，擅離事故現(xiàn)場，沒有開啟雷達。但事后委托大洋港中間人和“贛榆漁15218”聯(lián)系過，沒有達成賠償修理協(xié)議?！疤K贛漁02646”承擔事故的全部責任(100%)。
　　2018年2月7日，南通長三角價格評估有限公司出具“關于漁船漁獲損失價格評估報告”，其接受江蘇周海濱律師事務所委托，就“贛榆漁15218”漁船在2016年11月18日至2016年11月28日期間漁獲損失進行評估。評估報告根據(jù)市場調(diào)查、專業(yè)人士的咨詢，并取同期漁船每日平均總收入扣減作業(yè)成本(燃油費、伙食及其他費用)后，評估結論為每日漁獲凈收入約8344元，11天總計漁獲損失為人民幣91784元。原告為此支付了評估費4000元。
　　本院認為：
　　原告因“贛榆漁15218”漁船與“蘇贛漁02646”漁船發(fā)生碰撞事故，請求相應的損害賠償，故本案案由應為船舶碰撞損害責任糾紛。
　　關于碰撞責任，根據(jù)中華人民共和國贛榆漁港監(jiān)督出具的事故調(diào)查報告，在碰撞發(fā)生時，“贛榆漁15218”屬操作受限船舶，“蘇贛漁02646”駕駛人在駕船過程中，未對周邊情況進行嚴密注意，缺乏安全生產(chǎn)意識，造成碰撞事故，故“蘇贛漁02646”應對此次碰撞事故負全部責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責任由船舶所有人承擔，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔”的規(guī)定，本案的賠償責任應由“蘇贛漁02646”輪的船舶所有人即被告孫某某承擔。被告孫某僅系“蘇贛漁02646”船舶駕駛人，故原告請求被告孫某對債務承擔連帶責任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關于損失，原告請求的損失包括船舶修理費、修理期間的漁獲損失及評估費。本院認為，船舶修理費系碰撞事故發(fā)生后，原告就近進入船廠進行修理發(fā)生的費用，且原告已經(jīng)實際支付，該修理費用19500元被告孫某某應予以賠償；漁船漁汛損失，應當以該漁船前三年的同期漁汛平均凈收益計算，或者以本年內(nèi)同期同類漁船的平均凈收益計算。原告提交的評估報告以本年內(nèi)同期同類漁船的平均凈收益予以計算，符合相關規(guī)定，對該報告的價格評估結論本院予以采納，對原告預期可得利益的損失91784元被告孫某某應予以賠償；相應的評估費4000元，屬原告為確定船期損失委托相應機構評估而支付的費用，屬船舶損害賠償中其他合理的費用，被告孫某某應予以另行支付。
　　綜上，依照《中華人民共和國海商法》第一百六十八條，《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條第一款、第三條第(二)、(三)項、第十條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告秦迎某賠償修理費、船期損失合計人民幣111284元；
　　二、被告孫某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告秦迎某支付評估費人民幣4000元；
　　三、對原告秦迎某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果被告孫某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣2606元，因適用簡易程序減半收取人民幣1303元，由被告孫某某負擔。
　　如不服本判決，原告秦迎某、被告孫某、被告孫某某可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：龔學延

書記員：張??虹