原告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇文婷，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：吳某某，主任；劉順，副主任。
　　委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于點(diǎn)，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某某與被告上某某業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2019年6月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人蘇文婷，被告上某某副主任劉順，被告上某某委托訴訟代理人宋安成、于點(diǎn)，到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：判令撤銷上海市浦東新區(qū)東方濱港園業(yè)主大會2016年5月20日通過的關(guān)于移綠擴(kuò)展車位的決議。事實和理由：原告是上海市浦東新區(qū)東方濱港園業(yè)主，此前將房屋借給別人，在2017年3月突然發(fā)現(xiàn)房屋外側(cè)三處綠化帶改建為停車位。因原告年輕時生過大病，身體虛弱，睡眠輕、入睡困難，購房時特意選在花園側(cè)僻靜處。被告砍伐直徑25厘米的樹木，占用小區(qū)綠化區(qū)改為停車位，無相關(guān)綠化部門的審批公文。被告占用建成的居住區(qū)綠地，未補(bǔ)建完成相應(yīng)面積的綠地。被告在最相鄰業(yè)主毫不知情的情況下違規(guī)改建，嚴(yán)重影響原告的生活，破壞了自然環(huán)境。花園地方狹窄，離臥室太近，十幾輛汽車不間斷進(jìn)出，同時反復(fù)幾次才能停在車位上，其造成的燈光污染及發(fā)動機(jī)噪音、尾氣、關(guān)車門的聲音，嚴(yán)重影響原告的生活質(zhì)量和身心健康。原告找過居委、業(yè)委會要求改變并恢復(fù)綠化，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，至今無果，故原告訴至法院。訴訟中，原告明確要求撤銷決議的理由是征求意見環(huán)節(jié)存在問題以及移除綠化違反相關(guān)行政規(guī)定。
　　被告上某某辯稱，不同意原告訴請。原告主張的是業(yè)主大會決議，被告主體資格有問題。業(yè)主大會決議程序合法，面積、人數(shù)超過三分之二，也得到了房辦、居委會的支持，很多會議是在居委會指導(dǎo)下開的，故原告訴請沒有法律依據(jù)。原告訴稱事實理由與本案沒有關(guān)系，其稱不知情以及噪音、尾氣嚴(yán)重均與事實不符。在原來亂停車的位置上做了規(guī)劃車位，離原告的窗臺較遠(yuǎn)，不可能對原告產(chǎn)生影響。原告提起訴訟超過了撤銷權(quán)的除斥期間。小區(qū)共有460戶，原有127個地面車位，地下22個車位，停車?yán)щy，車輛有空位就停，甚至停到綠化帶，導(dǎo)致沒辦法管理。2016年2月，被告就移綠擴(kuò)展車位做了很多前期工作，并在小區(qū)張貼了公告。移除小區(qū)內(nèi)約十幾處靠近馬路邊邊角角的綠地，把綠地寬度減少，拓寬了道路，總共增加84個車位，都通過這個決議形成。相關(guān)費(fèi)用由停車業(yè)主先墊付，抵扣之后的停車費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告秦某某是上海市浦東新區(qū)盛苑路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱102室)業(yè)主，其長期將該房屋用于出租。被告上某某是原告所在的東方濱港園小區(qū)的業(yè)主委員會。東方濱港園小區(qū)于2005年左右建成并交付業(yè)主使用，近年來小區(qū)停車位不足問題凸顯。2016年3月，被告召開小區(qū)內(nèi)擴(kuò)建車位征詢大會。2016年5月7日，小區(qū)業(yè)主代表上門就小區(qū)內(nèi)擴(kuò)建車位向業(yè)主征詢意見，投票單載明102室的意見為同意，簽名處為“劉曉花”。2016年5月16日，上海市浦東新區(qū)東方濱港園業(yè)主大會、被告作出《關(guān)于濱港園小區(qū)擴(kuò)建車位征詢意見計票公告》，載明小區(qū)共有460戶，同意324戶，占總戶數(shù)70%；不同意41戶，占總戶數(shù)8.9%；棄權(quán)13戶，占總戶數(shù)2.8%；上門無人82戶，占總戶數(shù)17.8%。2016年5月20日，上海市浦東新區(qū)東方濱港園業(yè)主大會、被告作出《上海市浦東新區(qū)東方濱港園小區(qū)業(yè)主大會決議》，言明小區(qū)于2016年5月以書面征詢意見方式召開業(yè)主大會會議，對小區(qū)移綠擴(kuò)展車位項目進(jìn)行了表決。小區(qū)全體業(yè)主所持投票權(quán)共計460票，總計送達(dá)378張表決票，已送達(dá)票數(shù)占比82.2%，占建筑物總面積82.8%，符合業(yè)主大會會議召開條件。經(jīng)匯總統(tǒng)計結(jié)果為，同意票324票，占70%，專有部分建筑面積31,016.75平方米，占建筑物總面積72%；不同意票41票，占8.9%，專有部分建筑面積3,426.23平方米，占建筑物總面積8%；棄權(quán)票13票，占2.8%，專有部分建筑面積984.87平方米，占建筑物總面積2%。同意實施此項目的票數(shù)以及專有部分建筑面積超過總投票權(quán)數(shù)以及建筑物總面積的三分之二。為此，小區(qū)業(yè)主大會決定實施該工程項目，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)具體組織實施。此后，施工單位改變小區(qū)多處綠化，拓寬小區(qū)多條道路，共增加地面停車位84個，于2016年8月左右完工。102室客廳窗外的部分綠地被水泥填平，部分樹木被移走，設(shè)置了6個停車位。原告認(rèn)為，小區(qū)移綠擴(kuò)展車位項目侵害其合法權(quán)益，故起訴來院。
　　還查明，東方濱港園小區(qū)的《業(yè)主大會議事規(guī)則》規(guī)定，業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，具體會議形式由業(yè)主委員會確定。業(yè)主大會可以采用設(shè)置投票箱及專人送達(dá)、回收意見兩種形式進(jìn)行表決，其中后一種形式由業(yè)主委員會(換屆工作小組)組織有關(guān)人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆工作小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果。2018年12月19日，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)世博家園第五居民委員會出具《情況說明》，證明上海市浦東新區(qū)東方濱港園業(yè)主大會于2016年5月20日作出的業(yè)主大會決議，在小區(qū)內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行了業(yè)主大會的征詢流程，房辦、居委會工作人員參與了多次會議。最終決議已經(jīng)在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)進(jìn)行了張貼，向全體業(yè)主進(jìn)行了告知。
　　審理中，本院上門進(jìn)行勘查，制作勘查筆錄并拍攝現(xiàn)場照片。經(jīng)勘查，102室客廳窗外原有綠地一塊、樹木四棵，該綠地外側(cè)有小路一條，該小路外側(cè)又有綠地一塊。小區(qū)移綠擴(kuò)展車位項目實施后，前述原小路外側(cè)綠地變?yōu)樗嗟孛嫱＼囄?，共?個，102室客廳窗外的綠地大體維持原狀，102室客廳窗戶外墻到該草地邊緣的距離為3.85米。本院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方分歧較大，本案調(diào)解未成。
　　以上事實，由原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《關(guān)于濱港園小區(qū)擴(kuò)建車位征詢意見計票公告》、《上海市浦東新區(qū)東方濱港園小區(qū)業(yè)主大會決議》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、現(xiàn)場照片，被告提供的小區(qū)擴(kuò)建車位征詢大會簽到表、業(yè)委會會議記錄、擴(kuò)建車位投票單、《關(guān)于濱港園小區(qū)擴(kuò)建車位征詢意見計票公告》、《上海市浦東新區(qū)東方濱港園小區(qū)業(yè)主大會決議》、上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)世博家園第五居民委員會出具的《情況說明》、施工圖紙、現(xiàn)場照片，以及本案庭審筆錄、勘驗筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主大會作出決定的相關(guān)資料由業(yè)主委員會收集和保管，業(yè)主委員會可以代表業(yè)主大會參加訴訟，在業(yè)主撤銷權(quán)訴訟中，可將業(yè)主委員會作為被告，而不論業(yè)主請求撤銷的是業(yè)主大會的決定還是業(yè)主委員會的決定。因此，本案被告主體適格。小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地，除城鎮(zhèn)公共道路、綠地或明示為個人綠地外，屬于業(yè)主共有。改變共有部分的用途，屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第(七)項規(guī)定的“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項”，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。從程序上看，案涉決議涉及改變共有部分的用途，經(jīng)以書面征詢意見方式召開業(yè)主大會會議進(jìn)行表決，同意實施此項目的票數(shù)超過總投票數(shù)三分之二，且專有部分建筑面積也超過建筑物總面積的三分之二。雖然102室投票單不是原告簽名，就該同意票而言確實存在程序瑕疵，但原告未舉證證明其他同意票也存在瑕疵，且足以影響同意票能否超過上述三分之二比例，故本院難以支持。從實體上看，案涉決議是為解決小區(qū)業(yè)主停車位緊張問題，獲得廣大業(yè)主的支持，并以較高的同意票通過，決議內(nèi)容也僅涉及共有部分，并未侵害原告專有部分權(quán)益，小區(qū)業(yè)主以超過法律規(guī)定的投票比例表決形成的、代表多數(shù)業(yè)主意愿的案涉決議，對原告具有拘束力。根據(jù)上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)世博家園第五居民委員會出具的《情況說明》，案涉決議作出后已經(jīng)在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)進(jìn)行張貼，向全體業(yè)主進(jìn)行告知，原告自述基本每個月都會回小區(qū)，應(yīng)當(dāng)能發(fā)現(xiàn)整個小區(qū)尤其是102室周圍道路、綠化的大量明顯變化，應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會作出了案涉決議，即使按照原告自述發(fā)現(xiàn)該變化的時間即2017年3月，原告提起本案訴訟時，也已超過知道或應(yīng)當(dāng)知道決議作出之日起一年的除斥期間。本案為民事糾紛，審查重點(diǎn)在于案涉決議是否合乎程序規(guī)定以及是否侵害原告合法民事權(quán)益，案涉決議涉及移除綠化部分是否違反相關(guān)綠化規(guī)定，屬于行政法律關(guān)系范疇，不屬于法院民事案件審理范圍，應(yīng)由有關(guān)部門依法處理。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條、第七十六條、第七十八條和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告秦某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江梅娟

書記員：孫??楊