再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人秦陸佳(系秦某之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江力峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)涡掠?，上海單新宇律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人秦某因與被申請(qǐng)人和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終1711號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　秦某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.被申請(qǐng)人在其銷售廣告和宣傳資料中明確允諾所售房屋電梯直通地下車庫(kù)，樣板房電梯也是直通地下車庫(kù)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被申請(qǐng)人的上述允諾已經(jīng)成為預(yù)售合同的合同內(nèi)容，但被申請(qǐng)人實(shí)際交付的房屋電梯只通到地下一層，車庫(kù)層位于地下二層，申請(qǐng)人需步行一層樓梯方能抵達(dá)車庫(kù)，被申請(qǐng)人顯然構(gòu)成違約。原審法院認(rèn)定電梯是否抵達(dá)車庫(kù)層對(duì)購(gòu)房人影響不大，上述允諾未構(gòu)成合同內(nèi)容故被申請(qǐng)人不構(gòu)成違約，系事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。2.被申請(qǐng)人所交付房屋的地下室面積少于合同約定，應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人損失，原審法院以地下室面積未作為計(jì)價(jià)單位為由駁回申請(qǐng)人相關(guān)訴訟請(qǐng)求，系法律適用錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交意見稱，從地下車庫(kù)到入戶需走臺(tái)階是由于系爭(zhēng)房屋位于小區(qū)最北部靠近河道，出于地質(zhì)因素和防汛安全需要所作的設(shè)計(jì)安排，且已向政府有關(guān)部門履行了報(bào)建審批手續(xù)。系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用面積和宣傳一致，在開發(fā)建設(shè)中并無(wú)變化，地下室測(cè)繪面積減少是由于局部有降板，根據(jù)測(cè)繪規(guī)范層高不足2.2米部分未全額計(jì)入實(shí)測(cè)面積所致，合同中并沒(méi)有約定地下室的層高。因此，被申請(qǐng)人不構(gòu)成違約。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方預(yù)售合同中并未明確約定電梯所應(yīng)到達(dá)的具體位置，而被申請(qǐng)人開發(fā)建設(shè)房屋的規(guī)劃設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)了政府有關(guān)部門的審批，也已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人所交付房屋的電梯設(shè)置違反合同約定的依據(jù)尚不充分，原審法院未予支持并無(wú)明顯不當(dāng)。地下室面積未作為雙方合同的計(jì)價(jià)面積，被申請(qǐng)人也就面積差異給出了合理解釋，原審法院未支持申請(qǐng)人要求賠償?shù)叵率颐娣e減少損失的訴請(qǐng)亦無(wú)不妥。據(jù)此，申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回秦某的再審申請(qǐng)。　　

審判員：張心全

書記員：洪??波