再審申請人(一審原告、二審上訴人)：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人秦陸佳(系秦某之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江力峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務所律師。
　　再審申請人秦某因與被申請人和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終1711號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　秦某申請再審稱：1.被申請人在其銷售廣告和宣傳資料中明確允諾所售房屋電梯直通地下車庫，樣板房電梯也是直通地下車庫，根據(jù)相關司法解釋，被申請人的上述允諾已經(jīng)成為預售合同的合同內(nèi)容，但被申請人實際交付的房屋電梯只通到地下一層，車庫層位于地下二層，申請人需步行一層樓梯方能抵達車庫，被申請人顯然構成違約。原審法院認定電梯是否抵達車庫層對購房人影響不大，上述允諾未構成合同內(nèi)容故被申請人不構成違約，系事實認定和法律適用錯誤。2.被申請人所交付房屋的地下室面積少于合同約定，應當賠償申請人損失，原審法院以地下室面積未作為計價單位為由駁回申請人相關訴訟請求，系法律適用錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　被申請人和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交意見稱，從地下車庫到入戶需走臺階是由于系爭房屋位于小區(qū)最北部靠近河道，出于地質(zhì)因素和防汛安全需要所作的設計安排，且已向政府有關部門履行了報建審批手續(xù)。系爭房屋的實際使用面積和宣傳一致，在開發(fā)建設中并無變化，地下室測繪面積減少是由于局部有降板，根據(jù)測繪規(guī)范層高不足2.2米部分未全額計入實測面積所致，合同中并沒有約定地下室的層高。因此，被申請人不構成違約。
　　本院經(jīng)審查認為，雙方預售合同中并未明確約定電梯所應到達的具體位置，而被申請人開發(fā)建設房屋的規(guī)劃設計經(jīng)過了政府有關部門的審批，也已經(jīng)竣工驗收合格，申請人主張被申請人所交付房屋的電梯設置違反合同約定的依據(jù)尚不充分，原審法院未予支持并無明顯不當。地下室面積未作為雙方合同的計價面積，被申請人也就面積差異給出了合理解釋，原審法院未支持申請人要求賠償?shù)叵率颐娣e減少損失的訴請亦無不妥。據(jù)此，申請人提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回秦某的再審申請?！　?br/>

審判員：張心全

書記員：洪??波