原告秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托代理人汪世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人姚婧，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人林峻嶺。
　　委托代理人單新宇，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某訴被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?018年9月12日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人汪世雄、被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因上海市置鼎路889弄融信置鼎雅苑XXX號的電梯未直達地下二層而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失暫計人民幣(以下幣種均同)30萬元(最終金額以原、被告確認或司法評估為準)；2、判令被告立即對上海市置鼎路889弄融信置鼎雅苑XXX號地下二層車庫至樓梯間的門和門洞進行整改,并將門和門洞的尺寸整改為寬度不小于1.1米、高度不小于2.1米；3、判令被告賠償?shù)叵率颐娣e差價款計294,258.32元。
　　事實與理由：2016年7月29日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由原告向被告購買位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置鼎路889弄《融信置鼎雅苑》x號x室房屋(復(fù)式)。合同簽訂后，原告支付了全部房價款。2017年4月，被告將房屋交付原告使用。原告發(fā)現(xiàn)所購房屋的電梯只能到達地下一層，無法直接到達地下二層的停車庫，如果要到達停車庫，原告還需要再走一層的樓梯，這與被告在銷售廣告和宣傳資料中所陳述的“電梯直達停車庫，出行入戶隨意切換”明顯不符，與原告在購房時所看到的樣板房的電梯能直達地下二層停車庫的現(xiàn)場也不符。而且整個小區(qū)內(nèi)絕大多數(shù)住宅的電梯都能直達地下二層停車庫。另外，地下停車庫通往樓梯間的通道過于狹窄，門洞處有部分部位已被封起挪作他用，經(jīng)原告實際測量后發(fā)現(xiàn)該處門的尺寸為1.95*0.85米，門洞內(nèi)尺寸為1.87*0.96米，明顯不符合本市住宅設(shè)計標準的要求。而且，該小區(qū)絕大多數(shù)住宅的地下車庫通往樓梯間的門洞尺寸為高2.17*寬1.17米。另，地下室的實際面積比合同約定的面積減少了12.21平方米，故被告應(yīng)退還原告面積差價。原告認為，被告違反約定擅自改變了房屋的建筑設(shè)計，并對原告今后的日常生活帶來了嚴重的影響，被告現(xiàn)交付的房屋也不符合合同約定。原告向被告交涉，要求被告整改未果，故訴至法院做如上訴請。
　　被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請。對于訴請一、理由如下：一、原、被告簽訂商品房預(yù)售合同后，被告按照合同約定將驗收合格的房屋交付給原告，原告沒有對此提出異議并接收房屋。原告認為被告交付的房屋質(zhì)量不達標沒有根據(jù)。實際上涉案小區(qū)有三種戶型，被告根據(jù)原始設(shè)計戶型在不同樓棟有所差異，大部分戶型電梯可以直達地下二層即停車庫，不需要走樓梯，有些樓棟是電梯直達地下一層，還需要走一層樓梯才能抵達停車庫，但兩種都是按照審批后的圖紙施工的，沒有改變設(shè)計。無法證明宣傳單的戶型就是原告所購房屋的戶型。158平方米戶型的宣傳單是有電梯直達的宣傳，原告購買的是176平方米的房型，該房型沒有電梯直達的宣傳。如果原告提供的宣傳單電梯直達停車庫視為邀約，被告也沒有違背該允諾，直達的概念不是電梯出來直接到車位，不需要步行，電梯直達分兩種，分別為需要走樓梯和直接走水平距離。從文字表述電梯直達停車庫，并沒有明確約定是直達地下一層還是地下二層，被告的宣傳內(nèi)容不存在夸大或失實。二、原告購買房屋的單價低于同面積同類型房屋的單價，表明單價高的房屋所在電梯是直達地下二層停車庫的，原告購買房屋價格較低，所以電梯只能到達地下一層，還需要走一層樓梯，說明被告在定價的時候考慮了電梯能否直達停車庫的因素。對于訴請二，被告認為原、被告簽訂的預(yù)售合同并沒有對公共部位停車庫的門及門洞的尺寸進行約定，故原告訴請沒有依據(jù)。門及門洞已經(jīng)驗收合格，房屋已經(jīng)交付業(yè)主使用。而且，門和門洞屬于公共部位，應(yīng)該是由所有業(yè)主行使權(quán)利，不應(yīng)該由原告單獨行使起訴的權(quán)利。對于訴請三，理由如下：一、預(yù)售合同中地下附屬面積是政府指定的測繪部門根據(jù)圖紙暫測的，被告無權(quán)篡改。在設(shè)計圖紙中被告標注有部分位置是存在降板的，測繪部門沒有注意到降板，導(dǎo)致其測量的面積大于實際的面積。后現(xiàn)場實測的時候，測繪機構(gòu)注意到該問題，所以實測的面積小于之前暫測的面積。被告在整個事件中不知情也不存在過錯。二、在使用功能上，地下附屬空間只能用于儲藏等功能，故原告的實際使用面積并未減少，僅是因為層高的原因，導(dǎo)致部分不計入測繪面積。三、雙方預(yù)售合同約定，房屋建筑面積暫測176.53平米，其中套內(nèi)建筑面積152.83平米，公用分攤23.70平米，地下附屬面積85.77平米。合同約定的房價款是針對176.53平米，不包含地下附屬面積，地下附屬面積未計價，是贈送給業(yè)主的。補充條款約定房屋建筑面積的增減包括套內(nèi)及公共分攤面積的增減，不包括地下附屬面積的增減。故地下室面積的增減不影響房屋總價的增減。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年7月29日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(編號為XXXXXXXXXXXX)，合同第二條約定，乙方向甲方購買位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置鼎路889弄《融信置鼎雅苑》x號x層x(復(fù)式)室房屋，暫測建筑面積為176.53平方米，其中套內(nèi)建筑面積152.83平方米，公用分攤建筑面積為23.70平方米，另有地下附屬面積85.77平方米；第三條約定，每平方米房屋建筑面積單價為34,174.67元，根據(jù)暫測的面積乙方購房總價款6,032,855元。補充條款一第十六條約定，甲方此前在書面的銷售廣告和宣傳資料、模型中對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對雙方有約束力，一方違約的，應(yīng)承擔違約責任。甲方在上述場合已明示不構(gòu)成要約或不屬于交付標準或交易條件或待雙方簽訂合同時進行具體約定的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。甲方在銷售廣告、模型和宣傳資料中對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等所做的不利因素公示及其他說明、示范等僅供乙方參考之用，不作為合同內(nèi)容，雙方不受其約束。示范單位僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標志或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。
　　另查明，原告已按約支付全部房價款。2016年8月18日，被告就系爭房屋取得交付使用許可證。后被告將房屋交付原告使用。目前，原告已取得系爭房屋的不動產(chǎn)權(quán)證。
　　還查明，2016年8月1日，上海市交通委員會就系爭房屋所在的地下停車庫出具編號為滬市交停驗[2016]72號竣工驗收意見單，核定該停車場泊位類型、數(shù)量、相關(guān)交通設(shè)計指標及標志標識設(shè)置合格，原則同意該停車場通過功能驗收，可交付使用。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，上海市商品房預(yù)售合同、發(fā)票、交付使用許可證、不動產(chǎn)權(quán)證、竣工驗收意見單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原、被告就電梯是否直達地下停車庫及被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟損失存在爭議。原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：1、房型158平方及176平方宣傳資料，證明被告在158平方的宣傳資料中宣稱電梯直達停車庫，原告雖然購買的是176平方的房型，但和158平方房型屬于同一棟樓，故158平方房型關(guān)于電梯直達停車庫的宣傳對176平方的房型同樣有效。2、照片，證明系爭房屋的電梯只能到達地下一層，不能到達地下二層停車庫，如果要到達停車庫，需要再走一層樓梯。地下停車庫通往樓梯間的門和門洞過于狹窄，影響通行。而當時被告預(yù)售時的樣板房所在的電梯能夠直達地下二層停車庫，門和門洞也更寬。3、舉報處理結(jié)果告知書、企業(yè)信用公示信息，證明被告宣傳資料中電梯直達停車庫涉嫌虛假宣傳，經(jīng)業(yè)主舉報，相關(guān)部門對被告作出了行政處罰。4、行駛證及發(fā)票，證明原告雖未購買地下室車位，但經(jīng)常在涉案停車庫停車并支付停車費。
　　對于上述證據(jù)材料，被告質(zhì)證如下：1、對宣傳資料的真實性有異議，來源不清楚，房管部門備案的宣傳資料沒有原告提供的這份。從圖片上看是本案系爭房屋所涉的小區(qū)，但無法看出是哪個廣告公司制作的，可能是其他銷售房屋的公司擅自制作，未經(jīng)被告同意。原告購買的是176平方的房型，被告并未對此房型作出電梯直達停車庫的宣傳。2、對照片無異議。3、真實性無異議，但對原告主張被告被處罰的原因不確認，被處罰的原因被告也不清楚，工商部門表示收到了舉報，所以要進行處罰。4、真實性無異議，與本案無關(guān)。
　　對于原告提供的證據(jù)，本院認證如下：對原告提供的上述證據(jù)的真實性均予以確認。被告對宣傳資料的真實性有異議，但未提供反證，故本院對被告的該質(zhì)證意見不予采納。
　　審理中，本院至現(xiàn)場進行了勘查，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院現(xiàn)場勘查的情況，能夠確認系爭房屋所在樓層為地上四層、地下兩層。地上四層分兩種戶型，一、二層為一戶，戶型為176平方米，三、四層為一戶，戶型為158平方米。其中158平方米的戶型在宣傳資料中宣傳電梯直達停車庫。176平方米戶型未有此宣傳。系爭房屋所在的電梯僅能到達地下一層，走出電梯后，還需步行一段水平距離的通道和一段樓梯才能到達地下二層停車庫，電梯所到達的地下一層為通道，車輛無法進入，不屬于停車庫區(qū)域。通常情況下，車輛進入小區(qū)后只能進入地下停車庫，業(yè)主通過地下停車庫可直接入戶，無需再返回地面入戶，車輛不能直接進入到小區(qū)地面房屋所在的位置。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系當事人真實意思的表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。審理中，原告主張雖其所購房屋的戶型未做電梯直達停車庫的宣傳，但同屬于同一幢樓的其他戶型作出此宣傳，該宣傳對原告所購房屋也有效。被告對此不予確認。本院認為，同屬一幢樓的某一房型作出電梯直達停車庫的宣傳，因該幢樓共用同一電梯，購買其他戶型的購房者有理由相信其所購房屋的電梯亦直達停車庫，故該宣傳對該幢樓的其他房型同樣有效。對于宣傳廣告是否構(gòu)成合同的一部分，根據(jù)雙方簽訂的商品房預(yù)售合同補充條款一第十六條之約定，被告在宣傳資料對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對雙方有約束力，一方違約的，應(yīng)承擔違約責任。本院認為，對于普通購房者而言，電梯直接到達停車庫還是到達地下一層再步行樓梯再到達停車庫對于合同的訂立或房屋的價格影響不大，購房者更多看重的是房屋本身。故電梯不直達停車庫一般不能作為合同的附件對雙方產(chǎn)生約束力。但退一步講，考慮到個體的特殊性，不排除有行動不便的購房者將電梯是否直達地下二層停車庫作為訂立合同及影響房價的重要因素，但本案中原告并未提供證據(jù)證明電梯不直達地下停車庫直接影響原告訂立合同。原告主張其看到的樣板房也是電梯直達停車庫，故原告認為所購買的房屋亦應(yīng)符合此標準。對此，根據(jù)商品房預(yù)售合同補充條款一第十六條之約定，示范單位僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標志或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。故原告看到的樣板房僅供參考，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受該約束。據(jù)此，本院認為原告主張被告賠償因電梯不能直達地下停車庫造成的經(jīng)濟損失，依據(jù)不足，本院難以支持。原告主張地下二層車庫至樓梯間的門和門洞的整改問題，本院認為系爭房屋已經(jīng)通過竣工驗收，此處為公共部位，合同并未對此明確約定，本院經(jīng)現(xiàn)場查看，該處不影響通行，故原告要求被告整改，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告賠償?shù)叵率颐娣e差價，因地下室的面積并未計入房價款，而是被告附送，故原告主張退還地下室的面積差價，亦于法無據(jù)，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告秦某的全部訴訟請求不予支持。
　　本案受理費9,742.58元，減半收取4,871.29元，由原告負擔。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞