原告(反訴被告)：秦某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：葉旸，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海昂熙機電設(shè)備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王維燕，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王司南，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某與被告上海昂熙機電設(shè)備有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理。訴訟中，被告上海昂熙機電設(shè)備有限公司提起反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴的受理條件，遂予以受理并與本訴合并審理，并依法適用簡易程序于2019年6月12日、2019年7月8日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)秦某(以下簡稱原告秦某)及其委托訴訟代理人葉旸、高韻翔，被告上海昂熙機電設(shè)備有限公司(以下簡稱被告昂熙公司)的委托訴訟代理人王司南、秦利平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某向本院提出訴訟請求：1、解除秦某與昂熙公司之間的掛靠關(guān)系(車輛牌號：滬DLXXXX，發(fā)動機號XXXXXXXX)；2、判令昂熙公司配合秦某辦理車輛的過戶手續(xù)。事實和理由：2016年6月，原告秦某從案外人上海嘉徽汽車銷售有限公司(以下簡稱嘉徽公司)處以人民幣(幣種下同)280,000元的價格購買了重型廂式貨車一輛，車輛牌號滬DLXXXX。經(jīng)嘉徽公司安排，秦某將車輛掛靠在昂熙公司，并登記于昂熙公司名下。原告秦某每年向被告昂熙公司支付掛靠費用。2017年、2018年，原告秦某分別支付給昂熙公司26,526元、21,500元掛靠費用。但昂熙公司卻從不出具收費明細，隨意收費，且每年都多收原告秦某保險費用。原告秦某多次要求與昂熙公司解除掛靠關(guān)系，但昂熙公司均未理會。原告秦某因此提起本案訴訟。
　　被告昂熙公司辯稱，其同意原告秦某的訴請，系爭車輛歸原告秦某所有，其同意配合辦理過戶手續(xù)，但車牌不予過戶，且訴訟費應(yīng)該由原告秦某負擔(dān)。原告秦某尚欠其購車墊付款45,000元，且秦某單方解除合同應(yīng)當(dāng)依掛靠協(xié)議第4.6條第2款和第6.3條承擔(dān)違約責(zé)任，故昂熙公司提出反訴，要求判令：1、判令秦某返還墊資款45,000元；2、判令秦某支付違約金50,000元。
　　原告秦某針對反訴辯稱，不同意昂熙公司的反訴請求，反訴請求無法律依據(jù)也無合同依據(jù)。實際上昂熙公司違約在先，損害了秦某的合法財產(chǎn)權(quán)，故其才要求解除合同。反訴請求一無任何墊資依據(jù)。反訴請求二，昂熙公司所稱的違約金條款并不適用于本案，秦某并沒有違反這些條款的約定。其不同意承擔(dān)違約金，且昂熙公司主張違約金金額過高。
　　原告秦某向本院提供以下證據(jù)：
　　1、行駛證1份、車輛信息查詢1份，證明系爭車輛掛靠在昂熙公司名下；
　　2、貸款結(jié)清證明1組，證明系爭車輛購車款由秦某支付，秦某已經(jīng)還清車輛貸款；
　　3、銀行交易明細1組，證明秦某支付購車款以及向昂熙公司支付掛靠費用。
　　被告昂熙公司對原告秦某的證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3真實性和證明目的不認可。
　　被告昂熙公司針對本訴未舉證。
　　昂熙公司提供以下反訴證據(jù)：
　　1、掛靠協(xié)議1份，證明雙方就滬DLXXXX號車輛之間的掛靠關(guān)系，合同第4.4條約定了墊資款；
　　2、機動車登記證書1份，證明系爭車輛登記在昂熙公司名下；
　　3、交強險保單1份、商業(yè)險保單1份、發(fā)票1份，證明昂熙公司為秦某墊付了車輛第一年(2016年6月至2017年6月)的保費9,400元；
　　4、收據(jù)1份，證明昂熙公司墊付了廂體費28,000元；
　　5、發(fā)票1份，證明昂熙公司為秦某墊付了車輛購置稅15,500元。
　　秦某對昂熙公司的反訴證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1合同上的簽名是秦某所簽，但合同中有多處更改，備注上也是手寫添加的，其簽字的時候沒有手寫字樣的，因此對合同手寫及修改部分不認可。本案中秦某主張過戶是不帶牌的。對證據(jù)2的真實性無異議，但系爭車輛所有權(quán)是秦某的。對證據(jù)3的真實性認可，但保險費9,400元，掛靠費5,000元，驗車費350元，昂熙公司每年都向其收取2萬多元的費用，保險費是包含在其支付的總費用中。對證據(jù)4的真實性不認可，沒有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。秦某購車是支付的一口價(上路價)，包含車廂、保險、購置稅等各項費用，昂熙公司并沒有提供付款的銀行明細。對證據(jù)5真實性認可，購置稅是15,500元，該發(fā)票能夠證明裸車的真實價款為15萬元左右，但秦某支付了28萬元，這證明其付款的金額中包含了箱體改裝、上牌、購置稅、保險等各項費用，故其不存在欠付墊資款的情況。秦某未提供反訴證據(jù)。
　　經(jīng)對當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認證如下：原告秦某提供的本訴證據(jù)、被告昂熙公司提供的反訴證據(jù)1-3、5，真實、合法，本院予以采信。昂熙公司提供的反訴證據(jù)4無法核實真實性，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認以下事實：
　　2016年6月，原告秦某從案外人處購買解放牌重型廂式貨車一輛，車輛牌號為滬DLXXXX，車輛識別代號LGAX4C351GXXXXXXX，使用性質(zhì)為非營運。上述車輛于2016年6月24日登記于被告昂熙公司名下。車輛由原告秦某使用并向被告昂熙公司繳納掛靠費用。后原告秦某要求將上述車輛過戶，未得到昂熙公司的同意，秦某遂提起本案訴訟。
　　訴訟中，昂熙公司提供雙方于2018年6月29日簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》一份，并提出反訴要求秦某返還墊付款并賠償違約金。合同相關(guān)約定如下，第二條甲方的權(quán)利義務(wù)：1、甲方(即昂熙公司)為乙方(即原告秦某)代辦車輛保險、驗車、年檢等相關(guān)手續(xù)，費用由乙方承擔(dān)，由乙方先予支付后辦。2、甲方收到乙方掛靠管理費為每年5,000元。第三條乙方的權(quán)利義務(wù)：1、掛靠在甲方名下車輛為乙方所有，由乙方享有占有、使用、收益的權(quán)益。第四條違約責(zé)任：4、掛靠期間，乙方進行轉(zhuǎn)讓，乙方則需要向甲方償付45,000元，因乙方新車購買時，甲方出資墊付45,000元，乙方轉(zhuǎn)讓車輛須先與甲方解除合同，甲方收回車牌和營運證件。未解除合同轉(zhuǎn)讓視為違約。甲方有權(quán)暫扣車輛并對車輛處置，償付欠款和違約金。本條各款所明確的違約責(zé)任，違約方須承擔(dān)違約金50,000元，守約方有單方解除合同，并可追索違約金。第五條其他特別約定：2、合同期滿終止，一方按約定解除，甲方收回車牌、營運證件。若乙方請求車牌過戶，乙方應(yīng)償付車牌轉(zhuǎn)讓費45,000元。第六條合同到期：1、合同到期，由甲方墊資購車約定的，乙方需在到期日付清甲方購車墊資45,000元。(合同上該條被手寫劃去并改為甲方有權(quán)隨時追索墊資款45,000元)逾期甲方有權(quán)扣車，并由乙方來承擔(dān)違約金50,000元。2、合同到期，雙方須辦理車牌分離手續(xù)，若乙方逾期辦理，視為合同繼續(xù)履行，雙方按原合同執(zhí)行。合同期限為六年。3、遇有國家政策變動及其它不可抗拒因素不能繼續(xù)履行本合同的，甲乙雙方均不構(gòu)成違約非合同約定不能單方違約，否則視為違約，違約金為50,000元。
　　本院認為，秦某自行出資購買系爭車輛，系爭車輛雖登記在昂熙公司名下，但車輛的所有權(quán)仍屬于原告秦某，對此昂熙公司亦無異議?，F(xiàn)秦某要求解除與昂熙公司的掛靠關(guān)系并要求昂熙公司協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù)，根據(jù)雙方簽署的掛靠合同約定，掛靠期限尚未屆滿，秦某以昂熙公司亂收費等理由要求提前解除掛靠合同，對此秦某并未能提供證據(jù)證明其所主張的據(jù)以解除合同的事由，故原告要求解除掛靠合同并無法定及約定的解除事由。故原告秦某提前要求解除合同構(gòu)成違約，昂熙公司出于合同履行的考慮，同意與秦某解除掛靠合同并協(xié)助其將車輛過戶，對原告秦某的上述訴訟請求，本院亦予以支持。但昂熙公司同時要求秦某償付提前解除合同的違約金，對此秦某認為違約金數(shù)額過高，本院認為，昂熙公司雖會因秦某提前解除合同失去收取掛靠費用的利益，但其同時也免于承擔(dān)車輛管理責(zé)任以及車輛使用人與登記人不統(tǒng)一的經(jīng)營風(fēng)險，故綜合考慮違約金的懲罰性和補償性特征、昂熙公司的損失情況、雙方掛靠合同關(guān)系的特殊性、原告秦某的違約程度，酌情認定原告秦某償付昂熙公司違約金5,000元。對昂熙公司要求秦某返還的墊資款45,000元，秦某否認昂熙公司為其墊付款項，本院認為，系爭車輛并非秦某向昂熙公司購買，昂熙公司未提供在秦某購車之初為其墊付款項的有效憑證。昂熙公司主張的墊資款記載于掛靠合同第四條違約責(zé)任的第4項，根據(jù)該條款約定，原告秦某如在掛靠期間將車輛轉(zhuǎn)讓的，則須償付昂熙公司45,000元墊資款。但本案中，秦某并非轉(zhuǎn)讓車輛，故該條款如秦某所辯稱的，并不適用。另一方面，昂熙公司僅以案外單位出具的收據(jù)并不足證明其為秦某墊付款項的事實。昂熙公司作為車輛登記主體，其持有車輛保險單正本以便進行保險理賠，實屬正常，并不能僅以此證明其為秦某墊付了車輛保險費。另，本院也注意到掛靠合同中關(guān)于“甲方有權(quán)隨時追索墊資款45,000元”的字樣系對原合同打印文本的手寫修改，但該修改并沒有秦某簽字確認，且昂熙公司舉證的墊付款項金額與掛靠合同約定的墊資款金額也并不相符。綜上，本院認為，昂熙公司要求秦某返還墊資款的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告秦某與被告上海昂熙機電設(shè)備有限公司對車輛識別代號為LGAX4C351GXXXXXXX的東風(fēng)牌重型廂式貨車的車輛掛靠關(guān)系；
　　二、被告上海昂熙機電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告秦某辦理車輛識別代號為LGAX4C351GXXXXXXX的東風(fēng)牌重型廂式貨車的過戶手續(xù)；
　　三、反訴被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付反訴原告上海昂熙機電設(shè)備有限公司違約金5,000元；
　　四、駁回反訴原告上海昂熙機電設(shè)備有限公司的其余反訴請求。
　　本訴案件受理費減半收取計400元，由原告秦某負擔(dān)；反訴案件受理費減半收取計1,087.50元，由反訴原告上海昂熙機電設(shè)備有限公司負擔(dān)1,030.26元，由反訴被告秦某負擔(dān)57.24元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤