秦某
龍桂某
秦某
秦某某
秦某某
韓明月
郭勝彬
邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊(duì)
郭殿選
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司
宋叢軍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部

原告:秦某。
原告:龍桂某。
委托代理人:秦某，系原告龍桂某丈夫。
原告:秦某某。
法定代理人:安麗星。
原告:秦某某。
法定代理人:安麗星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)麻莊村人，現(xiàn)住曲周鳳城東路建設(shè)街交叉口102號(hào)。
被告:韓明月。
委托代理人:郭勝彬。
被告:邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省邯鄲市滏東南大街182號(hào)。
法定代表人:姚萬良，系該隊(duì)負(fù)責(zé)人。
委托代理人:郭殿選，系該隊(duì)員工。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司，住所地邯鄲市光明北大街165號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張銘，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋叢軍，該公司法律顧問。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部，住所地邯鄲市邯山區(qū)滏東大街南頭路東。
負(fù)責(zé)人:姚秋祥，系該部經(jīng)理。
委托代理人:宋叢軍，該部法律顧問。
原告秦某、龍桂某、秦某某、秦某某訴被告韓明月、邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱車隊(duì)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保叢臺(tái)支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保邯山渚河路營銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某、原告秦某某和秦某某的法定代理人安麗星、被告韓明月代理人郭勝彬、被告人保叢臺(tái)支公司及人保邯山渚河路營銷部的代理人宋叢軍到庭參加訴訟，被告車隊(duì)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故，造成原告親屬秦新景死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。原、被告對(duì)對(duì)方所出示證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。死者及其他四原告雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明死者及其全家人在曲周鳳城東路建設(shè)街交叉口處有房屋一套，并長(zhǎng)年居住在此，所以應(yīng)視他們?yōu)樯钤诔擎?zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中原告秦某雖年過60周歲，但因其系河北蒼勁建筑安裝有限公司退休職工，領(lǐng)取有退休工資，有其他生活來源，故對(duì)被告二保險(xiǎn)公司反駁秦某不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人的意見予以采納。對(duì)被告韓明月稱其為原告方墊付的15860元費(fèi)用，因被告韓明月有正式票據(jù)為證，原告也未提出異議，對(duì)該部分證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但原告稱其在本案的訴訟請(qǐng)求中并未主張被告方賠償該部分費(fèi)用，所以不應(yīng)在判決中扣除。本案原告在訴訟請(qǐng)求中已主張被告賠償喪葬費(fèi)用，而喪葬費(fèi)是指受害人的親屬對(duì)死亡的受害人進(jìn)行安葬所支出的費(fèi)用，一般包括整容、遺體存放等，據(jù)此被告韓明月所舉11張票據(jù)中，除鑒定費(fèi)780元、救護(hù)車費(fèi)400元及出診費(fèi)600元不應(yīng)屬喪葬費(fèi)外，其他費(fèi)用14080元應(yīng)認(rèn)定為喪葬費(fèi)墊付款。對(duì)鑒定費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、出診費(fèi)三張票據(jù)1780元，被告韓明月可另行主張。綜上，對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額認(rèn)定如下:1、參照2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為20年×22580元／年=451600元；2、2013年度河北省職工年平均工資42532元，喪葬費(fèi)為42532元÷2=21266元；3、被扶養(yǎng)人龍桂某現(xiàn)年62歲，撫養(yǎng)年限確定為18年，生育有四個(gè)子女，每人每年應(yīng)負(fù)擔(dān)龍桂某撫養(yǎng)費(fèi)的四分之一，死者秦新景應(yīng)承擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)為每年13641×25%＝3410.25元。原告秦某某事發(fā)至成年需撫養(yǎng)16年，原告秦某某事發(fā)至成年需撫養(yǎng)17年，二人的撫養(yǎng)人除死者秦新景外，還有其母親安麗星，故兩人每人每年需秦新景應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)為13641元÷2人=6820.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，需被扶養(yǎng)的三原告均視為城鎮(zhèn)居民，其前16年年賠償總額累計(jì)已超過城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額13641元，每年應(yīng)以13641元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為13641元×16年＝218256元，第17年年賠償總額6820.5元＋3410.25元＝10230.75元，第18年年賠償總額為3410.25元，三被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)231897元。4、秦新景的死亡給各原告造成巨大精神痛苦，考慮死者在本事故中無過錯(cuò)，并結(jié)合本地的生活水平等因素，對(duì)原告主張的精神撫慰金5萬元予以支持。綜上，本次事故造成原告方各項(xiàng)損失包括死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)231897元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)754763元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保叢臺(tái)支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，因被告韓明月在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，由被告人保邯山渚河路營銷部在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按30%責(zé)任承擔(dān)。因本次事故除造成秦新景死亡外，還有胡世東、王冬剛死亡，他們的損失均應(yīng)得到賠償，根據(jù)前述司法解釋第二十二條之規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次事故造成三人的損失分別為秦新景754763元、王冬剛541938元、胡世東741122元，三人損失合計(jì)2037823元，故被告人保叢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)，賠償本案原告110000元×（754763元÷2037823元）=40742元。所余損失714021元，由被告人保邯山渚河路營銷部按30%比例在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，即714021元×30%=214206.3元，另二名死者損失賠償數(shù)額除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)需賠償胡世東210335.1元，王冬剛153805.5元，三人累計(jì)數(shù)額并未超過二份商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元的限額，所以，三人的損失額從保險(xiǎn)公司能得到足額賠償，故被告韓明月、車隊(duì)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前被告韓明月已墊付原告費(fèi)用14080元，此款從被告人保邯山渚河路營銷部支付原告的賠償款中扣除，由被告邯山渚河路營銷部直接支付給被告韓明月。被告車隊(duì)無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為對(duì)原告提交的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司自本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告秦某、龍桂某、秦某某、秦某某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)40742元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部自本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告秦某、龍桂某、秦某某、秦某某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)200126.3元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部自本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)給付被告韓明月墊付款14080元。
三、被告韓明月、被告邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告秦某、龍桂某、秦某某、秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6319元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)1010元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)5309元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故，造成原告親屬秦新景死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。原、被告對(duì)對(duì)方所出示證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。死者及其他四原告雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明死者及其全家人在曲周鳳城東路建設(shè)街交叉口處有房屋一套，并長(zhǎng)年居住在此，所以應(yīng)視他們?yōu)樯钤诔擎?zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中原告秦某雖年過60周歲，但因其系河北蒼勁建筑安裝有限公司退休職工，領(lǐng)取有退休工資，有其他生活來源，故對(duì)被告二保險(xiǎn)公司反駁秦某不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人的意見予以采納。對(duì)被告韓明月稱其為原告方墊付的15860元費(fèi)用，因被告韓明月有正式票據(jù)為證，原告也未提出異議，對(duì)該部分證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但原告稱其在本案的訴訟請(qǐng)求中并未主張被告方賠償該部分費(fèi)用，所以不應(yīng)在判決中扣除。本案原告在訴訟請(qǐng)求中已主張被告賠償喪葬費(fèi)用，而喪葬費(fèi)是指受害人的親屬對(duì)死亡的受害人進(jìn)行安葬所支出的費(fèi)用，一般包括整容、遺體存放等，據(jù)此被告韓明月所舉11張票據(jù)中，除鑒定費(fèi)780元、救護(hù)車費(fèi)400元及出診費(fèi)600元不應(yīng)屬喪葬費(fèi)外，其他費(fèi)用14080元應(yīng)認(rèn)定為喪葬費(fèi)墊付款。對(duì)鑒定費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、出診費(fèi)三張票據(jù)1780元，被告韓明月可另行主張。綜上，對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額認(rèn)定如下:1、參照2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為20年×22580元／年=451600元；2、2013年度河北省職工年平均工資42532元，喪葬費(fèi)為42532元÷2=21266元；3、被扶養(yǎng)人龍桂某現(xiàn)年62歲，撫養(yǎng)年限確定為18年，生育有四個(gè)子女，每人每年應(yīng)負(fù)擔(dān)龍桂某撫養(yǎng)費(fèi)的四分之一，死者秦新景應(yīng)承擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)為每年13641×25%＝3410.25元。原告秦某某事發(fā)至成年需撫養(yǎng)16年，原告秦某某事發(fā)至成年需撫養(yǎng)17年，二人的撫養(yǎng)人除死者秦新景外，還有其母親安麗星，故兩人每人每年需秦新景應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)為13641元÷2人=6820.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，需被扶養(yǎng)的三原告均視為城鎮(zhèn)居民，其前16年年賠償總額累計(jì)已超過城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額13641元，每年應(yīng)以13641元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為13641元×16年＝218256元，第17年年賠償總額6820.5元＋3410.25元＝10230.75元，第18年年賠償總額為3410.25元，三被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)231897元。4、秦新景的死亡給各原告造成巨大精神痛苦，考慮死者在本事故中無過錯(cuò)，并結(jié)合本地的生活水平等因素，對(duì)原告主張的精神撫慰金5萬元予以支持。綜上，本次事故造成原告方各項(xiàng)損失包括死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)231897元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)754763元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保叢臺(tái)支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，因被告韓明月在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，由被告人保邯山渚河路營銷部在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按30%責(zé)任承擔(dān)。因本次事故除造成秦新景死亡外，還有胡世東、王冬剛死亡，他們的損失均應(yīng)得到賠償，根據(jù)前述司法解釋第二十二條之規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次事故造成三人的損失分別為秦新景754763元、王冬剛541938元、胡世東741122元，三人損失合計(jì)2037823元，故被告人保叢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)，賠償本案原告110000元×（754763元÷2037823元）=40742元。所余損失714021元，由被告人保邯山渚河路營銷部按30%比例在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，即714021元×30%=214206.3元，另二名死者損失賠償數(shù)額除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)需賠償胡世東210335.1元，王冬剛153805.5元，三人累計(jì)數(shù)額并未超過二份商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元的限額，所以，三人的損失額從保險(xiǎn)公司能得到足額賠償，故被告韓明月、車隊(duì)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴前被告韓明月已墊付原告費(fèi)用14080元，此款從被告人保邯山渚河路營銷部支付原告的賠償款中扣除，由被告邯山渚河路營銷部直接支付給被告韓明月。被告車隊(duì)無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為對(duì)原告提交的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司自本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告秦某、龍桂某、秦某某、秦某某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)40742元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部自本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告秦某、龍桂某、秦某某、秦某某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)200126.3元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部自本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)給付被告韓明月墊付款14080元。
三、被告韓明月、被告邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告秦某、龍桂某、秦某某、秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6319元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)1010元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)5309元。

審判長(zhǎng)：王海英
審判員：王仲雷
審判員：孫好忠

書記員：邢丹