秦某某
倪思東
倪某某
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
徐妍妍
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
張煜昊

原告秦某某。
委托代理人倪思東。
被告倪某某。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)北京西路1399號(hào)18樓。
負(fù)責(zé)人曹明興。
委托代理人徐妍妍。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)吳淞路130號(hào)13樓01-03單元、14樓。
負(fù)責(zé)人萬(wàn)忠明。
委托代理人張煜昊。
原告秦某某與被告倪某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司”）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“大地保險(xiǎn)上海分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員肖武濤適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某的委托代理人倪思東到庭參加了訴訟，被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司、大地保險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告倪某某到法庭，但在案件開庭前自行離開法庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告倪某某駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在大地保險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償。
對(duì)于本案中原告的具體損失。根據(jù)原告請(qǐng)求，本院依法核定如下:原告主張的2014年3月6日以后的醫(yī)療費(fèi)502.80元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)予認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見，原告左脛骨平臺(tái)骨折2塊鋼板螺釘內(nèi)固定需取出，故原告主張的取出該內(nèi)固定的二次手術(shù)費(fèi)7000元，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，按10元／天計(jì)算，計(jì)10元／天×（3個(gè)月＋1個(gè)月）×30天=1200元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×15天=270元，被告大地保險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院照準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，按2012年江蘇省農(nóng)業(yè)同行業(yè)平均工資69.48元／天計(jì)算，計(jì)69.48元／天×（15天×2人＋60天＋30天）=8337.60元；誤工費(fèi)，原告提供的啟東市東源制衣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“東源制衣公司”）營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司出具的二份證明、該公司與原告簽訂的《勞動(dòng)合同書》、該公司蓋章的工資表等證據(jù)能夠證實(shí)原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作的事實(shí)，原告主張按1240元／月計(jì)算誤工費(fèi)，未超過(guò)同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，誤工期限采納鑒定意見，計(jì)1240元／月×（6個(gè)月＋2個(gè)月）=9920元；殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍且超過(guò)法定退休年齡，但其提供的前述證據(jù)能夠證實(shí)原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作，其主要收入來(lái)源并非來(lái)自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金更為公平、合理，根據(jù)原告十級(jí)傷殘的實(shí)際情況，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)為32538元／年×20年×10%=65076元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提供的公安機(jī)關(guān)蓋章的戶籍信息資料，被扶養(yǎng)人秦步安、吳亞英的身份證件，能夠證實(shí)原告需對(duì)其父母秦步安、吳亞英履行扶養(yǎng)義務(wù)，原告主張6人扶養(yǎng)，計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9607元／年×5年×10%×2人÷6人=1601.17元，按照相關(guān)司法解釋計(jì)入殘疾賠償金；交通費(fèi)，根據(jù)原告及護(hù)理人員的合理需要，本院酌情支持800元；精神損害撫慰金，酌情支持4000元；原告主張的住宿費(fèi)1560元，因其提供的住宿費(fèi)票據(jù)無(wú)付款人名稱，本院無(wú)法認(rèn)定該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。原告以上合理?yè)p失共計(jì)98707.57元。鑒定費(fèi)2280元，列入訴訟費(fèi)處理。
以上原告損失98707.57元，應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償89734.77元。原告醫(yī)療費(fèi)用中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償部分的8972.80元，根據(jù)被告倪某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的實(shí)際情況，本院酌定由被告倪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即倪某某應(yīng)賠償原告7178.24元，因被告倪某某駕駛的事故車輛在被告大地保險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故上述本應(yīng)由被告倪某某賠償?shù)?178.24元，由被告大地保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，不礙本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一、二款、第十八條至第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告秦某某89734.77元。
二、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告秦某某7178.24元。
以上兩項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告倪某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)920元，依法減半收取460元，鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)2740元（原告已預(yù)交），由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2360元、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)190元，原告秦某某負(fù)擔(dān)190元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)920元（該院戶名:南通市財(cái)政局，開戶行:中國(guó)銀行西被閘支行，帳號(hào):47×××82）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告倪某某駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在大地保險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償。
對(duì)于本案中原告的具體損失。根據(jù)原告請(qǐng)求，本院依法核定如下:原告主張的2014年3月6日以后的醫(yī)療費(fèi)502.80元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)予認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見，原告左脛骨平臺(tái)骨折2塊鋼板螺釘內(nèi)固定需取出，故原告主張的取出該內(nèi)固定的二次手術(shù)費(fèi)7000元，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，按10元／天計(jì)算，計(jì)10元／天×（3個(gè)月＋1個(gè)月）×30天=1200元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×15天=270元，被告大地保險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院照準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，按2012年江蘇省農(nóng)業(yè)同行業(yè)平均工資69.48元／天計(jì)算，計(jì)69.48元／天×（15天×2人＋60天＋30天）=8337.60元；誤工費(fèi)，原告提供的啟東市東源制衣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“東源制衣公司”）營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司出具的二份證明、該公司與原告簽訂的《勞動(dòng)合同書》、該公司蓋章的工資表等證據(jù)能夠證實(shí)原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作的事實(shí)，原告主張按1240元／月計(jì)算誤工費(fèi)，未超過(guò)同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，誤工期限采納鑒定意見，計(jì)1240元／月×（6個(gè)月＋2個(gè)月）=9920元；殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍且超過(guò)法定退休年齡，但其提供的前述證據(jù)能夠證實(shí)原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作，其主要收入來(lái)源并非來(lái)自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金更為公平、合理，根據(jù)原告十級(jí)傷殘的實(shí)際情況，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)為32538元／年×20年×10%=65076元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提供的公安機(jī)關(guān)蓋章的戶籍信息資料，被扶養(yǎng)人秦步安、吳亞英的身份證件，能夠證實(shí)原告需對(duì)其父母秦步安、吳亞英履行扶養(yǎng)義務(wù)，原告主張6人扶養(yǎng)，計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9607元／年×5年×10%×2人÷6人=1601.17元，按照相關(guān)司法解釋計(jì)入殘疾賠償金；交通費(fèi)，根據(jù)原告及護(hù)理人員的合理需要，本院酌情支持800元；精神損害撫慰金，酌情支持4000元；原告主張的住宿費(fèi)1560元，因其提供的住宿費(fèi)票據(jù)無(wú)付款人名稱，本院無(wú)法認(rèn)定該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。原告以上合理?yè)p失共計(jì)98707.57元。鑒定費(fèi)2280元，列入訴訟費(fèi)處理。
以上原告損失98707.57元，應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償89734.77元。原告醫(yī)療費(fèi)用中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償部分的8972.80元，根據(jù)被告倪某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的實(shí)際情況，本院酌定由被告倪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即倪某某應(yīng)賠償原告7178.24元，因被告倪某某駕駛的事故車輛在被告大地保險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故上述本應(yīng)由被告倪某某賠償?shù)?178.24元，由被告大地保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，不礙本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一、二款、第十八條至第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告秦某某89734.77元。
二、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告秦某某7178.24元。
以上兩項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告倪某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告秦某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)920元，依法減半收取460元，鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)2740元（原告已預(yù)交），由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2360元、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)190元，原告秦某某負(fù)擔(dān)190元。

審判長(zhǎng)：肖武濤

書記員：宋林霞