原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹洪洲。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某某訴被告施某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人保財險上海公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人王建平、被告施某的委托訴訟代理人曹洪洲、被告人保財險上海公司委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣224340.40元(以下幣種均為“人民幣”)；要求被告人保財險上海公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告施某承擔(dān)；2、本案訴訟費由被告施某承擔(dān)。事實和理由：2018年2月24日16時50分許，被告施某駕駛牌號為滬LSXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)大通路、堡鎮(zhèn)中路東約50米處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定被告施某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。審理中，原告醫(yī)療費變更為63556元。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強(qiáng)險、商業(yè)險保單；4、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、住院費用清單、殘疾輔助器具費發(fā)票；5、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；6、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照、公司證明、銀行卡明細(xì)；7、交通費票據(jù)；8、車輛維修清單及發(fā)票；9、代理合同及代理費發(fā)票。
　　被告施某辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生后，本被告已給付原告12000元，要求一并處理。
　　被告人保財險上海公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，牌號為滬LSXXXX小型轎車在本被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)，愿意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告合理損失。本被告對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年2月24日16時50分許，被告施某駕駛牌號為滬LSXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)大通路、堡鎮(zhèn)中路東約50米處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定被告施某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事后原告入院治療。2018年7月25日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：被鑒定人秦某某因交通事故致左內(nèi)踝骨折，左脛腓骨下端骨折，經(jīng)醫(yī)院手術(shù)治療，目前遺留左踝關(guān)節(jié)活動明顯受限，左下肢長距離行走及負(fù)重受限，構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬LSXXXX小型轎車已向被告人保財險上海公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。事故發(fā)生后，被告施某已給付原告12000元。
　　本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　一、原、被告對住院伙食補助費210元、衣物損100元、代理費1800元達(dá)成一致意見，本院依法予以確認(rèn)。
　　二、原告主張醫(yī)療費63556元。被告對材料真實性無異議，總金額無異議，但被告人保財險上海公司要求扣除非醫(yī)保部分費用。被告施某要求保險公司賠付非醫(yī)保部分費用。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預(yù)知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)用藥，且被告人保財險上海公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進(jìn)行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)為宜。經(jīng)本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確定為63556元。
　　三、原告主張鑒定費1900元。被告人保財險上海公司表示鑒定費屬于商業(yè)三者險理賠范圍，但因其不同意該鑒定結(jié)論，故不同意賠付。被告施某要求保險公司賠付。本院認(rèn)為，鑒定費系為查明原告?zhèn)楫a(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)予以賠償，故原告主張的鑒定費，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　四、原告主張誤工費21287元。被告對營業(yè)執(zhí)照、銀行流水的真實性無異議，但認(rèn)為這些證據(jù)不足以證明原告有實際誤工損失，且原告已達(dá)退休年齡，故對原告主張的誤工費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告確有誤工損失，結(jié)合鑒定意見，對原告主張的誤工費酌定為21287元。
　　五、原告主張護(hù)理費7200元。被告認(rèn)可40元/天，期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見以及護(hù)理市場報酬標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的護(hù)理費確定為6000元。
　　六、原告主張營養(yǎng)費3600元。被告對于標(biāo)準(zhǔn)無異議，期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告意見及鑒定意見，原告主張的營養(yǎng)費并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　七、原告主張交通費500元。被告酌情認(rèn)可200元，具體金額要求由法院酌定。本院認(rèn)為，根據(jù)本案實際，對原告主張的交通費酌定為300元。
　　八、原告主張車損900元。被告對證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且原告車輛未定損，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書及原告提供的證據(jù)，對原告主張的車損確定為900元。
　　九、原告主張殘疾輔助器具費120元。被告對發(fā)票無異議，但認(rèn)為沒有醫(yī)囑，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本案實際，原告主張的殘疾輔助器具費并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　十、原告主張殘疾賠償金111300元。被告對于標(biāo)準(zhǔn)、年限、計算方式無異議，系數(shù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告意見，結(jié)合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　十一、原告主張精神損害撫慰金10000元。被告只認(rèn)可5000元。本院認(rèn)為，原告之傷在本起事故中構(gòu)成傷殘，已造成一定后果，應(yīng)給予一定的賠償。根據(jù)原告與被告施某在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。
　　十二、原告主張停車費67元。審理中，原告表示放棄該項目主張。本院認(rèn)為，原告自愿放棄該項目主張，與法不悖，予以照準(zhǔn)。
　　綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計221073元。
　　本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告施某負(fù)事故全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因被告施某駕駛的車輛已向被告人保財險上海公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，故原告要求被告人保財險上海公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險及商業(yè)險部分的損失，由被告施某承擔(dān)，依法予以支持。但原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)被告人保財險上海公司提出異議的理由尚未符合上述情形，也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對被告人保財險上海公司要求重新鑒定的主張，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告秦某某醫(yī)療費6190元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費3600元、護(hù)理費6000元、誤工費21287元、殘疾賠償金72293元、交通費300元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費120元、衣物損100元、車損900元，合計人民幣121000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告秦某某醫(yī)療費57366元、鑒定費1900元、殘疾賠償金39007元，合計人民幣98273元；
　　三、被告施某賠償原告秦某某代理費1800元，扣除被告施某已給付的12000元，原告秦某某需于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告施某人民幣10200元；
　　四、原告秦某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4664元，減半收取計2332元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)24元，被告施某負(fù)擔(dān)2308元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔利民

書記員：陳??娟