原告秦立新。
委托代理人王蘭青，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
委托代理人李長有。
被告李海民。
委托代理人關(guān)志兵，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所法律工作者。

原告秦立新與被告李海民人身權(quán)糾紛一案，原告于2011年11月16日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦立新委托代理人王蘭青、李長有、被告李海民及委托代理人關(guān)志兵到庭參加訴訟，原告秦立新經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月4日21時許，在大屯鄉(xiāng)遙嶺村被告家大門外，李龍與被告李海民因堆放棒瓤問題發(fā)生口角，原告秦立新見被告的妻子黃玉芬拿著耙子要打李龍，為了制止雙方發(fā)生肢體沖突，原告上前去奪黃玉芬手中的耙子，卻遭到了被告用鐵锨的毆打而受傷。原告?zhèn)笕胱雌娇h醫(yī)院住院治療，因傷造成經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)11，092.69元、誤工費(fèi)4，400.00元、護(hù)理費(fèi)3，300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100.00、交通費(fèi)400.00元、司法鑒定費(fèi)400.00元、精神損害賠償金1，000.00元，合計21，692.69元，現(xiàn)要求被告予以賠償。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù)材料：
1、2011年8月4日—8月15日住院收費(fèi)單據(jù)一張，證明原告第一次住院醫(yī)療費(fèi)5，401.81元；
2、2011年8月17日—8月28日住院收費(fèi)單據(jù)一張，證明原告第二次住院醫(yī)療費(fèi)5，505.08元；
3、2011年8月4日門診單據(jù)兩張，證明原告門診費(fèi)用185.00元；
4、疾病診斷書兩張，證明原告2011年8月4日入院診斷傷情：1、頭皮裂傷；2、頭皮血腫；3、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥；2011年8月17日第二次住院診斷：頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥；
5、2011年8月4日—8月15日、8月17日—8月28日住院病案，證明原告?zhèn)髢纱巫≡褐委熐闆r；
6、出院記錄兩份，證明原告2011年8月15日出院醫(yī)囑建議繼續(xù)治療；
7、用藥清單兩份，證明原告兩次住院的用藥情況；
8、2011年7月19日原告秦立新與學(xué)生家長張志剛簽訂的補(bǔ)課協(xié)議一份，證明原告因傷未能履行補(bǔ)課協(xié)議；
9、退費(fèi)條一張，證明原告因傷退還可得利益4，050.00元；
10、護(hù)理人員李梅身份證復(fù)印件一份，李梅與北京天富洋服裝廠簽訂的用工合同一份，北京天富洋服裝廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明護(hù)理人員李梅在北京天富洋服裝廠工作；
11、工資證明一份，證明護(hù)理人員李梅月工資收入平均1，920.00元；
12、停發(fā)工資通知書一份，證明護(hù)理人員李梅在（8月4日-8月27日）護(hù)理原告秦立新期間工資停發(fā)；
13、交通票據(jù)8張，證明原告因傷發(fā)生交通費(fèi)用情況；
14、提交司法鑒定書一份，證明原告?zhèn)榻?jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定傷情為輕微傷且發(fā)生費(fèi)用400.00元；
被告辯稱，案外人李龍與被告妻子黃玉芬發(fā)生糾紛，秦立新對黃玉芬實施了毆打行為。李海民見秦立新毆打其妻子黃玉芬才上前與秦立新撕扯。認(rèn)可致傷原告的事實，但認(rèn)為原告本人存在嚴(yán)重過錯，且此次糾紛是在被告家門口發(fā)生，同意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以適當(dāng)賠償。
對原告方提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對于原告的損失認(rèn)可在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以賠償。但對于原告住院期間的用藥情況有異議，已申請對其用藥予以復(fù)核；因原告秦立新系教師，假期有工資收入，故對于原告主張假期補(bǔ)課誤工費(fèi)不予認(rèn)可；對于原告主張護(hù)理費(fèi)認(rèn)為過高，認(rèn)可每天60.00元；對原告主張交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；對于精神撫慰金認(rèn)為無法律依據(jù)不予認(rèn)可。
原、被告雙方對2011年8月4日21時許，在大屯鄉(xiāng)遙嶺村被告家門外，李龍與被告李海民因堆放棒瓤問題發(fā)生口角，李海民的妻子黃玉芬拿著耙子前去現(xiàn)場，李龍的妹夫即原告秦立新與黃玉芬奪耙子時，李海民用鐵锨致原告秦立新受傷及原告因傷造成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)均無異議。
原、被告雙方對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)具體數(shù)額及被告方應(yīng)如何予以賠償有爭議。
針對原告的用藥及醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，被告李海民申請對原告秦立新的用藥進(jìn)行復(fù)核，灤平縣法院技術(shù)室出具了“關(guān)于秦立新住院期間用藥情況的復(fù)核意見書”予以當(dāng)庭出示：1、醫(yī)治顱腦損傷昏迷類及顱腦損傷類：乙酰谷酰胺、復(fù)方吡拉西坦蛋白水解物、小牛血清去蛋白注射液；2、腦出血后遺癥、心功能不全類：三磷酸胞苷二鈉。
原告針對該意見書質(zhì)證認(rèn)為，意見書中的藥物經(jīng)我方查證均是針對腦部受傷開的藥，我方認(rèn)為是對癥用藥。意見書并未明確說明此藥不是針對這種傷情用的，而且這是灤平縣法院技術(shù)室的意見書不能作為定案依據(jù)。
被告針對該意見書質(zhì)證認(rèn)為，意見書中的藥物針對被告這種傷情不屬于完全的對癥用藥。無證據(jù)提交。
綜合原、被告的舉證質(zhì)證并結(jié)合灤平縣法院技術(shù)室出具“關(guān)于秦立新住院期間用藥情況的復(fù)核意見書”可以證實原告所用藥物系治療顱腦損傷昏迷類、腦出血、心功能類藥物與原告?zhèn)椋侯^皮裂傷、頭皮血腫、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥相符，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)11，092.69元予以認(rèn)定；
對原告主張誤工費(fèi)4，400.00元，根據(jù)法律規(guī)定：受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。因原告無實際減少收入損失，故不予認(rèn)定；
對原告主張護(hù)理費(fèi)3，300.00元，依據(jù)李梅月工資1，920.00元，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為1，920.00元／31（8月）天＝62.00元X22天＝1，364.00元；
對原告主張精神損害賠償金1，000.00元，事實與法律依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
針對原告的經(jīng)濟(jì)損失被告方應(yīng)如何予以賠償？
原告秦立新認(rèn)為，原告秦立新與被告之妻黃玉芬并未發(fā)生肢體沖突，原告在此事件中無過錯，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告認(rèn)為，原告在此事件中存在重大過錯，灤平縣公安局大屯派出所有關(guān)本案的卷宗中張震，張志強(qiáng)，于書智，馮麗冬四份筆錄可以證明，故原告只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
本院依原告申請，調(diào)取了灤平縣公安局大屯派出所有關(guān)本案的行政卷宗材料，對張震，張志強(qiáng)，于書智，馮麗冬四份筆錄予以當(dāng)庭出示。
原告質(zhì)證認(rèn)為，于書智的筆錄并不能證明秦立新與黃玉芬發(fā)生過肢體沖突，且馮麗冬的筆錄可證明當(dāng)時原告秦立新和李長有并不在場，這份筆錄與黃玉芬的敘述過程有沖突；對于張志強(qiáng)的筆錄，其言語具有推測性描述，并不客觀；對于張震的筆錄不能證實原告存在過錯。
被告質(zhì)證認(rèn)為，通過四份筆錄的結(jié)合，可以證實原告秦立新及案外人李龍等人是在被告家門口與被告發(fā)生沖突，結(jié)合證人的陳述，事故發(fā)生原因系原告親屬扔被告的棒瓤導(dǎo)致事故發(fā)生，原告為此應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，減輕被告的賠償責(zé)任。
原告針對被告質(zhì)證意見認(rèn)為，李龍與秦立新并不是同時到達(dá)現(xiàn)場的，原告見被告的妻子黃玉芬拿著耙子要打李龍，為了制止雙方發(fā)生肢體沖突，原告便上前去奪黃玉芬手中的耙子卻遭到了被告拿鐵鍬的毆打。
經(jīng)審理查明，李長有與李長發(fā)系親兄弟，原告秦立新系李長有的女婿、李龍系李長有之子、被告李海民系李長發(fā)之子、黃玉芬系被告李海民之妻。
另查明，2011年8月4日21時許，在大屯鄉(xiāng)遙嶺村被告家門外，李龍與被告李海民因堆放棒瓤問題發(fā)生口角，李海民的妻子黃玉芬拿著耙子前去現(xiàn)場，李龍的妹夫即原告秦立新與黃玉芬奪耙子時，李海民用鐵锨致原告秦立新受傷。
又查明，原告因傷造成各項經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)11，092.69元、護(hù)理費(fèi)1，364.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100.00、交通費(fèi)400.00元、司法鑒定費(fèi)400.00元，合計14，356.69元。
以上事實有原、被告的當(dāng)庭陳述、灤平縣公安局大屯派出所卷材料、原告提交的住院收費(fèi)單據(jù)、病歷、出院記錄、護(hù)理人員證明、司法鑒定書、交通費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原告岳父李長有與被告之父李長發(fā)系親兄弟，李長有與李長發(fā)因道路問題爭執(zhí)數(shù)年。做為晚輩子女的原、被告應(yīng)盡力化解父輩之間的矛盾糾紛，而不應(yīng)在兩個家庭再起糾紛時參與其中，使矛盾激化，導(dǎo)致流血事件發(fā)生。被告李海民用鐵锨致傷原告秦立新，構(gòu)成侵權(quán)。被告李海民的侵權(quán)行為與原告的損傷后果存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持。原告秦立新在糾紛發(fā)生后未能妥善處理，而是參與到糾紛之中，對損害后果的發(fā)生也有過錯，故可以減輕被告的責(zé)任。綜合本案，以被告李海民承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，計10，049.68元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

由被告李海民于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告秦立新因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失14，356.69元的70%，計10，049.68元。
如未按本判決確定的時間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500.00元，原告秦立新負(fù)擔(dān)250.00元、被告李海民負(fù)擔(dān)250.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 司利國
審判員 樸金利
代理審判員 孫小月

書記員： 蓋世杰