上訴人（原審原告）：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海港區(qū)。
委托訴訟代理人：董志偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李志艷，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北港口集團(tuán)有限公司，住所地唐山市曹妃甸綜合服務(wù)區(qū)（三加）金島大廈D座，組織機(jī)構(gòu)代碼：74154360-0。
法定代表人：邢錄珍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：金敬芳（該公司辦公室副主任），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海港區(qū)。
委托訴訟代理人：王瑾琦（該公司工作人員），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

上訴人秦某某因與河北港口集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北港口集團(tuán)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8712號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人董志偉、李志艷，被上訴人委托代理人金敬芳、王瑾琦到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判被上訴人與宏奧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、河北港口集團(tuán)公司為興港小區(qū)實(shí)際開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，宏奧公司僅為名義上的主體。河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一終字第5號(hào)判決已經(jīng)認(rèn)定河北港口集團(tuán)公司是興港小區(qū)的建設(shè)主體。河北港口集團(tuán)公司與宏奧公司之間只是委托建設(shè)、銷售關(guān)系，宏奧公司只是負(fù)責(zé)建設(shè)與銷售房屋。2、河北港口集團(tuán)公司是接受房款的收款人，房款依河北港口集團(tuán)公司的指示付給宏奧公司。3、河北港口集團(tuán)公司在辦理經(jīng)濟(jì)適用住房資格審查過(guò)程中存在重大過(guò)失或故意。
河北港口集團(tuán)有限公司辯稱：1、河北港口集團(tuán)公司不是購(gòu)房合同的相對(duì)方，不是本案的適格主體。2、河北港口集團(tuán)公司發(fā)布文件、收集提交購(gòu)房資料等與宏奧公司向秦某某銷售房屋并不矛盾。訴爭(zhēng)的興港小區(qū)是定向?yàn)楹颖备劭诩瘓F(tuán)公司經(jīng)濟(jì)適用住房，河北港口集團(tuán)公司的相關(guān)行為只是配合做好相關(guān)工作，并不能因此認(rèn)定為河北港口集團(tuán)公司為實(shí)際開(kāi)發(fā)主體。3、河北港口集團(tuán)公司接受了購(gòu)房款、及在辦理資格預(yù)算中存在拖延等行為沒(méi)有證據(jù)支持。4、已經(jīng)有生效判決駁回了購(gòu)房者要求河北港口集團(tuán)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告秦某某為秦皇島港務(wù)局退休職工。原告于2007年4月27日向秦皇島宏奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏奧公司）交納購(gòu)房款8萬(wàn)元，2008年4月26日交納購(gòu)房款8萬(wàn)元，2008年7月15日交納購(gòu)房款80809元，秦某某與宏奧公司于2008年7月15日簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)銷合同》，合同約定，原告購(gòu)買宏奧公司建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用住房位于興港小區(qū)23－2－101號(hào)，建筑面積為91.63平方米，下房一間，建筑面積19.74平方米，房屋總價(jià)為240809元，房屋在2008年10月31日前交付使用。合同簽訂后，宏奧公司未將房屋交付原告使用。2013年8月2日，原告向法院起訴，要求解除雙方訂立的《經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)銷合同》；返還原告購(gòu)房款240809元，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，按銀行同期貸款利率從2007年4月21日起至返還購(gòu)房款之日止計(jì)算的利息；被告向原告支付違約金72242.70元。訴訟中，原告放棄要求被告向原告支付違約金72242.70元的訴訟請(qǐng)求。原審法院于2013年9月28日作出（2013）海民初字第3256號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、原告秦某某與被告秦皇島宏奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2008年7月15日簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)銷合同》為無(wú)效合同；二、被告秦皇島宏奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告秦某某購(gòu)房款240809元；三、被告秦皇島宏奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別自2007年4月27日以8萬(wàn)元為本金、自2008年4月26日以8萬(wàn)元為本金、自2008年7月15日以80809元為本金至返還購(gòu)房款之日止按銀行同期貸款利率向原告秦某某支付利息。宣判后，宏奧公司對(duì)判決不服上訴到秦皇島市中級(jí)人民法院，秦皇島市中級(jí)人民法院于2014年5月8日作出（2014）秦民終字第414號(hào)判決，判決駁回上訴，維持原判。進(jìn)入執(zhí)行程序后，原審法院作出（2014）海執(zhí)字第1299號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止（2013）海民初字第3256號(hào)民事判決書(shū)的執(zhí)行?，F(xiàn)原告以宏奧公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被告河北港口集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北港口集團(tuán)公司）應(yīng)與宏奧公司共同承擔(dān)民事連帶責(zé)任為由訴至法院。訴訟中，原告提交（2015）冀民終字第5號(hào)民事判決書(shū)，用于證明河北建工集團(tuán)有限公司為建設(shè)原告購(gòu)買房屋所在的興港小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房，因河北港口集團(tuán)公司和宏奧公司拖欠工程款而引起的訴訟。判決二被告共同給付工程款。原告認(rèn)為其雖然沒(méi)有與河北港口集團(tuán)公司簽訂合同，但是，是其通知原告與宏奧公司簽合同并交的錢(qián)，也是在港務(wù)局的大廳看房子戶型結(jié)構(gòu)交錢(qián)的，當(dāng)時(shí)不知道與宏奧公司簽訂合同，以為是與河北港口集團(tuán)公司簽訂的合同，購(gòu)房款交給港務(wù)局，結(jié)果簽訂合同交錢(qián)后才知道與宏奧公司簽訂的合同，購(gòu)房款交給了宏奧公司。河北港口集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告提交（2015）秦民終字第1480號(hào)民事判決書(shū)，用于證明，張某1（秦皇島港務(wù)集團(tuán)有限公司的職工）、龐鳳珍夫妻曾因購(gòu)買興港小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房（于本案原告購(gòu)買房屋系同一小區(qū)）問(wèn)題起訴宏奧公司、河北港口集團(tuán)公司，要求二被告承擔(dān)返還購(gòu)房款的連帶責(zé)任，海港區(qū)人民法院作出（2014）海民初字第1124號(hào)民事判決，判決河北港口集團(tuán)公司不承擔(dān)責(zé)任，宣判后，二原告對(duì)判決不服，上訴到秦皇島市中級(jí)人民法院，秦皇島市中級(jí)人民法院作出（2015）秦民終字第1480號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。另查明，秦皇島港務(wù)集團(tuán)有限公司于2009年6月重組更名為河北港口集團(tuán)有限公司，有關(guān)原秦皇島港務(wù)集團(tuán)有限公司的權(quán)利義務(wù)由河北港口集團(tuán)有限公司承接。一審法院認(rèn)為，原告秦某某與宏奧公司之間系房屋買賣合同關(guān)系。而原告提供的（2015）冀民終字第5號(hào)民事判決書(shū)中，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與河北港口集團(tuán)公司、宏奧公司系施工合同。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告秦某某與宏奧公司簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)銷合同》并將購(gòu)房款交付給了宏奧公司，河北港口集團(tuán)公司不是合同的主體；雖然原告是在港務(wù)局的大廳看房子戶型結(jié)構(gòu)并由河北港口集團(tuán)公司通知原告交的錢(qián)，但這不是河北港口集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。原告秦某某要求河北港口集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，不予以支持。判決：對(duì)原告秦某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)80元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，秦某某圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，向本院提交了兩位證人張某1、張某2出庭證言，證明2008年買房情況，即簽訂購(gòu)房合同時(shí)，是河北港口集團(tuán)開(kāi)具證明材料給購(gòu)房者，購(gòu)房者是按照河北港口集團(tuán)的要求交的購(gòu)房款。購(gòu)房合同的簽訂無(wú)論是購(gòu)房者還是宏奧公司均是接受河北港口集團(tuán)的指示完成的。河北港口集團(tuán)的質(zhì)證意見(jiàn)：兩位證人出庭證言不屬于新證據(jù)。兩位證人要么是上訴人同事，要么是與河北港口集團(tuán)有過(guò)訴訟糾紛，不具有公正性。不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，兩位證人的出庭證言，系上訴人在一審能夠提供而沒(méi)有提供，不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院一致，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書(shū) 記 員　孫秀麗