秦某某龍某某酒店有限公司
劉雷（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
秦某某中信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
邵紅波（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）秦某某龍某某酒店有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)秦皇東大街274號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:58097331-8。
法定代表人王剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雷，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）秦某某中信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路366號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10527620-6。
法定代表人張立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵紅波，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某龍某某酒店有限公司（以下簡稱龍某某公司）與被上訴人秦某某中信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中信公司）因租賃合同糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1079號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中信公司與龍某某公司通過簽訂《特別約定條款》，將中信公司與王剛簽訂的《中信大廈房屋租賃合同》中的承租方由王剛變更為龍某某公司，使中信公司與龍某某公司之間形成租賃關(guān)系?！吨行糯髲B房屋租賃合同》約定，龍某某公司逾期支付租金超過15天的，中信公司有權(quán)單方解除合同，收回租賃房產(chǎn)。雙方合同租金支付時(shí)間的約定為“從2014年起，乙方（龍某某公司）應(yīng)于上年度的3月1日前一次付清全年租金”，中信公司主張，龍某某公司應(yīng)于2013年3月1日起繳納2014年的租金，但從雙方以往租金的交付情況及交易習(xí)慣看，應(yīng)認(rèn)定為2014年3月1日至2015年2月28日的租金應(yīng)于2014年3月1日前交納。龍某某公司于2014年3月28日繳納2014年3月1日至2015年2月28日半年的租金，合同約定的解除條件成就，中信公司要求解除合同的請求應(yīng)得到支持。關(guān)于上訴人龍某某公司遲延交付租金系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約的主張，本院認(rèn)為，租賃合同系出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人的合同義務(wù)主要為將符合合同約定的租賃物交付承租人，本案中雙方2010年10月28日簽訂的租賃合同后，出租方就將出租房屋交給承租方進(jìn)行裝修、使用，故該案不存在同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。而且，中信公司自2011年開始在頂樓加蓋房屋，加蓋期間，龍某某公司租金一直交納租金，從未提出同時(shí)履行抗辯權(quán)，直至中信公司起訴后的第二天即2014年3月28日，龍某某公司還交納半年租金44萬元，故其主張晚交租金系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21908元，由上訴人秦某某龍某某酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中信公司與龍某某公司通過簽訂《特別約定條款》，將中信公司與王剛簽訂的《中信大廈房屋租賃合同》中的承租方由王剛變更為龍某某公司，使中信公司與龍某某公司之間形成租賃關(guān)系?！吨行糯髲B房屋租賃合同》約定，龍某某公司逾期支付租金超過15天的，中信公司有權(quán)單方解除合同，收回租賃房產(chǎn)。雙方合同租金支付時(shí)間的約定為“從2014年起，乙方（龍某某公司）應(yīng)于上年度的3月1日前一次付清全年租金”，中信公司主張，龍某某公司應(yīng)于2013年3月1日起繳納2014年的租金，但從雙方以往租金的交付情況及交易習(xí)慣看，應(yīng)認(rèn)定為2014年3月1日至2015年2月28日的租金應(yīng)于2014年3月1日前交納。龍某某公司于2014年3月28日繳納2014年3月1日至2015年2月28日半年的租金，合同約定的解除條件成就，中信公司要求解除合同的請求應(yīng)得到支持。關(guān)于上訴人龍某某公司遲延交付租金系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約的主張，本院認(rèn)為，租賃合同系出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人的合同義務(wù)主要為將符合合同約定的租賃物交付承租人，本案中雙方2010年10月28日簽訂的租賃合同后，出租方就將出租房屋交給承租方進(jìn)行裝修、使用，故該案不存在同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。而且，中信公司自2011年開始在頂樓加蓋房屋，加蓋期間，龍某某公司租金一直交納租金，從未提出同時(shí)履行抗辯權(quán)，直至中信公司起訴后的第二天即2014年3月28日，龍某某公司還交納半年租金44萬元，故其主張晚交租金系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21908元，由上訴人秦某某龍某某酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗