白志軍
胡繼民（盧龍縣六和法律事務(wù)所）
秦某某龍騰長客運輸有限公司
徐靜（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
馬玉平

上訴人（原審被告）:白志軍，農(nóng)民。
委托代理人:胡繼民，盧龍縣六和法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:秦某某龍騰長客運輸有限公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:趙利文，董事長。
委托代理人:徐靜，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬玉平，該公司職員。
上訴人白志軍為與被上訴人秦某某龍騰長客運輸有限公司（以下簡稱龍騰長客公司）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第974號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人白志軍的委托代理人胡繼民及被上訴人龍騰長客公司的委托代理人徐靜、馬玉平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人白志軍與被上訴人龍騰長客公司對2004年10月13日簽訂的車輛承包經(jīng)營合同中的相關(guān)條款在理解上雖各執(zhí)一詞，但白志軍在案涉交通事故發(fā)生后于2004年11月20日向龍騰長客公司出具了承諾書，承諾一切費用由其個人承擔(dān)。該承諾書是雙方當(dāng)事人在車輛承包經(jīng)營合同之外就此次事故的損失賠償問題另外達(dá)成的合意，白志軍雖稱不是其真實意思表示，但未提交證據(jù)予以證明，故白志軍應(yīng)承擔(dān)此次事故產(chǎn)生的一切費用。在龍騰長客公司按生效判決對外承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，依據(jù)上述承諾書向白志軍主張權(quán)利并無不當(dāng)，其要求白志軍給付38320元交通肇事賠償款的請求應(yīng)予支持。綜上，上訴人白志軍上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費758元，由上訴人白志軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人白志軍與被上訴人龍騰長客公司對2004年10月13日簽訂的車輛承包經(jīng)營合同中的相關(guān)條款在理解上雖各執(zhí)一詞，但白志軍在案涉交通事故發(fā)生后于2004年11月20日向龍騰長客公司出具了承諾書，承諾一切費用由其個人承擔(dān)。該承諾書是雙方當(dāng)事人在車輛承包經(jīng)營合同之外就此次事故的損失賠償問題另外達(dá)成的合意，白志軍雖稱不是其真實意思表示，但未提交證據(jù)予以證明，故白志軍應(yīng)承擔(dān)此次事故產(chǎn)生的一切費用。在龍騰長客公司按生效判決對外承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，依據(jù)上述承諾書向白志軍主張權(quán)利并無不當(dāng)，其要求白志軍給付38320元交通肇事賠償款的請求應(yīng)予支持。綜上，上訴人白志軍上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費758元，由上訴人白志軍負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林