秦某某鴻通園林綠化服務有限公司
張劍（河北吳秀萍律師事務所）
秦某某瑾海家政服務有限公司
山海關開發(fā)區(qū)蘭海實業(yè)貿(mào)易發(fā)展有限公司
鄧曉雷（河北海立律師事務所）

上訴人（原審原告）:秦某某鴻通園林綠化服務有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:王春雷，經(jīng)理。
委托代理人:張劍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某瑾海家政服務有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:王萬年，董事長。
被上訴人（原審被告）山海關開發(fā)區(qū)蘭海實業(yè)貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:杜志瑞，董事長。
委托代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務所律師。
上訴人秦某某鴻通園林綠化服務有限公司（以下簡稱鴻通公司）為與被上訴人秦某某瑾海家政服務有限公司（以下簡稱瑾海公司）、被上訴人山海關開發(fā)區(qū)蘭海實業(yè)貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱蘭海公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月12日公開開庭進行了審理。上訴人鴻通公司的委托代理人張劍及被上訴人瑾海公司法定代表人王萬年、被上訴人蘭海公司委托代理人鄧小雷等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人鴻通公司雖未提交其與瑾海公司簽訂的書面合同，但被上訴人瑾海公司認可將蘭海花園小區(qū)的綠化工程及三年維護工程承包給上訴人鴻通公司，雙方形成事實上的合同關系，被上訴人瑾海公司應承擔給付綠化工程款及維護費的給付責任。被上訴人蘭海公司雖經(jīng)生效判決確認蘭?；▓@小區(qū)產(chǎn)權歸其所有，但河北省高級人民法院的（2013）冀民二終字第12號民事判決已明確瑾海公司接收蘭?；▓@小區(qū)后的后期投入應另行與蘭海公司解決，因此，上訴人鴻通公司以蘭海花園小區(qū)項目已歸蘭海公司所有為由，主張應由蘭海公司連帶承擔債務缺乏理據(jù)。上訴人鴻通公司主張2009年8月以后的維護費用，但未提交相關證據(jù)予以證實，被上訴人亦不認可，因此其該項主張缺乏事實依據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7750元，由上訴人秦某某鴻通園林綠化服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人鴻通公司雖未提交其與瑾海公司簽訂的書面合同，但被上訴人瑾海公司認可將蘭?；▓@小區(qū)的綠化工程及三年維護工程承包給上訴人鴻通公司，雙方形成事實上的合同關系，被上訴人瑾海公司應承擔給付綠化工程款及維護費的給付責任。被上訴人蘭海公司雖經(jīng)生效判決確認蘭?；▓@小區(qū)產(chǎn)權歸其所有，但河北省高級人民法院的（2013）冀民二終字第12號民事判決已明確瑾海公司接收蘭?；▓@小區(qū)后的后期投入應另行與蘭海公司解決，因此，上訴人鴻通公司以蘭?；▓@小區(qū)項目已歸蘭海公司所有為由，主張應由蘭海公司連帶承擔債務缺乏理據(jù)。上訴人鴻通公司主張2009年8月以后的維護費用，但未提交相關證據(jù)予以證實，被上訴人亦不認可，因此其該項主張缺乏事實依據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7750元，由上訴人秦某某鴻通園林綠化服務有限公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：王秀蘭